Die Hooggeregshof se 5-4-beslissing Woensdagaand, wat die beperkings in die staat New York op die aantal mense wat godsdienstige dienste kan bywoon tydens die koronaviruspandemie opgehef het, word beskou as 'n teken van die opkoms van 'n nuwe aggressiewe konserwatiewe meerderheid.
Dit is maklik om te sien hoekom. Die meerderheid in die godsdienssaak het die hof se nuutste lid, regter Amy Coney Barrett, saam met die mees konserwatiewe van haar kollegas ingesluit: Regters Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh.
Die andersdenkendes het hoofregter John Roberts ingesluit, ook konserwatief maar meer gematig in sy stempatrone - wat die afgelope jaar die swaaistem in verdeelde besluite was.
Nieteenstaande die openbare reaksie, is die besluit kwalik baanbreker, en dit dui glad nie veel aan nie. As 'n tegniese aangeleentheid is dit naby aan 'n gaap. As dit 'n teken moet wees, moet dit van iets meer spesifiek wees: die bestaan van 'n meerderheid wat die regte van godsdienstige gelowiges hoogs beskermend sal wees.
Die kern van die saak was 'n eis van diskriminasie teen kerke en sinagoges. Andrew Cuomo, goewerneur van New York, het 'n bevel uitgereik wat verklaar dat in sekere pandemie-besmette gebiede, wat as "rooi sones" beskou word, slegs 10 mense godsdienstige dienste kan bywoon. In minder gevaarlike gebiede, wat as "oranje sones" beskou word, was die limiet 25.
In die meerderheid se ongetekende mening het die hof nie gesê dat hierdie beperkings onaanvaarbaar sou wees as dit op alle bymekaarkomplekke ingestel is nie. Dit het gesê dat die probleem was dat hulle huise van aanbidding uitgesonder het “vir veral harde behandeling”.
Om dié eis te regverdig, het die hof beklemtoon dat “noodsaaklike” ondernemings soveel mense kan toelaat as wat hulle wil, selfs in rooi sones. Daardie noodsaaklike besighede het kruidenierswinkels, banke, akupunktuurfasiliteite, kampeerterreine, motorhuise en vervoergeriewe ingesluit. En in oranje sones kon selfs nie-noodsaaklike besighede doen soos hulle wil, en het dus baie meer buigsaamheid gehad as huise van aanbidding.
In 'n afsonderlike samelopende mening het Gorsuch die punt duidelik gestel: "Terwyl die pandemie baie ernstige uitdagings inhou, is daar geen wêreld waarin die Grondwet kleurgekodeerde uitvoerende edikte duld wat drankwinkels en fietswinkels heropen, maar kerke, sinagoges en moskees sluit nie. ”
In 'n afwykende mening het Roberts nie Gorsuch se argument verwerp nie. In plaas daarvan het hy 'n eng prosedurele punt gemaak: Dit was nie die regte tyd vir die hof om in te gryp nie. Sy redenasie was dat dit nie nodig was vir die hof om op te tree nie, want Cuomo het die beperkings verlig nadat die saak aanhangig gemaak is, wat die numeriese perke wat voorheen deur huise van aanbidding in die gesig gestaar is, uitgeskakel het.
In 'n afsonderlike afwykende mening het regter Stephen Breyer, saam met regters Sonia Sotomayor en Elena Kagan, met daardie punt saamgestem. Hy het bygevoeg dat die tegniese vraag voor die hof was of 'n “voorlopige bevel” gegee moet word wat die afdwinging van die staat se bevel blokkeer, of eerder om te wag vir 'n volledige verhoor waar al die feite saamgestel kan word.
As ons die hof se uitspraak op sy eie terme neem, is dit klein aartappels. Almal op die hof het saamgestem dat as New York teen huise van aanbidding gediskrimineer word, die optrede van die hand gewys sal moet word, pandemie of geen pandemie. Daardie idee breek geen nuwe grond nie.
Vir amptenare wat die pandemie wil beheer, is die hof se besluit ook nie 'n groot probleem nie. Niks daarin sal streng beperkings op kerke en sinagoges verbied nie, solank daardie beperkings ook op ander soortgelyke instellings opgelê word. Wat vereis word, is neutraliteit.
Om hierdie redes is dit verkeerd om te sê dat die besluit die skielike opkoms van 'n nuwe konserwatiewe meerderheid toon. As die uitspraak wyer belangrik is, is dit omdat dit deel is van 'n neiging, waartoe Barrett verwag kan word om by te dra, om hoogs beskermend te wees van godsdiens en godsdienstige organisasies - en teen hul aansprake van diskriminasie en buitensporige indringing deur staats- en federale regerings.
Vir die nuwe administrasie van die verkose president Joe Biden en vir staats- en plaaslike amptenare is daar 'n waarskuwingsteken: Enigiets wat ruik na diskriminasie teen godsdienstige organisasies sal in die moeilikheid, pandemie of geen pandemie, beland nie. Die vereiste van neutraliteit, nie die opkoms van 'n vrymoedige konserwatiewe meerderheid nie, is die ware les van Woensdag se besluit.
Cass R. Sunstein is 'n gesindikeerde rubriekskrywer.
