У снежні мінулага года, у момант сур'ёзнага ўздыму напружанасці паміж Расіяй і ЗША, заснавальніца французскага аналітычнага цэнтра Geopragma Каралін Галактэрас апублікавала зварот на еўрапейскім узроўні, у якім указвалася на магчымыя ўмовы для трывалай пацыфікацыі адносін паміж ЗША, НАТА і Расеі. З таго часу напружанасць паміж бакамі працягвае расці, у асноўным вакол украінскіх пытанняў, але і на Блізкім Усходзе.
Празь некалькі дзён большая частка ўмоваў, выкладзеных у гэтым звароце, апынулася на сталах перамоваў у Жэнэве і Брусэлі.
Першыя вынікі гэтых перамоваў былі адмоўнымі, як на двухбаковым узроўні ў ЗША, так і ў НАТА і АБСЭ. Еўропа, са свайго боку, не ўдзельнічаючы ў перамовах, мог абыйсціся толькі дадатковай пазыцыяй, якая знайшла сваю квінтэсенцыю ў сумеснай прэс-канферэнцыі Барэль-Ле Дрыян, сумным водгаласам усяго таго, што было сказана раней непасрэднымі ўдзельнікамі перамоваў .
Зноў Еўропа, цяпер пад старшынствам Эмануіла знак даўгаты над галосным, разглядаецца як проста васал, і, здаецца, ён рашуча патурае гэтаму абыходжанню, стаўшы ахвярай сваёй структурнай стратэгічнай недастатковасці. Такім чынам, перад Эмануэлем Макронам, якому ЗША нядаўна кінулі выклік у справе аб аўстралійскіх падводных лодках (кантракт на дзясяткі мільярдаў быў скасаваны), стаіць задача арганізацыі геапалітычнай Еўропы.
Еўропа мае толькі тое, што яна заслугоўвае: яе адсутнасць даверу і незалежнасці ў дачыненні да «імперый», якімі б яны ні былі, пазбаўляе яе стратэгічнай ролі ў свеце.
Тым не менш, менавіта ў гэтай даверу і незалежнасці рашэнне заключаецца ў тым, каб прадстаўляць сапраўдную дабаўленую вартасць за сталамі перамоваў, якія накіраваны на вызначэнне і кіраванне праблемамі нашага свету.
Давайце коратка разгледзім перадгісторыю гэтых праблем. У якасці прадуманай правакацыі Пуцін быў бы Кэнэдзі 21-га стагоддзя, здольным сказаць «не» авансу, прысутнасці на сваіх межах войскаў, якія лічацца ворагамі, як гэта было ў кубінскім крызісе ў разгар холаду? Вайна? Адказ — не — і таму, што збліжэнне дзвюх асобаў шакавала б многіх, і таму, што мы забываемся, што ўвасобілі ў той час амерыканскі прэзідэнт і Мікіта Хрушчоў: антаганізм, перманентнае супрацьстаянне двух бачанняў свету, двух бачанняў, якія абодва ЗША і СССР хацелі экспартаваць і навязваць у межах перыметраў, вызначаных і абмежаваных палітычнымі, ваеннымі, прамысловымі, сацыяльнымі, культурнымі і рэлігійнымі сценамі...
Аднак СССР ужо 30 гадоў як мёртвы, нягледзячы на тое, што частка расейцаў і Захад лічылі яго вельмі «зручным» ворагам. Расія - не пераробка СССР, настальгія не робіць гісторыю, тую, якую яшчэ трэба напісаць. Расея імкнецца не да экспарту і стрымлівання, як СССР, а да таго, каб быць паўнавартаснай часткай свету ў пошук новых балансаў, дзе ніхто не павінен навязваць сябе.
Таму правал гэтага першага раўнду перамоваў нядзіўны. Унутры нас трэба ажыццявіць сапраўдную культурную і ментальную рэвалюцыю, каб адмовіцца ад таго, што ўсё яшчэ падобна на галівудскія і маніхейскія канструкцыі, натхнёныя Янам Флемінгам, Джонам Ле Карэ або Жэрарам дэ Вілье; інтэлектуальныя эшафоты, накіраваныя на легітымізацыю выдуманай рэальнасці, свету, які павінен гуляць ad vitam aeternam у працягласць нібыта абгрунтаванай канфрантацыі.
Небяспечная гульня для бяспекі Еўропы і за яе межамі, для бяспекі свету.
Часта кажуць, што прызванне НАТО было супрацьстаяць Варшаўскай дамове і што знікненне апошняй павінна было прывесці да знікнення Альянсу або, прынамсі, лагічна, да пераазначэння яго амбіцый і яго логікі. Гэтага не было. Наадварот. Разумныя і аперацыйныя алгарытмы НАТА заставаліся заснаванымі і разлічанымі на мадэлях, якія прагназуюць Расію як найгоршыя намеры, якія былі ў СССР: інтэрнацыяналістычныя амбіцыі наступальнага экспарту і навязванне марксісцкай сацыяльна-культурнай, эканамічнай і палітычнай мадэлі, якая ў факт цалкам знік у Расіі XXI стагоддзя. Мы змянілі стагоддзе, але, на жаль, не наш спосаб мыслення аб свеце.
Аднак сённяшняя Расія нагадвае нас як ніколі. Калі глядзець з Кітая ці Сярэдняй Азіі, гэта рашуча еўрапейская дзяржава. Асабіста я нават лічу, што яна занадта стараецца капіяваць нас, таму што свае ідэнтычнасці, свае асаблівасці, свае эканоміка, яе сацыяльнае жыццё, яе традыцыі, яе культуры і яе рэфлексы павінны аналізавацца ў логіцы пахвалы адрозненняў, а не натхняць на логіку канфрантацыі. Гэты аналітычны паўлаўізм анахранічны і выклікае шкадаванне. Гэта перашкаджае нам думаць пра рэчаіснасць і яе магчымасці.
Не будзем пераўтвараць рэгіянальныя пытанні ў глабальныя. Гэта не так, гэта ўжо не два бачанні свету, якія сутыкаюцца адзін з адным. Гэта не нацызм супраць свабоднага свету, гэта не марксізм супраць свабоднага свету. Мір ва ўсім свеце больш не можа быць закладнікам рэгіянальных інтарэсаў. 21-е стагоддзе павінна падштурхнуць нас да прызнання існавання поліцэнтрычнага свету, які трэба стабілізаваць, свету, у якім глабалізацыя не рыфмуецца з аднастайнасцю, але дзе яна захоўвае багацце адрозненняў на службе новай геапалітычнай гармоніі.
