Культура звернута да інтэлекту... але той не абавязкова да яго прыслухоўваецца. Аднак абыходзіцца без рэфлексіўнага мыслення - гэта раскоша, за якую звычайна дорага плацяць, таму што гэта сапраўды памылка, якая ператварае чалавека ў аўтамат. Глядзець з гэтага боку, картэзіянскі cogito «Я думаю, значыць, я ёсць», так шмат крытыкуецца ў сучаснасці, усё яшчэ актуальны. Сапраўды, не забываючыся, што з псіхааналітычнага пункту гледжання я магу быць толькі там, дзе не думае маё «я» (у сімптомах, сне, прапушчаным дзеянні...), з іншага пункту гледжання, больш псіхаанімічнага, дзе я не думаю. думаю, што я думаю. Непазбежна. Мяне думае гэты «вялікі іншы Вялікі», гэта сістэма з яе ўсё больш інвазівнымі носьбітамі, якія апускаюць мяне ў пастаянную вадзяную лазню «інфармацыі», падобнай да калектыўнага гіпнозу.
Ілюзія альтэрнатывы, парадыгмай якой з'яўляецца палітычны дыскурс, гэта выдатна паказвае: направа ці налева, за ці супраць, так ці не... Сапраўды асабісты выбар застаецца цяжкім. Аднак менавіта гэты дыскурс прыцягвае аўдыторыю і мае прыярытэт на любым медыя-палітычным форуме. Адным словам, тыя, хто лічыць, што яны свабодныя, калі абыходзяцца ад рэфлексіі або цікавяцца толькі (мабыць) больш канкрэтнымі пытаннямі, забываюць, што матэрыялізм — гэта таксама ідэалогія і, безумоўна, зводзіцца да свайго роду нейронам сістэмы. Каб перайсці ад мысляра да думкі, трэба толькі міргнуць вокам.
Інкультура і ганарыстасць, прывітанне шкоды
Але якая сувязь паміж удумлівасцю і неадукаванасцю? Калі мы разумеем апошняе як сінонім невуцтва, не праблема, таму што ўсе мы больш-менш (велізарна) невуцкія. Ведаць, што мы невукі, згодна з запаведзямі вучонага невуцтва Нікаля дэ Кюэ, значыць даць сабе магчымасць вучыцца, культываваць сябе, ісці наперад. Гэта, як ні парадаксальна, аснова ўсёй мудрасці. Што псуе рэчы, дык гэта вельмі няўстойлівая і небяспечная сумесь невуцтва і нахабства, дзе глупства спаўзае ад невуцтва да прэзумпцыі ведаў. Адкрытасць - гэта заўсёды тое, што ратуе ад тупіка, і мера засцярогі, якая не дазваляе гэтай бомбе глупства, якой занадта часта з'яўляецца чалавек, нанесці шкоду. Вось невялікая ілюстрацыя. Уявім сабе выпадак з пачаткоўцам на ўсе рукі, які не ўмее карыстацца малатком і гадамі забівае цвікі абцугамі. А цяпер уявіце, што сябар расказвае яму пра існаванне малатка. Гэта, вядома, спрошчаная сітуацыя, але насамрэч даволі частая.
Вялікая верагоднасць таго, што наш майстар на ўсе рукі, ахвяра пэўнага мізанізму, будзе супраціўляцца змене інструментаў, таму што нават калі ён часам б'е пальцы і гне пазногці, ён лічыць свае веды здавальняючымі. Яго дэвізам можа быць:
«Я ведаю, значыць, я ёсць»!
Перанесеныя на інтэлектуальны ўзровень, абцугі і малаткі метафарычна адносяцца да інструментаў мыслення, да парадыгмаў, і чым больш мы ведаем пра гэтыя інструменты, тым больш актуальнымі і нават пераканаўчымі могуць быць нашы інтэрпрэтацыі чалавека і свету.
Напрыклад, псіхааналітычныя канцэпцыі несвядомага, архетыпу, сублімацыі і імпульсу, несумненна, з'яўляюцца сур'ёзнай стратай для любога інтэлектуала, псіхааналітыка ці не.
Іншымі словамі, рэфлексіўнае мысленне і ўсе магчымыя тыпы інтэлекту (амерыканскі псіхолаг Х. Гарднер налічвае да сямі) - гэта складаныя псіхічныя функцыі, уласцівыя кожнаму, але пазбаўленыя культуры яны не абавязкова рэалізуюцца.
Наадварот, узбагачаныя цэлай гамай ідэй, уяўленняў, канцэпцый, тэорый і г.д., яны здольныя найлепшым чынам выказаць асобу кожнага чалавека і садзейнічаць яе рэалізацыі. Калі існуе сапраўды аўтэнтычная думка, асабістая для кожнага чалавека, «дыферэнцыяваная», калі выкарыстоўваць юнгаўскі тэрмін, гэта ў значнай ступені дзякуючы магчымасцям, прадстаўленым багаццем чытання ключоў, якія належаць да нашай культурнай спадчыны. Рэлігійныя фанатыкі, напрыклад, вераць у магчымасць адзінага, літаральнага, негерменеўтычнага прачытання сакральных тэкстаў, што ніякім чынам не спрыяе развіццю іх інтэлекту. Наадварот, тыя, хто займаецца мастацтвам інтэрпрэтацыі, напрыклад каббалісты, бачаць, што іх інтэлектуальныя здольнасці павялічваюцца.
Уносячы свой уклад у інтэлект, культура не прадухіляе глупства
Вядома, аматары медытацыі могуць запярэчыць, што чалавек, як правіла, занадта разумовы і што мысленне часта ўскладняе існаванне больш, чым палягчае яго. Праўда. Мысленне мае дакучлівы бок, які заўсёды добра паменшыць. Псіхааналітык, са свайго боку, мог бачыць у тым, што падпадае пад пазначэнне «культура», прадукт «Я», пастаянна адчужанага ў сваіх дыскурсах. Таксама праўда. Інтэлектуалы распавядаюць сабе столькі ж гісторый, колькі і дзеці, нават калі іх гаворка больш эрудзіраваная і здаецца больш сур'ёзнай.
Але праблема не ў супрацьпастаўленні паміж мысленнем і недуманнем або паміж мысленнем і дзеяннем. Важна багацце, гэта значыць якасць мыслення. Нават самы экстравертны, каб не сказаць павярхоўны, чалавек можа знайсці ў культуры матэрыял і інструменты, неабходныя для адточвання свайго мыслення і фарміравання дыферэнцыраванай думкі, якая не з'яўляецца простым паўтарэннем таго, што ён чуў або навучыўся. сэрца. Не абавязкова прытрымліваючыся якой-небудзь сістэмы або тэорыі.
Вялікія філосафы, асабліва французы да рэвалюцыі, былі ў асноўным вальнадумцамі, а не тэарэтыкамі. Такім чынам, мы вяртаемся да тэмы гэтага паўстанца(-аў), бо менавіта ступень культуры (або яе адсутнасць) у многіх сітуацыях сапраўды можа паўплываць на розніцу.
Ці можна сказаць, што глупства зваротна прапарцыйнае ступені культуры? Абсалютна не. Людзі разумныя незалежна ад іх узроўню культуры, толькі яны абмежаваныя ёю. Яны паказваюць, як мы кажам, інтэлект жыцця, стасункі і сацыяльныя ноу-хау, здаровую цікаўнасць. Што, бадай, галоўнае. І не будзем забывацца, што ўся культура свету, без добрай адукацыі, не перашкаджае “маленькаму ўсемагутнаму тырану” зноў і зноў высуваць сваю прыгожую галаву.
