Každý prezident potřebuje k vedení morální autoritu

Každý prezident potřebuje k vedení morální autoritu

The Dallas Morning News vydává vícedílnou sérii o důležitých otázkách, které musí voliči letos zvážit při volbě prezidenta. Toto je třetí díl naší série O co jde a zaměřuje se na prezidentské vedení. Celou sérii najdete zde.

Veřejnost má chybné a možná i mylné vnímání prezidentského úřadu, které nás příliš často odvádí od přesného hodnocení kandidátů na úřad. Zdá se, že až příliš často operujeme s přesvědčením, že každý prezident má stejnou moc jen proto, že zaujímá stejný úřad jako jeho předchůdci.

Pokud by to byla pravda, neviděli bychom, jak někteří prezidenti rozšiřují svůj vliv, zatímco jiní se ve funkci zřejmě zmenšují. Ve skutečnosti, zatímco úřad prezidenta je naplněn mocí, velká část prezidentovy schopnosti vést existuje mimo oficiální linie autority. Velká část prezidentovy moci pramení z toho, co Theodore Roosevelt nazval tyranskou kazatelnou.

Jiné politické funkce umožňují mužům a ženám, kteří je zastávají, upoutat pozornost veřejnosti. Ale žádný jiný úřad ve Spojených státech nedosahuje rozsahu nebo bezprostřednosti, kterou má americký prezident, aby vyvolal pozornost veřejnosti, a tím potenciálně získal veřejnou podporu.

Ale zde je moc prezidenta zmírněna vnějšími silami. Každý prezident může dostat megafon, ale křičet hlasitěji než všichni ostatní nečiní člověka mocným. Vliv často pramení z morální autority, kterou může prezident nashromáždit pomocí této kazatelny.

Když nás prezident povolává k větším národním cílům nebo činí rozhodnutí, která jsou obecně považována za spravedlivá a vedená dobrými podněty, může (a jednou i ona) dosáhnout mimořádných výsledků. Bude mít veřejnost na své straně, i když mnoho lidí nesouhlasí s jeho politikou, pokud to, co sleduje, je spravedlivé, vzbuzuje hrdost na národní akce nebo slouží chvályhodným cílům. A taková veřejná podpora může přesáhnout čísla průzkumů, jak jsme viděli u George W. Bushe, když ve svém druhém funkčním období dokázal získat podporu pro vojenské výdaje od protiválečného demokratického kongresu. Velká část země se obracela proti válce, ale země se nechystala obrátit proti svým vojákům.

Zařazovací morální autorita

Takže v našich prezidentských volbách jde o víc než o to, kdo bude úřad zastávat. V sázce je, zda osoba, která v listopadu vyhraje, dokáže nashromáždit morální autoritu nezbytnou ke sjednocení země, upřednostnění národních problémů a sjednocení našeho politického systému, aby nás provedl nebezpečnými okamžiky dopředu.

Prezidentské vedení je jedním z témat, která plní historické knihy. V reálném čase je mnohem obtížnější jej odhalit než pomocí objektivu historie. Existují však přesvědčivé příklady z nedávné historie az našich nejtěžších okamžiků jako země, které nabízejí relevantní ponaučení pro výzvy, kterým země dnes čelí.

Nejprve si vezmeme zavádějící klišé. Často se říká, že ve chvíli krize má tato země tendenci se shromáždit za svým prezidentem, a proto má zabudovanou sílu. Myslíme na Franklina D. Roosevelta, který následoval Pearl Harbor, když vedl tuto zemi do druhé světové války, vstoupil do koalice proti dvěma nebezpečným tyranským režimům a zvítězil.

Ale předpokládat, že národní jednota je v krizi automatická, je falešné čtení historie. Tento národ byl často sjednocen v těžkých chvílích díky zdravému vedení našeho prezidenta. Vezměme si například bezprostřední následky teroristických útoků z 11. září. Mnoho lidí si dnes bude pamatovat sjednocenou zemi, ale pozorné čtení událostí ukazuje promyšlený přístup, který zemi vedl přes šok okamžiku, pryč od surového hněvu a směrem k produktivnější strategii systematického boje proti terorismu s pomocí NATO a další spojenci.

Základy této jednoty byly položeny projevy pronesenými během dvou týdnů po útocích. Z Oválné pracovny Bush uklidnil zemi. Z mešity ve Washingtonu DC prosazoval náboženskou bigotnost. Z národní katedrály pomáhal zemi truchlit. A z Ground Zero pronesl řeč o pouhých několika desítkách slov: „Slyším tě. Zbytek světa tě slyší. A lidé, kteří srazili tyto budovy, se o nás všech brzy dozví." Tyto improvizované poznámky zachytily syrové emoce, které mnoho Američanů pociťovalo, a nasměrovaly je do produktivního výhledu, čímž připravil jeho projev na společném zasedání Kongresu, který předložil plán reakce na útoky. Země se shromáždila kvůli širokému vnímání, že civilní úřady mají náhlou kontrolu, chápou, co Američané cítí, a chystají se čelit nové výzvě, před kterou stojíme.

Pokud se to zdá jako jednoduchý bod, má to hluboké důsledky. V době krize musí vůdce vzbudit důvěru ve svou vizi budoucnosti. Kdyby FDR zaváhala po Pearl Harboru, země by pravděpodobně praskla v debatě o tom, co dělat. Pokud si Abraham Lincoln nebyl v roce 1861 jistý, co chce, je pravděpodobné, že by se Sever rozdělil mezi konkurenční frakce, z nichž některé chtěly usmíření s Jihem za jakýchkoli podmínek. A pokud by po 9. září prezident nedokázal odpovědět, většina lidí by tomu mohla věřit, vzpomínali bychom na toto období jako na období národního rozdělení.

Existuje jen málo trvalých politických vítězství, takže stranická politika se po 9. září znovu objevila a vedli jsme vážné debaty o řadě rozhodnutí o národní bezpečnosti, která následovala. Ale zvláště když byl náš národ napaden a utrpěl velké ztráty, v naší historii existují trvalá politická dědictví, z nichž většina pramení z toho, že prezident pochopil morální otázku okamžiku a jednal tak, aby jí vyhověl, i když to vyžadovalo překonat opozici. .

Lincoln sedí na vrcholu prezidentského žebříčku nebo blízko něj, protože pochopil morální základy občanské války a vyzval národ k vyššímu morálnímu účelu, kterým je zrušení otroctví. Lincolnův odkaz přetrvává dodnes, protože převedl národní oběť v morální zisk.

Nedávno jsme v George HW Bush viděli prezidenta, který pochopil morální sílu sjednocení Německa po pádu Berlínské zdi, i když se zdálo, že západoněmečtí představitelé váhali se sjednocením své vlastní země. Bushovo vedení zajistilo, že oblouk dějin povede k rozšíření svobody ve východní polovině Německa a ve velké části zbytku východního Německa. Evropa.

Existují další takové historické příklady. Dwight D. Eisenhower využil síly Spojených států, aby se postavil proti komunistické agresi na Korejském poloostrově, která upevnila americkou pozici ve studené válce v boji proti expanzi tyranské ideologie. John F. Kennedy také ukázal své odhodlání kontrolovat sovětskou agresi během kubánské raketové krize. A Ronald Reagan skvěle posílil veřejné mínění proti Sovětskému svazu. V každém případě můžeme vidět, jak prezident nabídl morální jasno v základních otázkách týkajících se lidské svobody a schopnosti této země bránit se proti rádoby vzestupné ideologii.

Pokud jde o domácí politiku, mezi dobrem a zlem obvykle není příkrý kontrast. Místo toho, co se od prezidenta (nebo prezidentského kandidáta) vyžaduje, je nashromáždit morální autoritu tím, že sjednotí Američany za společnými řešeními, nabídne optimistický tón a bude mít odvahu zaplatit politickou cenu za těžká rozhodnutí, která mohou být u některých lidí neoblíbená. z krátkodobého hlediska, ale z dlouhodobého hlediska povede zemi k lepšímu místu.

Projev Baracka Obamy v Dallasu po zabití policistů 7. července pomohl například překlenout politickou propast. A rozhodnutí Geralda Forda nabídnout cestu k občanství lidem, kteří uprchli z Vietnamu po válce, ho uvedlo do souladu s hodnotami většiny Američanů, kterým puklo srdce pro uprchlíky z konfliktu, ze kterého se Amerika právě stáhla.

Jiní prezidenti čelí otevřeně nemorálním postojům. Myslíme zde na Lyndona B. Johnsona, který prosazuje zákon o občanských právech, i když čelí fanatům uvnitř (i vně) své strany. Jeho snaha o rozšíření hlasovacích práv byla v té době obtížná, ale nepopiratelně vybudovala lepší budoucnost pro zemi.

Málokdo oceňuje, že jedním z aspektů úspěšné kampaně Harryho Trumana v roce 1948 bylo, že ukázal omezený politický dosah segregacionistů tím, že vyhrál volby a zároveň se postavil proti kandidátovi dixiekratů třetí strany.

Úspěch prezidenta

Úspěšnými prezidentskými kandidáty a vlivnými prezidenty se táhne to, že slovem i skutkem prokázali, že chápou větší morální boj, kterému společnost čelí, a poté je vedli tím, že inspirovali ostatní Američany, aby se k nim přidali. Jedním z aspektů tohoto vedení je často to, že úspěšní prezidenti vytvářejí stabilní a trvalé týmy poradců, kteří s nimi léta slouží, často na velmi náročných postech, a proto mohou vyvíjet a realizovat potřebné reformy.

V reálném čase může být obtížné vidět, jak takové vedení bude fungovat. Například v 1980. letech byl Reagan kritizován za nabízení zdánlivě zjednodušených názorů a miliony Američanů si myslely, že riskuje jadernou válku, a to spíše konfrontačním než smířlivým tónem vůči Sovětům. Koncem třicátých a začátkem čtyřicátých let čelil Roosevelt velké části země, která byla proti vstupu do druhé světové války před Pearl Harborem, i když podnikl kroky, které se ukázaly být užitečné, když jsme nakonec do války vstoupili.

Ale nakonec jsou prezidenti, kteří se dostanou na vrchol, kteří prokáží, že mají trvalé politické dědictví, ti, kteří projdou minulostí stranictví a místo toho se zaměří na vedení země jako celku, aby sloužili účelu většímu, než jsme my sami. Každý prezident to samozřejmě bude tvrdit, ale ne všichni to skutečně dělají. Iniciativa proti AIDS, PEPFAR, přetrvává, protože záchrana milionů lidí před řáděním brutální nemoci je něco, na co může být tato země hrdá. Lincoln a FDR se vždy dostanou na vrchol prezidentského žebříčku, protože byli ochotni shromáždit ostatní prostřednictvím dlouhých a brutálních válek proti tyranii. Domníváme se, že války v Iráku a Afghánistánu porostou v historickém hodnocení, pokud demokracie v těchto zemích také dlouho vydrží. V každém případě se ukáže důležité, že tato země reagovala na terorismus podporou šíření demokracie.

Andrew Johnson přitom bude vždy patřit na konci prezidentského žebříčku. Připravil půdu pro vzestup Jima Crowa a desetiletí útlaku. Podobně se domníváme, že Richarda Nixona historie nikdy neospravedlní. Jeho prezidentství nemělo morální centrum.

Americké století

Letos je v sázce rozhodnutí o tom, kdo dokáže lépe sjednotit zemi, aby zvládla své krize a orientovala se na vyšší cíle. Historie si všimne, jestli budeme, jak volal Lincoln, sloužit lepším andělům naší povahy. A historie nás odmění, budeme-li jednat podle přesvědčení, jak poznamenal nedávno prezident v jiné době krize, že „[my] bojujeme za naše zásady a naší první odpovědností je podle nich žít“.

Dnes čelíme pandemii, recesi a vzestupu autoritářských států. Stojíme tváří v tvář zásadní zkoušce amerického vedení ve světě i doma, vedení založeného na oběti, vynalézavosti a nasazení amerického lidu a jejich volených představitelů. Stejně jako v minulosti potřebujeme prezidenta, který věří, že se můžeme poučit z historie a který dokáže jednat na základě přesvědčení, že máme sílu a talent znovu vytvořit „dokonalejší unii“.

To, jak věříme, jde ruku v ruce s obranou a šířením liberální demokracie až do 21. století. Není důvod, proč se správným vedením nemůže být toto mladé století dalším americkým stoletím; a navíc, že ​​jednotnější Spojené státy americké nemohou stát jako maják pokroku, jak sociálního, tak ekonomického, po další století a dále.