Důležitý ústní argument u Nejvyššího soudu USA tento měsíc byl do značné míry přehlížen kvůli téměř úplné fixaci národa na výsledek prezidentských voleb v roce 2020. Ale prohlášení a otázky některých konzervativních soudců během této hádky – spolu s novou pevnou většinou, kterou mají konzervativci u soudu – způsobily, že právní aktivisté LGBTQ se cítí trochu nervózní.
Dva soudci mimo jiné tvrdili, že rozhodnutí soudu z roku 2015, kterým se ruší státní zákazy sňatků osob stejného pohlaví, „slíbilo“, že budoucí rozhodnutí Nejvyššího soudu budou prokazovat „respekt k náboženskému přesvědčení“, které je nepřátelské vůči manželstvím osob stejného pohlaví.
Dvouhodinové slyšení 4. listopadu Fulton proti Philadelphii je poslední z dlouhé řady soudních sporů, které se pokoušely zajistit pro některé lidi a podniky výjimku ze zákonů zakazujících diskriminaci na základě sexuální orientace a genderové identity. Ti, kdo argumentují výjimkami, tvrdí, že požadavek, aby se řídili nediskriminačními zákony, porušuje jejich svobodu prvního dodatku uplatňovat své náboženské přesvědčení, že by měli diskriminovat LGBTQ lidi.
Odpůrci takových argumentů tvrdí, že lidé a podniky mají podle prvního dodatku právo věřit tomu, čemu chtějí, ale pokud dobrovolně působí na veřejné scéně, musí dodržovat zákony, kterými se řídí veřejnost, včetně zákonů zakazujících diskriminaci na základě sexuální orientace a genderové identity.
In Fulton, město Philadelphia zjistilo, že jeden z jeho dodavatelů provádějících umisťování do pěstounské péče měl politiku odpírání párům stejného pohlaví, aby sloužily jako pěstouni. Tento dodavatel, společnost Catholic Social Services (CSS), uznal, že má takovou politiku, ale řekl, že žádný pár stejného pohlaví se na to nikdy neobrátil, takže nemůže být obviněn z diskriminace. Když se mělo prodloužit smlouvu s městem, město ji odmítlo obnovit s tím, že CSS porušilo ustanovení smlouvy, že smluvní strany dodržují zákony zakazující diskriminaci na základě mnoha faktorů, včetně sexuální orientace.
Beckett Fund for Religious Liberty podal žalobu na CSS a dva rodiče, kteří sloužili jako pěstouni CSS, včetně Sharonell Fultonové. Prohráli u okresního soudu a u amerického odvolacího soudu třetího obvodu. Tříčlenná porota v Třetí obvod, která zahrnovala i Reagana jmenovaného, uvedla, že „Zásady města týkající se nediskriminace jsou neutrálním, obecně platným zákonem a náboženské názory CSS ho neopravňují k výjimce z této zásady.“
CSS se poté odvolalo k Nejvyššímu soudu USA.
Známky umírněnosti
Na samém vrcholu ústních argumentů (což může být Slyšel or číst na webových stránkách Nejvyššího soudu), hlavní soudce John Roberts Jr. zasáhl poznámku, kterou by mnoho LGBTQ lidí pravděpodobně považovalo za dobré znamení. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu v poměru 5:4 v Oberfell v. Hodges, zrušení státních zákazů manželství pro páry stejného pohlaví.
Projekt Fulton řekl, „je případ zahrnující práva na svobodný výkon, ale...jsou v napětí s jiným souborem práv, těmi, která jsme uznali v našem rozhodnutí v Obergefell. A ať už si myslíte nebo jakkoli myslíte, že napětí by mělo být vyřešeno vládním nařízením, nemělo by se město dostat do rovnováhy, jak si přeje, pokud jde o nastavení podmínek pro účast v …jeho pěstounském programu?“
Soudce Neil Gorsuch také napadl právničku CSS Lori Windham a poznamenal, že „město nám zřejmě zastupuje... že [nediskriminační vyhláška] je závazná pro jeho vlastní sílu a že ministerstvo nemůže nabídnout žádné výjimky. Později se zástupce náměstka generálního prokurátora Trumpovy administrativy Hassima Mooppana zeptal: „Co děláme s nařízením o spravedlivých praktikách a argumentem města – a obvykle bereme jejich prohlášení o jejich zákonech – s určitým respektem –, že Nařízení o spravedlivých praktikách platí svou vlastní silou a že zde neexistují žádné výjimky?
Roberts a Gorsuch zatím před soudem vytvořili umírněné záznamy o LGBTQ otázkách.
Konzervativní útok
Zdálo se však, že etablovaní konzervativci na lavičce touží po bodování jako takoví. Soudce Samuel Alito otevřeně řekl, kde stojí, a řekl: „Pokud budeme upřímní ohledně toho, co se zde skutečně děje, nejde o to, zajistit, aby páry stejného pohlaví ve Filadelfii měly příležitost stát se pěstouny.
"Je to skutečnost, že město nemůže vystát zprávu, kterou katolické sociální služby a arcidiecéze vysílají tím, že se nadále drží staromódního pohledu na manželství," řekl Alito, který je katolík. "Není to tak?"
"Absolutně ne," řekl Neil Katyal, právník zastupující Philadelphii. Poukázal na to, že jak okresní soud, tak odvolací senát „tuto myšlenku zamítly“ a poznamenal, že město stále dává CSS přibližně 26 milionů dolarů ročně na jiné služby, „což je stěží něco, co by prokazovalo náboženské nepřátelství“.
Soudce Brett Kavanaugh zvolil jiný přístup a vyjádřil názor, že Nejvyšší soud má většinu v Obergefell (tři roky předtím, než nastoupil do lavice) výslovně „slíbil“, že bude mít „respekt k náboženskému přesvědčení“, které je proti sňatkům osob stejného pohlaví.
„Musíme najít rovnováhu, která bude respektovat i náboženské přesvědčení,“ řekl Kavanaugh. „To byl slib výslovně sepsaný soudem v Obergefell a v Mistrovský kousek - výslovně slíbil, že respekt k náboženskému přesvědčení."
Masterpiece Cake v. Colorado, rozhodl tři měsíce před tím, než Kavanaugh složil přísahu, byl 7 ku 2 ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl prodávat svatební dorty párům stejného pohlaví s tím, že to bylo proti jeho náboženství.
"Obávám se zde," řekl Kavanaugh Katyal, "že absolutistický a extrémní postoj, který vyjadřujete, by vyžadoval, abychom se vrátili k slibu respektu vůči náboženským věřícím."
Katyal nereagovala na poznámku „výslovný slib“, ale ujistila Kavanaugha „obě tato práva jsou důležitá“.
„Nemyslím si, že rámování toho jako náboženství versus rovnost osob stejného pohlaví je správné,“ řekla Katyal. „Způsob, jakým to město vidí, je ve skutečnosti případ náboženství versus náboženství, protože pokud přijmete argument [CSS], [to by] umožnilo jiné [agentuře pěstounské péče] říci ‚Nedovolíme baptistům,‘ nedovolíme buddhistům... A v tomto smyslu bude náboženství postaveno proti náboženství... A to bude pravda, nejen v pěstounské péči, ale v mnoha dalších oblastech, ve kterých se vláda uzavírá.“
Katyal měla na mysli sentiment, který vyjádřil i soudce Stephen Breyer. Pokud CSS zvítězí, řekl, „je docela těžké vidět, jak mohou existovat všechny druhy vládních programů, přičemž každé náboženství dělá výjimky ze všech možných důvodů.“
Jenny Pizer, hlavní právní zástupce společnosti Lambda Legal, která podala žádost na podporu skupin sloužících LGBTQ mládeži, uvedla Kavanaughovu interpretaci Obergefell bylo „pohodlně vypustit druhou část“ toho, co napsal její autor, soudce Anthony Kennedy. Kennedyho jazyk, řekla, „je opakem slibu umožnit pokračující diskriminaci založenou na anti-LGBT náboženské přesvědčení."
In ObergefellKennedy napsal, že „je třeba zdůraznit, že náboženství a ti, kdo se drží náboženských doktrín, mohou nadále obhajovat s maximálním, upřímným přesvědčením, že... manželství osob stejného pohlaví by se nemělo přehlížet. První dodatek zajišťuje, že náboženským organizacím a osobám je poskytnuta náležitá ochrana, když se snaží učit principy, které jsou tak naplňující a tak klíčové pro jejich životy a víru…. Na druhé straně ti, kteří věří, že povolení sňatků osob stejného pohlaví je správné nebo skutečně nezbytné, ať už z důvodu náboženského přesvědčení nebo sekulární víry, mohou zapojit ty, kteří nesouhlasí s jejich názorem, do otevřené a zkoumavé debaty. Ústava však nedovoluje státu zakázat párům stejného pohlaví manželství za stejných podmínek, jaké jsou poskytovány párům opačného pohlaví.
Kavanaugh, řekl Pizer, „převzal polovinu uctivého postřehu soudce Kennedyho o některých náboženských věřících a pohodlně vynechal druhou část komentáře – že když se tyto názory promítnou do vládní politiky, neprávem to vylučuje a stigmatizuje nábožensky znevýhodněnou skupinu“.
Leslie Cooper, zástupce ředitele ACLU's LGBT & HIV Project, řekl, že CSS v podstatě žádá Nejvyšší soud, aby vytvořil „ústavní právo nás diskriminovat v každém aspektu našeho života“ a „otevřel dveře diskriminaci v jakémkoli financovaném daňovými poplatníky“. program."
Shannon Minter, ředitelka pro právní politiku Národního centra pro práva lesbiček, uvedla, že argumenty ze 4. listopadu také odhalily, „že Amy Coney Barrett představuje vážnou potenciální hrozbu pro LGBTQ lidi“. Barrettová začala projednávat své první případy jako soudkyně Nejvyššího soudu USA 2. listopadu poté, co složila přísahu v 27. říjnu, po neobvykle rychlém potvrzovacím procesu, aby zaplnila místo uvolněné po smrti soudkyně Ruth Bader Ginsburgové 18. září. Ginsburg měl Nejvyšší soud nejvíce pro-LGBTQ záznam; Očekává se, že Barrett bude úzce spolupracovat s konzervativci soudu – Alito, Kavanaugh a soudce Clarence Thomas, z nichž všichni jsou katolíci. (Poznámka: Hlavní soudce Roberts a soudkyně Sonia Sotomayor jsou také katolíci a soudce Gorsuch byl vychován jako katolík, ale nyní se identifikuje jako episkopální. Další dva soudci u soudu – soudci Stephen Breyer a Elena Kagan – jsou Židé.)
Hledáte radikální přepis?
„Mnoho jejích otázek,“ řekl Minter of Barrett, „bylo navrženo tak, aby položilo základy pro radikální přepsání stávajícího práva způsobem, který by mohl mít dalekosáhlé negativní důsledky pro naši komunitu a další marginalizované skupiny.“
Jako příklad Minter poznamenal, že Barrett položil Katyal otázku ohledně povahy vztahu mezi Philadelphií a CSS – zda to byla vláda poskytující smlouvu nebo vláda regulující službu prostřednictvím udělení licence. Vláda, která zadává zakázky, by pravděpodobně mohla mít velkou volnost při rozhodování o kritériích, která hledá u potenciálních zadavatelů, kteří by jménem města prováděli konkrétní práce. Regulace oblasti služeb prostřednictvím udělení licence by vládě umožnila stanovit určité standardy, ale diktovala by činnost držitele licence.
Barrett se zeptal Katyal: "Je možné, aby se jakýkoli subjekt podílel na náboru a certifikaci pěstounských rodin bez smlouvy od města?"
Katyal řekla ne, ne, pokud jde o výběr „kdo se stará o děti v městské péči“.
„Celý smysl moderního systému pěstounské péče,“ řekl, „je vnést odpovědnost za tyto děti do vlády a nenechat ji v soukromých rukou. Jsou to oddělení státu a město má nejvyšší zájem o prověřování rodičů.“
„Když má někdo licenci – například vykonává advokacii nebo provozuje holičství,“ řekla Katyal, „neprovádí vládní práci. Dělají svou vlastní práci, soukromou profesi, se svolením vlády.“ Vztah mezi Philadelphií a CSS, řekla Katyal, nebyl jako udělování licencí na podnikání, ale o vykonávání práce pro město při péči o děti, které jsou svěřenci státu.
Ale co kdyby město převzalo všechny nemocnice, požádalo Barretta a udělilo smlouvy na jejich provoz. A co kdyby město dalo smlouvu katolickému subjektu na provozování nemocnice, která byla dříve „katolickou nemocnicí“. A co kdyby město řeklo, že každá nemocnice „musí provádět potraty,“ zeptala se.
"Stále říkáme, že se jedná o licenční otázku, nebo vzhledem k tomu, že katolická nemocnice nemůže bez této smlouvy ani vstoupit do podnikání, stále tvrdíte, že se jednalo o poskytování smluvní služby?" zeptal se Barrett.
Katyal nedostal čas, aby plně zodpověděl Barrettovu hypotézu, ale poukázal na několik klíčových rozdílů mezi Barrettovou hypotézou a CSS. Poznamenal například, že CSS stále dostává z Philadelphie 26 milionů dolarů ročně na provozování dětských domovů, takže nelze říci, že by město vyřazovalo CSS z podnikání pěstounské péče.
To, co znepokojilo Mintera z NCLR, bylo Barrettovo „zdánlivé schvalování myšlenky, že město Philadelphia neuzavírá smlouvy s katolickými charitativními organizacemi na provádění vládních služeb, ale spíše jim „uděluje licence“, což omezuje pravomoc vlády prosazovat svou nediskriminační ochranu.
"Pokud by soud přijal tento názor," řekl Minter, "fungovala by radikální změna v zákoně upravujícím vládní služby a otevřela by se dveře bezprecedentní vládou financované diskriminaci."
