Til y avait un message cohérent des chefs d'entreprise aux affirmations de la secrétaire au commerce international Liz Truss selon lesquelles elle avait signé un accord « historique » avec le Japon de baisser les tarifs et d'accéder à des marchés auparavant restreints.
Merci, ont-ils dit, mais pourriez-vous s'il vous plaît signer un accord avec l'UE, car c'est notre marché d'exportation le plus important.
Truss n'est pas un ministre qui se laisse émouvoir par de telles demandes. L'ancienne secrétaire en chef du Trésor a pour mission de conclure autant d'accords commerciaux avec des pays non membres de l'UE que possible tandis que la n ° 10 se charge de signer un accord global avec Bruxelles. Les responsables lors de la cérémonie de signature avec le Japon ont confirmé que l'accord devait stimuler le commerce du Royaume-Uni avec la troisième économie mondiale d'environ 15.2 milliards de livres sterling, bien qu'il n'y ait pas de date à laquelle ce chiffre serait atteint.
Cela n'ajouterait également que 0.07% au produit intérieur brut du Royaume-Uni, ce qui se compare aux prévisions des économistes du gouvernement d'une perte de 5% du PIB en quittant l'union douanière et le marché unique de l'UE.
Pas étonnant que Mike Hawes, le patron du groupe de pression automobile SMMT, et Adam Marshall, chef des chambres de commerce britanniques, aient rapidement souligné qu'un accord avec l'UE était bien plus important.
Truss n'a pas été découragée, bien que ses tentatives jusqu'à présent pour signer d'autres accords importants, et en particulier avec les États-Unis, se soient avérées infructueuses.
Dans des circonstances normales, un accord avec les États-Unis n'est pas une priorité. Il s'agit peut-être de la plus grande économie du monde et de la principale destination des exportations de biens et de services du Royaume-Uni en dehors de l'UE, mais il s'agit d'un marché ouvert caractérisé par de faibles tarifs d'importation. Telle était la situation jusqu'à ce que Donald Trump entame sa bataille meurtrière avec la Chine au sujet de ce qu'il prétendait être des barrières commerciales préjudiciables aux entreprises américaines. Au cours des deux dernières années, cette guerre commerciale s'est étendue à l'UE.
Fait important pour Truss, le Royaume-Uni a été l'un des plus grands perdants. En particulier, le whisky écossais single malt a souffert d'une 25 % de droits d'importation, en l'excluant du marché américain.
Truss doit convaincre les États-Unis de ramener les tarifs commerciaux à des niveaux plus normaux, ou mieux encore à zéro. Cependant, il y a un prix élevé à payer pour des faveurs à Washington. Les agriculteurs sont un groupe de pression particulièrement puissant aux États-Unis et veulent un accès complet aux marchés étrangers comme prix de tout accord commercial. Ils s'attendent à ce que le Congrès respecte cette maxime, et c'est généralement le cas.
Avant que les États-Unis ne se retirent de l'accord de partenariat transpacifique (TPP) qui incluait l'Australie, le Vietnam et le Japon, Washington avait obtenu des concessions pour le bœuf américain et d'autres produits agricoles qui étaient effectivement interdits dans de nombreux pays du TPP jusque-là.
L'ancien premier ministre australien Tony Abbott, qui a officiellement rejoint le conseil consultatif de Truss la semaine dernière, a longtemps lutté contre les critiques selon lesquelles sa détermination à signer des accords commerciaux signifiait que de nombreuses industries nationales étaient jetées par-dessus bord, y compris l'agriculture et la fabrication.
Truss est sous pression pour protéger l'agriculture britannique contre le rouleau compresseur des produits américains bon marché. Si elle veut respecter les normes agricoles – celles qui permettraient la poursuite de l'exportation de bétail et de nourriture vers l'UE – Truss ne doit pas abaisser les règles britanniques afin de donner accès aux agriculteurs à l'échelle industrielle aux États-Unis qui utilisent des hormones de croissance sur leur bœuf et chlore lave sur leur poulet.
Se conformer aux règles américaines ou européennes n'est pas une question qui préoccupe les chefs d'entreprise. C'est l'UE à chaque fois.
Cela a du sens quand on considère les chiffres. Si vous incluez les industries de services, les importations et les exportations entre la Grande-Bretagne et l'UE valaient un total de 672.5 milliards de livres sterling l'année dernière, soit plus de 20 fois la valeur du commerce entre le Royaume-Uni et le Japon et trois fois les 200 milliards de livres sterling envoyés aux États-Unis. Un accord avec l'UE sera le prix historique.
Une femme est arrivée au sommet de Wall St. Mais d'autres font encore face à une ascension
Le rendez-vous cette semaine du première femme dirigeante d'une banque de Wall Street a été accueilli par un rugissement d'approbation. Jane Fraser, la banquière américano-écossaise de St Andrews qui dirigera Citi, est "une pionnière", a déclaré David Solomon chez Goldman Sachs.
C'est en effet un moment marquant. Mais, maintenant qu'une percée s'est enfin produite à Wall Street, bastion de la masculinité des entreprises, devons-nous nous attendre à une ruée vers les nominations féminines ? Ne pariez pas un centime dessus. Cela n'a pas été l'expérience plus large aux États-Unis ou au Royaume-Uni.
La première femme à devenir directrice générale d'une société du FTSE 100 a été Dame Marjorie Scardino en 1997, et sa nomination à Pearson a également été saluée comme révolutionnaire. Près d'un quart de siècle plus tard, on peut dire que la ruée prévue des femmes patronnes du FTSE était un filet. Le nombre le plus élevé au sein du club de 100 personnes à un moment donné a été de sept. Dans le secteur bancaire, la première femme directrice générale d'une des quatre premières entreprises britanniques a été Alison Rose du groupe NatWest, nommée aussi récemment que l'année dernière.
Il est vrai que les meilleures salles de conférence du Royaume-Uni sont devenues moins masculines au fil des ans. Un tiers des postes au sein des conseils d'administration des entreprises du FTSE 100 sont occupés par des femmes, Examen de Hampton-Alexander trouvé cette année.
Pourtant, l'examen a également mis en évidence un "manque préoccupant de représentation féminine dans la haute direction et les postes de direction clés" dans les entreprises du FTSE 350 : seulement 15 femmes directrices financières parmi les entreprises du FTSE 100, par exemple.
Aux États-Unis, le tableau est similaire : des progrès, mais douloureusement lents. Seules 31 femmes dirigent des entreprises du S&P 500. A Wall Street, il y a deux hommes pour chaque femme sur les comités d'exploitation des banques, selon Bloomberg. Le succès de Fraser est un triomphe personnel, mais le monde de l'entreprise n'a pas connu de révolution.
Les démissions de Rio signalent la fin du profit sans responsabilité
Quand Rio Tinto a annoncé la semaine dernière que son directeur général, Jean-Sébastien Jacques, démissionnerait, cela a marqué un nouveau creux pour le géant minier – mais potentiellement aussi un point d'inflexion dans la responsabilité des entreprises.
Jacques démissionné, aux côtés de deux autres hauts patrons, après que les investisseurs se sont alignés pour condamner la direction de l'entreprise pour avoir supervisé la destruction d'un site du patrimoine australien d'importance pour les communautés autochtones.
Le plus grand mineur de minerai de fer du monde a détruit deux anciennes grottes à Pilbara, en Australie occidentale, après faire sauter les abris sous roche de Juukan Gorge, qui contenait des artefacts irremplaçables.
Le dégagement de l'exécutif s'est fait par "accord mutuel", selon un communiqué, mais il devrait envoyer un signal clair aux autres coupables de destruction de l'environnement dans la poursuite du profit des entreprises.
La gouvernance environnementale, sociale et d'entreprise (ESG) a peut-être autrefois été considérée comme un exercice à cocher pour les dirigeants d'entreprise, mais l'intolérance croissante du public à l'égard des normes ESG de mauvaise qualité ne peut plus être ignorée. Les investisseurs, eux aussi, ne veulent pas fermer les yeux sur les mauvaises pratiques.
Si le 2015 Catastrophe du barrage de Samarco, qui résultait d'une coentreprise entre les mineurs BHP Billiton et Vale, s'était produite aujourd'hui, il est difficile d'imaginer que les dirigeants seraient laissés pour compte aussi légèrement qu'ils l'étaient à l'époque.
L'effondrement du barrage a fait 19 morts, des centaines de sans-abri et est considéré comme la pire catastrophe environnementale de l'histoire du Brésil. Pour Andrew Mackenzie, alors patron de BHP, cela signifiait sacrifier une prime à court terme, même si des centaines de personnes vivant près du barrage sont toujours sans domicile.
Les pertes passées en vies humaines et en patrimoine naturel aux mains des sociétés minières ne pourront jamais être remplacées. Mais la condamnation rapide de la cupidité irresponsable des entreprises aujourd'hui pourrait contribuer à préserver l'avenir.
