Le républicain Josh Hawley souille l'audience de Barrett avec son talent particulier pour tordre la religion

Les audiences avaient à peine commencé que Hawley a proféré des mensonges purs et simples sur la façon dont les démocrates étaient en mission infernale pour dénigrer et ridiculiser la foi catholique romaine de Barrett.

Dans un moment pour les âges dans les annales de la démagogie de l'homme de paille. Hawley a faussement accusé les démocrates de fanatisme anti-catholique avant leur interrogatoire de Barrett. Hawley, un évangélique, a commodément ignoré le fait que cinq des juges de la Cour suprême sont des catholiques pratiquants (et un sixième, Neil Gorsuch, a été élevé comme tel).

"Ce modèle et cette pratique du sectarisme religieux par les démocrates au sein du comité doivent cesser!" beugla Hawley, ignorant le détail qu'il n'avait pas commencé. En fait, aucun démocrate ne s'est approché du sujet des opinions religieuses de Barrett, ni n'avait l'intention de tomber dans le piège maladroitement placé que les républicains tentaient de tendre.

Cela n'a pas empêché Hawley de gagner une tournée de victoire à la télévision d'État, où pas moins que Tucker Carlson, le grand gourou du grief, a pleuré avec les appels passionnés de Hawley pour que les démocrates du diable annulent leur croisade impie pour faire tomber Dieu. L'ironie de faire le sale boulot du païen Donald Trump au nom du Divin est passée inaperçue.

Hawley a validé la description de janvier du magazine Esquire de lui comme "l'homme le plus assoiffé de Washington DC". Comme l'avait noté cet article, "l'endroit le plus dangereux où se tenir à Washington DC est n'importe quel endroit entre le sénateur Josh Hawley et un microphone en direct".

Le fiasco a été enraciné dans les audiences du Sénat de Barrett en 2017 pour devenir juge de la cour d'appel fédérale. Parmi ses exemples sans vergogne d'association publique de la foi et de la loi, Barrett avait co-écrit un article de revue de droit de 1998 «Catholic Judges in Capital Cases».

Étant donné que Barrett était passionnément et publiquement un extrémiste anti-choix, il n'était pas exagéré pour les sénateurs de se demander comment sa foi pourrait influencer son tempérament judiciaire. Cela concernait principalement les démocrates pro-choix, mais il y avait aussi un sceptique de l'autre côté – le sénateur républicain Ted Cruz – qui craignait que sa foi n'empêche la peine de mort. Celui-là a échappé à Hawley.

Cette fois, Hawley s'est fait retirer la chaise du Sénat. Il a attaqué les démocrates à l'avance pour quelque chose qu'ils n'avaient pas l'intention de faire.

Dans un monde normal, Hawley aurait été vertement réprimandé pour ces ordures. Cependant, nous ne résidons pas dans l'un d'entre eux, alors Howley a amassé un précieux capital politique pour 2024, sa seule préoccupation sincère.

C'est un fait peu connu mais notable que ce n'est pas le premier rodéo de Hawley lorsqu'il s'agit de déformer la réalité sans vergogne lorsqu'il s'agit d'un candidat judiciaire. L'année dernière, Hawley a fait dérailler la nomination de Michael Bogren à un poste de juge fédéral en utilisant certains des illogismes les plus tordus jamais enregistrés. Ironiquement, il a également tordu le catholicisme sur celui-ci.

Bogren avait représenté la ville d'East Lansing, dans le Michigan, lorsqu'elle a été poursuivie pour avoir interdit à un couple de participer à son marché de producteurs après avoir refusé d'autoriser la location de leur verger pour des mariages homosexuels. Cela semble assez raisonnable, sauf si vous êtes un homophobe comme Hawley.

Bogren avait fait valoir que "le premier amendement ne crée pas d'exception aux lois anti-discrimination fondées sur les croyances religieuses, quelles que soient ces croyances", avait rapporté le Detroit News. Bogren a utilisé une analogie selon laquelle un membre du KKK ne pouvait pas se cacher derrière le premier amendement pour refuser de servir un couple interracial.

Sans vergogne, Hawley a sauté sur l'analogie avec un illogique incroyablement tordu. Hawley a affirmé que Bogren n'avait pas simplement défendu son client, mais avait "dénigré" la foi catholique des propriétaires de vergers :

"Dire que cette famille suit les enseignements de leur église et des Écritures, qu'il n'y a" aucune distinction "entre eux et le KKK, cela, je pense, est vraiment au-delà de la pâleur."

Ed Whelan, un juriste conservateur écrivant pour la National Review, a fait valoir que Bogren – respecté des deux côtés de l'allée – faisait son travail d'avocat, ajoutant qu'il était faux de le tenir personnellement responsable de son plaidoyer juridique.

"Les conservateurs veulent-ils vraiment adopter la proposition générale selon laquelle les arguments qu'un avocat présente au nom d'un client devraient, sans plus, être retenus contre l'avocat ?" a demandé Whelan. "C'est une proposition qui, en plus d'être malsaine, pourrait se faire au détriment des candidats conservateurs qui ont défendu la liberté religieuse ou une législation pro-vie dans des contextes impopulaires."

Le comité de rédaction conservateur du Wall Street Journal a critiqué Hawley trois fois en trois mois, affirmant qu'il avait créé un "précédent que les conservateurs regretteront".

Mais devinez quoi ? Hawley a réussi à tuer la nomination de Bogren. Il a appris sa leçon sur les avantages d'exploiter les émotions de manière irrationnelle en matière de foi religieuse.

La question plus large est de savoir si les Américains tireront des leçons en regardant Josh Hawley exercer son métier.