Les soins de santé ont dominé le premier jour de l'audience de confirmation de la Cour suprême de la juge Amy Coney Barrett, car les démocrates l'ont présentée comme une menace mortelle pour la loi sur les soins abordables et le droit à l'avortement et ont averti que même la tenue de l'audience pendant la pandémie était imprudente.
Les démocrates ont fait preuve d'une discipline inhabituelle en se concentrant presque exclusivement sur la loi de 2010 sur la santé au cours du premier des quatre jours d'audiences. Une stratégie de santé similaire et singulière a stimulé les candidats démocrates au Congrès lors des élections de mi-mandat de 2018. Le mois prochain, la Cour suprême entendra les plaidoiries dans une affaire contestant la constitutionnalité de la loi, et si Barrett est confirmé, elle pourrait être le vote décisif.
"Nous ne pouvons pas nous permettre de revenir à l'époque où les Américains se voyaient refuser la couverture", a déclaré la sénatrice Dianne Feinstein (D-Californie), la plus haute démocrate du Comité judiciaire du Sénat, soulignant les critiques passées de Barrett à propos de la loi, qui est également connu sous le nom d'Obamacare.
Les Républicains, pour leur part, ont concentré leurs déclarations d'ouverture sur le caractère de Barrett et ses solides références juridiques, notamment le fait qu'elle ait été première de sa promotion à la faculté de droit de Notre Dame et qu'elle ait été clerc auprès du regretté juge Antonin Scalia. Ils ont également tenté d'entraîner les démocrates dans un débat sur la foi catholique de Barrett, accusant les libéraux d'imposer un test décisif en matière religieuse. Les sénateurs démocrates ont évité le sujet de religion tout à fait.
Contrairement à l'audience tumultueuse du juge Brett M. Kavanaugh en 2018, qui a commencé par des tactiques de retard de procédure par les démocrates quelques minutes après le coup d'envoi, l'audience de lundi a été cordiale et calme. Les sénateurs ont prononcé leurs déclarations liminaires de 10 minutes sans interruption de la part des membres du parti adverse. Aucun membre du public n'a été autorisé dans la salle d'audience en raison de problèmes de coronavirus, ce qui signifie qu'il n'y a pas eu les explosions et les protestations continues qui se sont produites lors de l'audience de Kavanaugh.
Dans sa déclaration d'ouverture, Barrett a souligné le respect du droit précédent et établi et l'opinion selon laquelle les tribunaux ne sont «pas conçus pour résoudre tous les problèmes ou réparer tous les torts de notre vie publique».
Un juge de la Cour d'appel du 7e circuit et ancien professeur à l'Université de Notre Dame, Barrett a déclaré au comité que «décisions politiques et jugements de valeur» devrait être faite par les élus, et non par les tribunaux.
Il reste à voir si la civilité du premier jour de l'audience de Barrett se poursuivra jusqu'à mardi, lorsque deux jours d'interrogatoire commenceront. Les démocrates devraient faire pression sur Barrett au sujet de ses commentaires publics passés critiquant la décision historique sur l'avortement dans Roe contre Wade, mais ils prévoient de maintenir leur concentration globale sur la loi sur les soins abordables, car elle "est sur le bulletin de vote et sur le rôle", a déclaré Sen. Chris Coons (D-Dél.).
"Nous devons reconnaître que nous représentons le Parti démocrate à la veille d'une élection", a déclaré le sénateur Sheldon Whitehouse (DR.I.), appelant à une réponse agressive cette semaine des démocrates du panel qui reflète également la "décence qui [Candidat démocrate à la présidentielle] Joe Biden représente.
Le président du pouvoir judiciaire Lindsey Graham (RS.C.) a prédit que ce serait une «semaine longue et controversée», mais s'est engagé à essayer de fournir un processus équitable. Les républicains visent à sprinter le candidat de Trump à la cour le jour des élections.
Deux Sénat Les républicains ont exprimé leur opposition à confirmer un candidat si proche de l'élection après les républicains pour la même raison bloqué le choix du président Obama pour la Cour suprême, Merrick Garland, après la mort de Scalia en février 2016. Mais les républicains semblent avoir les voix nécessaires pour confirmer Barrett.
"Il ne s'agit probablement pas de se persuader à moins que quelque chose de vraiment dramatique ne se produise", a déclaré Graham. "Tous les républicains voteront oui, et tous les démocrates voteront non", a-t-il prédit.
Graham a défendu la décision des républicains d'aller de l'avant en pourvoyant le poste vacant créé par le décès, le 18 septembre, de la juge Ruth Bader Ginsburg. Graham avait précédemment promis à deux reprises qu'il ne comblerait pas un poste vacant à la Cour suprême si cela se produisait au cours d'une année électorale, comme l'a fait Scalia. Mais peu de temps après la mort de Ginsburg, il a renversé sa position, arguant que les démocrates auraient fait de même.
« Les républicains devraient honorer ce mot », a déclaré Feinstein, « et laisser le peuple américain se faire entendre. En termes simples, je crois que nous ne devrions pas avancer sur cette nomination. Pas tant que les élections ne sont pas terminées et que le prochain président n'a pas pris ses fonctions.
Les républicains considèrent la nomination de Barrett comme une occasion rare de créer une majorité conservatrice à la Cour suprême 6-3, ainsi que de dynamiser les électeurs pour qu'ils se présentent aux urnes pour le président et les républicains du Sénat dans des courses de plus en plus difficiles.
La tension autour du processus de nomination de Barrett a augmenté à la suite de la chute de deux républicains du comité judiciaire avec COVID-19. Tous les deux les sénateurs auraient pu contracter le coronavirus lors de l'événement White House Rose Garden au cours duquel Barrett a été publiquement annoncé comme le candidat. Les démocrates ont exigé que tous les sénateurs et le personnel de la salle d'audience cette semaine passent un test COVID-19 avant de continuer, mais les républicains ont hésité.
La pandémie a radicalement changé le processus de confirmation. L'accès du public à la salle d'audience a été supprimé, obligeant les manifestants à se rassembler devant les immeubles de bureaux du Sénat, hors de portée de voix des législateurs. L'accès du personnel et des médias a été fortement restreint.
Les sénateurs avaient la possibilité de participer virtuellement, mais la plupart étaient présents en personne. La sénatrice Kamala Harris (D-Californie), candidate à la vice-présidence du parti, participé à distance.
"La décision de tenir cette audience maintenant est imprudente et met en danger les employés des installations, le personnel d'entretien, les assistants du Congrès et la police du Capitole", a déclaré Harris.
Le chef de la minorité au Sénat, Charles E. Schumer (DN.Y.), a averti que si d'autres membres républicains du comité tombaient malades et ne pouvaient pas participer physiquement au vote du comité, prévu le 22 octobre, les démocrates ne les aideraient pas à fournir le quorum nécessaire pour procéder.
Mais ce serait en grande partie un acte symbolique, car les républicains pourraient simplement choisir de sauter un vote en commission et de présenter la nomination directement au Sénat au complet.
Les républicains sont impatients de se battre sur les opinions religieuses de Barrett. Feinstein en 2017 a dit à Barrett que le « dogme vit bruyamment en vous », répondant à un article de 1998 que Barrett a co-écrit dans lequel elle se demandait si les juges catholiques pourraient avoir à se récuser sur certaines questions en conflit avec leur foi – en particulier, la peine de mort .
De nombreux républicains ont fait référence à l'épisode de 2017 lors de leurs déclarations, mais les démocrates – brûlés par le contrecoup – ont pris la décision consciente d'éviter le sujet lundi.
"Avez-vous entendu l'un de nous soulever cette question ?" Le sénateur Richard J. Durbin (D-Ill.) a demandé aux journalistes lundi après-midi.
Les républicains ont également évoqué les appels de certains démocrates à ajouter des sièges à la Cour suprême l'année prochaine, une idée que Biden et Harris ont refusé d'aborder directement.
"Ils ont l'intention d'emballer la cour avec plus de juges qui transformeront la Cour suprême en un véritable deuxième organe législatif", a déclaré le sénateur John Cornyn (R-Texas). "C'est scandaleux."
Les enjeux électoraux du processus sont importants. Les conservateurs qui étaient initialement sceptiques à l'égard de Trump en 2016 ont finalement soutenu sa nomination en grande partie à cause de sa promesse de nommer ce qu'il a appelé des juges "pro-vie". Les républicains espèrent qu'un vote final du Sénat sur la confirmation – attendu la semaine précédant les élections – rappellera aux électeurs du GOP le pouvoir de la présidence.
Graham compte sur la confirmation pour dynamiser les électeurs conservateurs de Caroline du Sud, où il fait face à une course à la réélection de plus en plus difficile. Plusieurs autres républicains dans des courses de réélection difficiles auront une chance de créer un moment viral lors de l'audience, notamment Cornyn et Sens. Joni Ernst de l'Iowa et Thom Tillis de Caroline du Nord.
Barrett a une histoire de déclarations sur des questions qui divisent – surprenant pour un candidat à la Cour suprême – telles que la loi sur la santé et le droit à l'avortement.
Dans un essai, Barrett a critiqué l'opinion de 2012 du juge en chef John G. Roberts Jr. respect du mandat individuel en vertu de la Loi sur les soins abordables. Elle a écrit qu'il avait poussé la loi "au-delà de son sens plausible pour sauver la loi".
Elle a également critiqué une affaire de soins de santé de 2015, King contre Burwell. Ce défi a été largement considéré par les experts juridiques comme le plus faible des deux premiers procès de l'ACA à atterrir devant la Cour suprême à ce moment-là. Mais Barrett a déclaré que la dissidence dans l'affaire King avait "le meilleur de l'argument juridique".
Il y a des signes, cependant, que Barrett n'annulera pas toute la loi si elle est sur le banc à temps pour la troisième contestation judiciaire de la constitutionnalité de la loi. Elle a participé à un événement de plaidoirie sur le dernier défi majeur de l'ACA à la William & Mary Law School une semaine seulement avant la mort de Ginsburg. Les votes individuels de Barrett et des autres membres du panel de huit juges n'ont pas été divulgués, mais aucun n'a statué en faveur de l'argument du GOP selon lequel toute la loi devrait être invalidée.
En tant que juge d'appel en 2018, Barrett a signé un avis qui suggérait que le gouvernement pourrait interdire l'avortement en raison de la raison pour laquelle une femme en avait un.
En jeu dans cette affaire était une loi de l'Indiana qui interdisait l'avortement en cas d'anomalie fœtale ou de sexe du fœtus. L'argument signé par Barrett expliquait que l'interdiction pouvait être valide parce que le précédent de la Cour suprême n'avait pas considéré ce qu'elle appelait une loi « anti-eugénique ».
"Utiliser l'avortement pour promouvoir des objectifs eugéniques est moralement et prudentiellement discutable pour des motifs différents de ceux qui sous-tendent" les décisions antérieures de la Cour suprême, ont écrit les signataires.
La Cour suprême a par la suite refusé, sans opposition, d'entendre un appel concernant cette partie de la loi de l'Indiana, laissant en place une ordonnance d'un tribunal inférieur qui annulait les restrictions à l'avortement comme étant inconstitutionnelles.
Barrett a également signé son nom sur une annonce placée en 2006 par un groupe de l'Indiana qui appelait à la fin de «l'héritage barbare» de la décision Roe contre Wade du tribunal.
La rédactrice Sarah D. Wire a contribué à ce rapport.
