Le gouverneur Andrew Cuomo a imposé nouvelles restrictions sur les entreprises, les rassemblements de masse et les lieux de culte dans les villes et les quartiers de New York avec des taux élevés d'infections à coronavirus – dont certains ont également de grandes populations de juifs orthodoxes et hassidiques. Un groupe de défense orthodoxe, Agudath Israel of America, a a déposé une plainte fédérale contre les nouvelles réglementations au motif qu'elles violent le droit au libre exercice de la religion.
J'ai consacré une grande partie de ma carrière à protéger le libre exercice de la religion. Il est rare que je me range du côté d'un gouvernement qui cherche à restreindre les pratiques religieuses de quiconque. Mais cette fois, le gouvernement est sur un terrain plus solide.
Peu de droits constitutionnels sont absolus. La liberté d'expression peut être censurée dans des cas extrêmes, comme lorsqu'elle incite à la violence imminente. Le droit d'exercer librement religion comprend le droit de prendre des mesures motivées par la religion - s'engager dans des cultes et des rituels et suivre des règles morales. Très occasionnellement, de telles actions causent de graves dommages. Ils ne peuvent pas être absolument protégés.
Personne ne croit raisonnablement que le libre exercice de la religion protège le droit de faire des sacrifices humains. Les parents qui guérissent par la foi sont poursuivis lorsqu'ils refusent des soins médicaux à un enfant et que l'enfant meurt. Il n'y a pas de droit constitutionnel de refuser des vaccinations pour des raisons religieuses.
En ce qui concerne à la fois les vaccinations et le refus des soins médicaux, les législatures ont promulgué des protections pour les objecteurs religieux. Mais aucun tribunal n'a jamais protégé une telle conduite en vertu de la Constitution.
Les restrictions pandémiques ressemblent à ces exemples. Le Covid-19 en tue certains et en blesse définitivement d'autres ; la menace pour la vie humaine est réelle et immédiate. Ceux qui bafouent les règles mettent en danger tout le monde autour d'eux, et c'est une raison suffisante pour réglementer même un culte.
La justification d'un règlement particulier dépend de ses faits. Quelle est l'étendue du virus dans ces quartiers ? Les zones réglementées correspondent-elles étroitement aux endroits où le taux d'infection est significativement plus élevé ? Quelle réglementation est réellement nécessaire pour sauver des vies ?
Le gouverneur devrait avoir à prouver ses affirmations factuelles dans le procès Agudath Israël. Mais en supposant qu'il ait à peu près raison sur les faits, alors les nouvelles réglementations sont pour la plupart justifiées. Le diable est dans les détails.
Selon l'interprétation constitutionnelle actuelle de la Cour suprême, le droit au libre exercice de la religion est une forme spéciale de protection contre la discrimination. L'exercice religieux ne peut être réglementé que s'il relève de règles d'application générale. Si une restriction a des exceptions laïques, elle doit également avoir des exceptions religieuses. Ces exigences sont un défi pour les gouvernements qui rédigent des règles Covid, qui doivent être déployées rapidement, adaptées à des conditions en évolution rapide et appliquées à une multitude d'activités humaines.
Les avocats des groupes religieux qui s'opposent aux restrictions peuvent se concentrer sur toute activité laïque sans doute analogue qui est réglementée de manière moins intensive que l'activité religieuse. Mais les activités profanes comparables aux cultes ne sont pas les commerces de détail, où peu de clients s'attardent, mais les cinémas, les salles de concert et autres lieux où les gens se rassemblent en grand nombre et restent pendant de longues périodes.
Le Nevada avait difficulté à expliquer pourquoi les églises étaient plus strictement réglementées que les casinos, un autre endroit où les gens viennent et restent pendant des heures à la fois. Mais lors d'un vote 5-4, la Cour suprême a refusé d'interférer même avec la réglementation du Nevada, et cette décision peut impliquer un degré inhabituel de déférence judiciaire face à une urgence médicale.
Le Gouverneur Cuomo a donc un large pouvoir discrétionnaire, mais il doit s'assurer que toutes les règles sont vraiment non discriminatoires. Et on ne sait pas si les nouvelles règles de New York le sont.
Le site Web du gouverneur indique que les règles interdisent tous les rassemblements de masse dans les zones rouges. Il n'y a aucune discrimination là-dedans. Mais le décret exécutif réel s'applique uniquement aux "rassemblements non essentiels de toute taille". Les rassemblements «essentiels» ne sont pas définis. Et c'est un problème.
Par rapport à une interdiction totale, les lieux de culte en zone rouge bénéficient d'une exception : ils sont limités à 25 % de capacité ou 10 personnes, mais au moins ils peuvent se réunir. Dans les zones orange et jaune, les lieux de culte peuvent admettre un plus grand nombre que les autres types de rassemblements.
Mais certains de ces autres rassemblements peuvent prétendre être essentiels, et les lieux de culte, semble-t-il, ne le peuvent pas. Il s'agit d'une forme de discrimination qui exigerait normalement une justification convaincante.
Dans les zones jaunes, les écoles et les restaurants peuvent ouvrir sans limite de capacité ; les lieux de culte sont limités à 50 % de leur capacité. Les gens s'attardent dans les restaurants et les élèves restent à l'école toute la journée ; on voit mal comment le gouverneur peut défendre ces distinctions.
Les attaques politiques contre les nouvelles règles ont souligné que l'État n'avait pas restreint les manifestations de Black Lives Matter au cours de l'été. C'étaient aussi des rassemblements de masse, même s'ils étaient à l'extérieur, et il semble que plus de gens portaient des masques, mais ce n'était guère uniforme. Aucune grande épidémie n'a été liée aux marches, mais cela n'aurait pas pu être prévu à l'époque. La liberté d'expression politique et le libre exercice de la religion sont au cœur du premier amendement ; la parole n'est pas constitutionnellement plus importante que la religion.
L'incapacité de l'État à réglementer les rassemblements Black Lives Matters était une erreur. Mais l'État n'est pas limité à jamais à la réglementation la moins restrictive à laquelle il se soit jamais livré. Il peut restreindre à la fois les rassemblements politiques et les services de culte si cela est vraiment nécessaire pour protéger la santé publique.
En parallèle, le gouverneur doit définir, et tenter de défendre, l'exception pour les rassemblements "essentiels". Et il aura du mal à rationaliser le traitement inégal des écoles, restaurants et lieux de culte en zone jaune.
La leçon ici peut être brièvement énoncée : des règles non discriminatoires pour protéger la vie humaine peuvent être appliquées à l'exercice de la religion. Mais les règles doivent vraiment être non discriminatoires.
Douglas Laycock est professeur de droit à l'Université de Virginie.
The Times s'est engagé à publier une diversité de lettres Pour l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l'un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email: [email protected].
Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et de Instagram.
