Le 7 décembre, le Conseil de l'Union européenne (UE) conclu qu'il est temps pour un label sur le bien-être animal, mettant en place ce qui pourrait devenir un différend commercial épique entre Bruxelles et une grande partie du monde.
Bruxelles a une longue tradition de législation sur les normes minimales de bien-être animal. L'Europe a un label obligatoire sur oeufs de table, et un patchwork de labels volontaires sur produits carnés. Le bien-être animal fait également partie de la politique européenne biologique règles d'élevage. Aujourd'hui, Bruxelles veut un label à l'échelle de l'UE pour aider les consommateurs à identifier et à récompenser les agriculteurs qui investissent davantage dans l'élevage.
A quoi ressemblerait une telle étiquette ? Considérez la France Étiquette Bien-Être Animalun étiquette adopté par Carrefour et d'autres distributeurs. Il attribue une lettre A ("supérieur") à E ("minimal") sur la base de 230 critères. Ces critères s'appuient sur les «Cinq libertés» pour les animaux de ferme, notamment qu'ils soient élevés sans faim ni détresse. Depuis 2018, il y a aussi eu parler de considérer l'état émotionnel de l'animal. Au total, les créateurs de l'étiquette affirment qu'elle véhicule clairement les informations souhaitées par les consommateurs, le tout de manière intuitive. Un label à l'échelle de l'UE sera commercialisé de la même manière.
Les agriculteurs qui exportent vers l'Europe verront les choses différemment. Ils diront qu'un label à l'échelle de l'UE est une restriction « déguisée » au commerce. Ils diront que les exigences en matière de tenue de registres et de vérification sont onéreuses et disproportionnées par rapport à la quantité d'informations sur l'étiquette. Ils insisteront sur le fait que les critères approuvés par le label sont basés sur la façon dont les agriculteurs européens font les choses, pas sur la science. Et ils prétendront que les lettres, les chiffres ou les couleurs sur l'étiquette seront confondus avec une norme de qualité ou de santé. De plus, ils auront probablement raison.
Simple conjecture ? Pas vraiment. Tous ces arguments ont été avancés d'innombrables fois dans des différends commerciaux sur les étiquettes, souvent avec succès. Par exemple, aux États-Unis — Certain Country of Origin Labelling, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) trouvé les coûts de tenue de registres et de vérification dépassent de loin ce que les consommateurs pourraient apprendre de l'étiquette. Peu de consommateurs comprenaient ce que signifiaient les lettres, et la plupart, sinon tous, les confondaient avec des classements de qualité. De plus, rien ne prouvait que les consommateurs étaient disposés à payer pour ces informations, même s'ils comprenaient parfaitement l'étiquette.
L'étiquette du pays d'origine des États-Unis était obligatoire. Imaginez qu'au lieu de cela, l'UE rende son label volontaire. C'est là que les choses deviennent vraiment intéressantes.
En 2012, l'OMC a convoqué une réunion sur la manière de définir des normes volontaires dans le cas des normes sanitaires. Ce n'était pas une mince affaire. Mais de nombreux pays en développement avaient un exemple en tête : Global GAP. GlobalGAP, initialement appelé EUREGAP, a été lancé en 1997 pour encourager les «bonnes pratiques agricoles», y compris l'élevage. La clé était que les détaillants prennent les devants, pas les gouvernements. La conformité avec GlobalGAP est nécessaire pour obtenir de l'espace en rayon chez de nombreux détaillants à travers le monde. Les pays en développement ont présenté un problème : l'OMC a une moindre maîtrise des normes volontaires, par opposition aux normes obligatoires. Le Brésil ne l'achetait pas.
Le Brésil a fait valoir que GlobalGAP n'avait rien de volontaire. C'est de facto obligatoire. Comment? Le Brésil a expliqué que les détaillants qui ont adopté GlobalGAP représentent trop de part de marché pour le considérer comme volontaire. En d'autres termes, GlobalGAP a pour effet d'être obligatoire car il est pratiquement impossible d'obtenir de l'espace en rayon d'un détaillant pour des aliments non conformes. Un label de bien-être animal à l'échelle de l'UE, même s'il est volontaire, sera ouvert au même prix.
Il y aura également des batailles au sein de l'Europe pour un label à l'échelle de l'UE. La décision du Conseil est époustouflante par sa portée et, sans surprise, anticipe des frictions. Par exemple, il y a l'appel à ne pas punir les pays avec des normes d'élevage plus élevées, mais aussi un plaidoyer pour écrire des critères qui sont « réalisables par tous » les membres de l'UE. Le Conseil s'attend à ce que le label couvre tout le bétail à chaque étape de sa vie, de son transport et de son abattage, mais souhaite également que les différentes conditions géographiques et climatiques à travers l'Europe soient prises en considération. Enfin, le Conseil souhaite que le label rende compte des règles de l'agriculture biologique, de son « interaction » avec les labels nationaux et du coût financier de tout cela.
Pour gérer ces frictions et d'autres, recherchez une variété d'exceptions pour combler les différences intra-UE. Parce que ces dérogations sont susceptibles d'être disponibles pour les agriculteurs nationaux, mais pas pour les agriculteurs étrangers, elles seront les fruits à portée de main si (quand ?) le label à l'échelle de l'UE est contesté à l'OMC.
Le bien-être animal est un objectif de politique publique important et légitime. L'astuce consiste à poursuivre sans créer de restriction déguisée au commerce. Le Conseil de l'UE a-t-il demandé l'impossible ?
Marc L. Busch est titulaire de la chaire Karl F. Landegger de diplomatie commerciale internationale à la Walsh School of Foreign Service de l'Université de Georgetown, chercheur principal non résident à l'Atlantic Council et animateur du podcast CommerceCraft.
