Notre ordre juridique respecte-t-il trop la religion ? La constitution protège la liberté de religion, de croyance et d'opinion, ainsi que le droit de pratiquer sa religion. Il reconnaît également les dangers qui peuvent venir avec la religion. Ainsi, ces droits ne peuvent être exercés d'une manière incompatible avec d'autres droits dans le Bill of Rights.
De nombreuses guerres ont été menées et des atrocités commises sous la bannière de la religion. Beaucoup de bien a également été fait. De la nourriture et un abri ont été fournis aux démunis. La foi, même irrationnelle, aide de nombreuses personnes à faire face à des tragédies et à des traumatismes tels que la perte d'un être cher - peut-être une utilisation positive de «l'opium des masses».
Cela aurait également pu donner au juge en chef Mogoeng Mogoeng la le courage de résister à l'intimidation et la tentation de l'ère Zuma. Lorsque l'ancien président Jacob Zuma l'a nommé, il n'était pas bien connu.
Devant la Commission du service judiciaire (JSC), il a déclaré que Dieu voulait qu'il soit juge en chef. Dieu le lui a dit. Un commentateur a estimé que dans d'autres pays, les personnes qui entendent des voix étaient traitées dans des établissements psychiatriques; nous en faisons le juge en chef. En tant que pasteur, il aurait dit à une congrégation que parce qu'il avait jeûné, Dieu avait fait de lui le troisième homme le plus puissant du pays. L'Afrique du Sud a retenu son souffle.
Il en a surpris plus d'un. Pendant mon mandat à la Cour constitutionnelle, il n'a jamais essayé d'imposer sa foi dans les débats ou les jugements. Au cours des premières années, il sollicita ouvertement les opinions et la sagesse de collègues expérimentés. Il a compris les problèmes rapidement, parfois alors que les débats académiques entre nous se poursuivaient.
Dans des jugements et des discours publics, il a défendu l'indépendance du pouvoir judiciaire, contre l'exécutif. Vous ne craignez pas "Numbah One" si vous croyez que le vrai One-and-Only est juste derrière vous. Il a donné l'exemple aux autres juges. Compte tenu des événements dans d'autres jeunes démocraties, il aurait peut-être sauvé notre système de justice.
Récemment, avec son héritage en jeu, il a marqué plusieurs buts contre son camp. Sa conduite au JSC, à propos de la prétendue tentative du ministre Pravin Gordhan - il y a des années - d'influencer la nomination des juges de la Cour constitutionnelle, semblait bizarre. Au moins deux fois, sa foi l'a guidé pour mener la justice dans des eaux tumultueuses. Le livre de la Genèse dit à quelqu'un que celui qui maudit Israël sera lui-même maudit, a-t-il dit. Puis il a publiquement prié pour que le vaccin Covid-19 qui vient du Diable soit détruit par le feu. Son explication fougueuse lors d'une conférence de presse est allée plus loin : le vaccin avec la marque 666 qui sort de la bouche de la bête doit être détruit – ou quelque chose dans ce sens.
Cela a semé la consternation en ces jours désespérés où la science médicale tente de sauver des vies humaines. Les amateurs de conspiration, souvent à la recherche d'une identité propre et de quelque chose contre quoi se rebeller, affirment déjà que Bill Gates, le pape ou quiconque veut injecter une puce électronique dans votre corps pour vous suivre et vous contrôler. Maintenant, "la bête" est une autre force avec laquelle il faut compter. Qui est-elle ou lui ? Gates a-t-il remplacé Beast Mtawarira après sa retraite en tant qu'accessoire Springbok? Je pensais que la bien-aimée Beast était un bon gars.
Les défenseurs de Mogoeng ont fait valoir qu'en tant que citoyen, il avait les droits constitutionnels fondamentaux à la liberté de religion et d'expression. Il ne renonce pas à ses droits en raison de sa position. Au moins un juge à la retraite vénéré a dit à un journaliste qu'il fallait être extrêmement prudent avec une question sensible comme la religion.
Que le juge en chef ait des droits, n'est cependant pas la question.
Toute personne a droit à la liberté de mouvement. Vous pouvez marcher sur le trottoir et traverser la route là où le code de la route le permet. Mais serait-il sage pour une personne fragile d'essayer de se faufiler dans la circulation dense, devant des camions d'un côté et un autobus scolaire plein de l'autre ? Ne devrait-on pas exercer une discrétion mûre quant au moment, au lieu et à la manière dont on exerce ses droits ? Les responsabilités évidentes et les dangers liés à votre fonction ne peuvent pas être sans importance. Ou, a-t-on un autre droit, celui d'agir bêtement ?
Le juge en chef représente le pouvoir judiciaire. On se demande comment un musulman sous le stress des ennuis judiciaires pourrait se sentir devant un tribunal rempli d'érudits en robes et en bavoirs, si le patron porteur de bavoirs prêche le feu et le soufre sur quiconque « maudit » Israël.
Et, si un justiciable s'inquiète que la tache de naissance sur sa tête ressemble au 666 trouvé sur l'enfant démon dans des films d'horreur tels que Le présage?
Dans une démocratie régie par l'État de droit, les personnes qui paient de l'argent durement gagné à des avocats professionnels devraient pouvoir faire confiance aux tribunaux pour prendre des décisions rationnelles fondées sur la loi, plutôt que sur des signes et de la sorcellerie.
À un tout autre niveau, nous entendons parler de prédicateurs qui demandent à leurs partisans de boire de l'essence, de manger des serpents, d'inhaler des insecticides ou de se prévaloir de leur corps pour le service pastoral. En vertu du droit à la liberté de religion, ils sont souvent défendus, également par la Commission du chapitre 9 pour la protection des communautés religieuses (et autres)… jusqu'à ce que les accusations de viol et de crime commercial suivent très tard, après de nombreux dommages.
Une fausse représentation pour obtenir un avantage est une fraude — une infraction criminelle. Des prédicateurs tels que Benny Hinn disent aux foules émues dans les zones pauvres que s'ils donnent leur dernier 1 000 rands à son ministère pour acheter un autre avion pour l'œuvre de Dieu, ils seront richement bénis. Et, s'ils y croient vraiment, leur cancer en phase terminale disparaîtra. S'ils meurent, ils sont à blâmer - leur foi était faible.
Pourquoi ces charlatans ne sont-ils jamais inculpés pénalement, ou seulement après que des millions de personnes ont disparu ? N'est-il pas frauduleux de vendre la guérison miraculeuse d'une douloureuse maladie mortelle ?
Pour les procureurs, le problème semble être que l'intention de frauder doit être prouvée. Le prédicateur doit savoir que la promesse en échange d'argent est fausse, que le cancer ne disparaîtra pas. Parce qu'il peut être un vrai croyant, nous lui donnons le bénéfice du doute. Il ne peut pas prévoir cette possibilité. Et si le cancer disparaissait ? Ne touchez pas aux choses saintes !
Il ne faut pas surestimer la rationalité. "Des miracles" pourraient être possibles. Il y a des siècles, les rayons X et la thérapie au laser auraient été surnaturels. Mais le caractère raisonnable, tel que nous le comprenons, est au cœur de la loi. À notre connaissance, il est extrêmement peu probable que le cancer disparaisse car l'argent change de mains, accompagné d'une prière ou d'une onction. Cela, le prédicateur devrait le savoir, le sait probablement… et donc le prévoit. S'il obtient le bénéfice du doute, le jeune qui tue une vieille femme supposée être une sorcière devrait également l'obtenir. Après tout, et si elle en était une ?
Alors, sommes-nous trop protecteurs ou effrayés par la religion ? Parfois, nous ne la protégeons même pas, mais plutôt les charlatans et les psychopathes au cœur froid qui utilisent la religion comme un modèle commercial rentable ou un véhicule pour le narcissisme.
