Dans les années d'après-guerre, il y avait tellement de Juifs dans l'industrie de l'édition américaine que certains écrivains ont commencé à inventer une expression pour les décrire : "La mafia littéraire".
Cette mafia, croyaient-ils, s'assurait secrètement que les livres et les auteurs juifs seraient publiés par les grandes maisons d'édition, couverts par la presse littéraire et soutenus par les grandes institutions universitaires - aux dépens d'autres écrivains non juifs, ou même du " mauvais » genres d'écrivains juifs.
Une telle croyance, parfois motivée par l'antisémitisme et parfois par un sentiment général de déplacement littéraire et de frustration professionnelle, était partagée par des personnalités telles que Truman Capote et Flannery O'Connor pour décrire la sensation qu'ils ont ressentie en regardant leurs pairs juifs comme Philip Roth, Saul Bellow et Cynthia Ozick. Dans les écrits de l'époque, eux et d'autres auteurs notables pensaient que les puissants Juifs de l'industrie étaient la cause du blocage de l'une de leurs carrières.
Le terme a également été employé, consciemment, par de nombreux juifs éminents qui travaillaient dans la sphère littéraire, des maisons d'édition aux magazines littéraires en passant par les universités. Ces Juifs faisaient parfois des blagues sur le nombre d'autres Juifs qu'ils rencontraient au sommet de leurs industries, ou exprimaient leur frustration de ne pas faire partie de leur cercle intérieur.
Josh Lambert, directeur du programme d'études juives au Wellesley College, explore le curieux phénomène de la «mafia littéraire» dans son nouveau livre: «The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature», publié cette semaine par Yale University Press . S'inspirant des correspondances d'éminents auteurs, éditeurs, éditeurs et universitaires juifs de l'époque, dont le rédacteur en chef de Knopf Harold Strauss, le rédacteur en chef d'Esquire Gordon Lish, le professeur de l'Université de Columbia Lionel Trilling et l'auteur Ann Birstein, le livre dissipe le mythe de la "mafia littéraire". .” Mais Lambert soutient également que les Juifs en position de pouvoir peuvent être enclins à aider d'autres Juifs, car leurs réseaux personnels et professionnels sont constitués de Juifs.
Dans le livre, Lambert déballe les relations professionnelles et personnelles qui ont informé cette période de ce qu'il appelle "l'émancipation littéraire juive" - et la manière dont ces réseaux d'influence persistent dans l'ère moderne.
Cette interview a été condensée et éditée.
JTA : Commençons par la question la plus large possible : y avait-il une « mafia littéraire juive » ? Et s'il y en avait, qu'est-ce que c'était ?
Lambert : Je pense que la meilleure façon de répondre à cette question est, non, il n'y en avait pas, mais ce n'est pas inintéressant d'en parler de toute façon. Il n'y avait pas la mafia littéraire juive que Truman Capote pensait qu'il y avait là où il a dit : « Oh, ces gens complotent et conspirent. Et il n'y avait même pas la mafia littéraire juive que l'écrivain juif Meyer Levin pensait exister, où [il pensait] que les gens se réunissaient lors de fêtes et disaient : « Nous n'allons jamais parler de son livre. Cela ne s'est pas produit.
La question qui me semble plus intéressante est : pourquoi des gens sérieux en ont-ils même parlé ? Pourquoi cette idée, ce mème ou trope, a-t-il duré 20 ou 30 ans ? Et la réponse est en fait très simple, je pense, pour quiconque travaille dans le journalisme ou l'industrie culturelle. Si vous avez travaillé dans une industrie comme celle-là pendant cinq minutes, vous pouvez dire qu'il y a des gens qui ont eu la tâche plus facile, qui ont eu un cheminement plus fluide. Ils ont été aidés, ils ont eu des avantages, leurs arguments ont été acceptés plus rapidement. Même en dehors de cela, vous avez des relations avec les gens, et elles influent sur qui vous donne une chance de faire des choses ou qui vous aide.
Et il est facile d'imaginer pourquoi quelqu'un qui est du mauvais côté, à certains moments, a l'impression que ce n'est pas juste, a l'impression que quelque chose ne va pas, a l'impression qu'il y a un problème. Donc, ce trope de la «mafia littéraire», c'est juste l'endroit où les gens mettent leurs sentiments sur les utilisations inappropriées ou injustes du pouvoir - dans le cas de mon livre, dans l'industrie de l'édition.
Y a-t-il eu des cas où des personnes ont utilisé leur pouvoir de manière inappropriée ? Avec certitude. J'en parle dans le livre. Mais aussi, je pense que nous devons parler de manière plus réfléchie, quel est ce pouvoir, cette influence, cette capacité à façonner ce qui est lu ou publié ? Et qui l'a et comment utilisent-ils ce pouvoir ?
Vous êtes un spécialiste de la culture juive et de la littérature juive et vous parlez de l'influence des Juifs dans l'industrie de l'édition. Il y a une partie dans votre livre où vous ne faites qu'énumérer les Juifs qui travaillaient actuellement ou travaillaient dans l'édition. Pourquoi attirer l'attention là-dessus alors que cela pourrait encourager une lecture antisémite de l'histoire que vous présentez ?
Je pense que s'il y a comme une cohérence entre ce livre et mon dernier livre [« Unclean Lips : Obscenity, Jews, and American Culture »], c'est précisément cela. Je ne veux pas confier la conversation aux antisémites, aussi puissants soient-ils ou terrifiants. Ce ne sont pas eux qui devraient décider de la façon dont nous parlons de ce genre de questions.
Dans mon dernier livre sur l'obscénité, les antisémites l'utilisaient de manière horrible, de manière inappropriée, de manière pernicieuse. [David Duke a tweeté avec admiration à propos de "Unclean Lips", et cela a été cité dans certaines publications antisémites comme "preuve" que les Juifs sont des prédateurs sexuels.] Je savais qu'ils allaient faire ça. Et ils pourraient le faire avec ce livre. Et le fait est que je pense que David Duke va faire ce qu'il fait, indépendamment de ce que je fais, donc je ne vais pas m'inquiéter à ce sujet.
Mais je pense que le public auquel je veux parler, c'est-à-dire les Juifs d'Amérique et les non-Juifs qui se soucient du système littéraire et qui ne sont pas antisémites - je pense que l'idée que nous ne pourrions pas parler du succès juif, de l'influence juive, Le pouvoir juif ne fait que déformer et nous empêche seulement de comprendre des choses importantes et vraiment significatives.
Donc, cette liste : Faire une liste de n'importe quel type de Juif semble un peu étrange. Mais en même temps, le nier ou prétendre qu'il n'y en a pas est vraiment inconfortable.
Vous appelez la période d'après-guerre dans la littérature une période «d'émancipation littéraire juive». Qu'est-ce qui a motivé cela, et quels ont été certains des avantages et des inconvénients de cette élévation soudaine des Juifs à des postes de pouvoir dans l'édition, les magazines et le milieu universitaire ?
Je cherchais un terme, et « émancipation » m'a plu parce qu'il ne dit pas ce qu'une personne va faire. Cela dit simplement qu'ils ont une nouvelle opportunité et une nouvelle façon de l'utiliser. Et ce qui a causé cela est encore difficile à distinguer des autres changements socio-économiques qui se produisent pour les Juifs. Nous savons que dans la période d'après-guerre, les Juifs se portent mieux économiquement. Il y a plus de soutien politique pour les Juifs de différentes manières. Et le succès dans l'industrie de l'édition est lié à tout cela, mais aussi juste lié à la croissance de ces entreprises que les Juifs ont fondées dans les années 1910 et 1920 qui réussissent énormément, et qui ne discriminent tout simplement pas les employés juifs.
Il est en fait très difficile de comprendre ce que le DISressemblait à l'émancipation, ce qui ne signifiait pas qu'aucun Juif n'ait jamais pu publier quoi que ce soit, ou qu'aucun Juif ne pouvait jamais faire quoi que ce soit, mais cela signifiait vraiment qu'en général, les Juifs n'occupaient pas de postes de décision. Alors que dans la période d'après-guerre, il devient complètement banal, au sens littéral, que les Juifs aient eu des emplois dans le domaine.
Vous vous dites : qu'est-ce qui change lorsqu'il n'y a pas eu une personne de ce groupe minoritaire particulier qui [maintenant] a une fonction de gardien dans cette industrie ? Pour un éditeur de [la maison d'édition juive] Knopf, Harold Strauss, la réponse est que, une fois que les gens de ce groupe minoritaire sont dans cette position, ils projettent leurs propres idées sur ce qu'est l'identité de ce groupe, ce qu'il devrait être , sur leur prise de décision. Tout un tas d'éditeurs juifs ont la chance de façonner un programme d'édition et de dire, c'est le genre de livres que je pense que les gens voudront lire. Et je pense que c'est absolument un sac mélangé.
[Knopf] a fait un travail formidable en publiant le yiddish en traduction. Pourquoi a-t-il pu faire ça ? Parce qu'ils aimaient vraiment la littérature européenne de haut niveau, et qu'ils peuvent présenter une partie de la littérature yiddish non pas comme de la poésie d'atelier clandestin, mais comme Dostoïevski et Tolstoï. En même temps, une partie de ce avec quoi Knopf était plus à l'aise que certains autres éditeurs, car c'était une maison juive, c'était un truc que la plupart d'entre nous regarderaient et qualifieraient d'antisémite. Des trucs comme HL Mencken écrivant quelques passages sur les Juifs comme étant le pire groupe de personnes sur la planète.
C'était presque comme si, parce qu'ils étaient conscients de leur identité en tant que juifs, ils se sentaient plus comme s'ils pouvaient publier certains de ces écrits antisémites comme un moyen de parer presque aux accusations selon lesquelles ils faisaient partie d'une mafia littéraire.
Vous avez des chapitres sur la misogynie enracinée et des exemples flagrants de népotisme parmi les Juifs dans les maisons d'édition. Quelles leçons les juifs peuvent-ils tirer de ces chroniques des défaillances des chefs littéraires de l'époque ?
Je vais parler du népotisme parce que je pense que c'est l'endroit où c'est le plus clair. Le népotisme est cette force énorme dans notre société. Si vous pensez à vos amis, aux personnes que vous connaissez, aux personnes avec lesquelles vous avez grandi, cela fait une énorme différence dans la vie des gens, qu'ils aient ou non des parents et des grands-parents riches. C'est généralement le cas de la culture occidentale. Ce qui est différent, c'est qu'il y a trois ou quatre générations, la plupart des Juifs américains ne pouvaient pas s'attendre à ce genre d'héritage. Et au cours des 20, 30, 40 dernières années, c'est devenu beaucoup plus courant.
Ce n'est pas omniprésent. Ce n'est pas tout le monde dans la communauté juive américaine, mais cela change vraiment la place des Juifs, vis-à-vis des autres personnes en Amérique, en termes d'avantages. Que voulez-vous faire des avantages, des privilèges et du pouvoir qui vous sont accordés ? Si nous pouvons convenir qu'il est beaucoup plus facile pour un jeune juif qui se trouve être livresque d'obtenir un emploi dans l'édition, de réussir dans cette carrière, et que nous nous soucions de questions plus larges de justice sociale, je pense que cela nous pousse à vouloir poser des questions comme, que pouvons-nous faire?
En tant que parent moi-même, je sais : j'aime mes enfants. Ce n'est pas comme si je voulais que mes enfants ne réussissent pas. Mais je veux créer des systèmes qui ne disent pas que les enfants des personnes les plus privilégiées continueront d'être les personnes les plus privilégiées dans tous les cas.
Le lauréat Pulitzer de cette année pour la fiction, "Le Netanyahu" de Joshua Cohen est un rendu extrêmement spécifique de la vie juive américaine et de la politique intra-juive. Ce n'est pas différent de la scène que vous décrivez dans le livre de Philip Roth et Saul Bellow et de tous ces autres Juifs qui ont remporté des prix littéraires majeurs dans les années 50. L'idée de la « mafia littéraire juive » est-elle toujours d'actualité ?
Il ne fait absolument aucun doute que les Juifs sont toujours importants, prospères et prospères. Et si vous me donniez trois étudiants qui veulent travailler dans l'édition et que l'un était un enfant juif, mon argent serait sur eux pour qu'ils aient les meilleures chances de réussir - parce qu'ils auront le plus de relations, etc.
Cette décision Pulitzer, quand un prix comme celui-là se produit, on a l'impression que cela vous dit quelque chose sur le moment culturel. Le conseil Pulitzer rend publics les noms des juges de ce panel qui ont décerné le prix au livre de Josh Cohen. Ce qui est vraiment important, c'est de ne pas le considérer comme le Pulitzer, mais comme une conversation qui s'est déroulée entre ces trois ou quatre personnes. Que savons-nous d'eux et quels sont leurs centres d'intérêt ? [Les membres du jury des Fiction Pulitzers 2022 étaient Courtney Hodell, directeur de la Whiting Foundation, Tom Beer, rédacteur en chef de Kirkus Reviews, Sam Sacks, chroniqueur de fiction du Wall Street Journal, Chris Abani, professeur à la Northwestern University, et Deborah Heard, ancienne directrice du Hurston/Wright. Fondation soutenant les écrivains noirs.]
Un prix n'est jamais une représentation objective ou pure d'un livre. C'est toujours juste une histoire à propos d'un groupe de personnes et de ce qui les passionne à un moment donné.
Il s'agit d'une méta-question : vous parlez des relations que vous avez pu établir avec vous-même, en tant qu'universitaire juif dans le domaine de l'édition, afin de publier ce livre, et l'une des raisons pour lesquelles je vous interviewe est que nous nous connaissons d'autres à travers des espaces similaires : vous étiez l'un de mes professeurs d'étudiants diplômés, et j'ai ensuite participé à une bourse d'écriture juive que vous avez dirigée. Comment envisagez-vous ce genre de relations alors que vous naviguez dans le monde et votre propre carrière ?
J'apprécie vraiment la question parce que je pense juste, à un niveau plus large, que c'est ce à quoi je veux que le livre pense. Premièrement, plus de transparence à ce sujet est une bonne chose. C'est bien qu'on se dise qu'on se connaît. Je ne pense pas que cela rende le fait que vous allez publier un article sur mon livre incroyablement corrompu, ou un signe de quelque chose de profondément faux. Mais il est juste de dire que je te ferais une faveur si je le pouvais, et je l'ai probablement fait, et j'apprécierais que tu me fasses une faveur.
J'ai l'impression que si vous y prêtez plus d'attention, cela devrait avoir un effet sur votre façon d'agir et sur la façon dont vous déployez le pouvoir que vous avez accumulé. L'une des choses que Wellesley a est cet incroyable réseau d'anciens élèves, où les anciens de l'école sont vraiment poussés par l'idée d'aider un étudiant contemporain. Et je leur dis qu'il vaut la peine de réfléchir à ce qui est similaire et différent dans ce réseau d'anciens élèves par rapport au réseau d'anciens élèves de Harvard. Parce que si ce que fait votre réseau d'anciens élèves est de prendre des personnes privilégiées et qui ont le plus accès au pouvoir et de leur donner un coup de pouce supplémentaire, vous voudrez peut-être penser que ce n'est pas la meilleure chose à soutenir. Mais si vous pensez aux industries dans lesquelles les femmes et les personnes non binaires ont été traditionnellement et continuellement sous-représentées et discriminées, et que le réseau d'anciens élèves de Wellesley peut aider à faire pression pour plus de justice et d'équité dans ces domaines, alors c'est une chose incroyable.
Dans la mesure où j'ai un rôle de mentor et de soutien auprès des étudiants, j'essaie de réfléchir à : Quels sont les étudiants les moins susceptibles d'obtenir de l'aide ? Ce n'est peut-être même pas mon instinct de les soutenir car ils peuvent me sembler moins similaires ou leurs objectifs peuvent être moins alignés avec moi. Mais je peux essayer de trouver un moyen d'utiliser tous les avantages que j'ai pour les aider - en apportant une sorte de conscience à qui j'aide avec des lettres de recommandation, à qui j'essaie de créer des opportunités, ce genre de choses.
Vous soutenez que «nous avons besoin de plus de mafias littéraires», et vous décrivez à quoi cela pourrait ressembler dans 20, 30 ans s'il y avait soudainement une abondance de Noirs dans ces postes de pouvoir d'édition, ou d'autres groupes marginalisés, et comment cela pourrait affecter Juifs aussi. Pouvez-vous décomposer cela?
Si nous pouvons tous reconnaître que les Juifs ont joué ce rôle incroyablement démesuré et, toujours dans le présent, l'ont joué dans l'industrie de l'édition, l'une des choses que vous pouvez en retirer est qu'il n'y a pas de problème si un groupe a des Puissance.
Il y a une idée de la diversité qui signifie que votre proportion dans cette industrie devrait être liée à votre proportion dans la population. Et je ne pense pas que les industries fonctionnent comme ça, et que le pouvoir ne fonctionne pas comme ça. Ce que vous voudriez voir n'est pas une approche symbolique de la diversité qui prend quelques personnes et les place dans des positions de pouvoir, mais un véritable changement, où l'on peut avoir le sentiment qu'il n'y en a jamais trop.
Et je pense que cela se passe dans l'édition en ce moment dans un sens vraiment puissant et intéressant. Depuis le meurtre de George Floyd, il y a un mouvement, une vraie attention à la suprématie blanche dans la culture américaine. L'industrie de l'édition a embauché des éditeurs afro-américains à des postes très importants. Et je pense que c'est génial. Et ce que j'espère vraiment, ce que j'espère que l'histoire des Juifs suggère, c'est qu'après avoir embauché ces personnalités à ces postes importants, ils devraient en embaucher 400 de plus.
