Ceci est une traduction de l'article initialement publié en espagnol par Charles Berbell, depuis le portail juridique spécialisé CONFILÉGAL, le journal juridique le plus connu et le plus lu d'Espagne.
La liberté d'expression, pour autant qu'elle serve l'intérêt général et n'emploie pas d'expressions manifestement injurieuses, vexatoires ou inutiles, comprend la critique du comportement de la personne contre laquelle elle est dirigée, même si cette critique est peu recommandable et peut agacer, déranger ou dégoûter .
Les droits à la liberté d'expression et d'information sont essentiels en tant que garantie de la formation d'une opinion publique libre. C'est une exigence de pluralisme, de tolérance et d'esprit d'ouverture, sans lesquels il ne peut y avoir de société démocratique.
C'est la conclusion à laquelle est parvenu le tribunal de la quatorzième section du tribunal provincial de Madrid dans sa décision d'appel, qui a annulé la décision du tribunal inférieur, acquittant les associations Citizens Commission on Human Rights International (CCHR) - enregistrée en Californie, États-Unis - et la Commission citoyenne des droits de l'homme Espagne (CCDH) – enregistré en Espagne (à la fois de l'Église de Scientology) de l'accusation d'atteinte illicite à l'honneur de psychiatres espagnols.
"Église dont l'axe tourne autour Dianetics, considérée comme une véritable science de la santé mentale distincte de la psychiatrie, contre laquelle il s'est battu, et par le psychiatre Thomas Szaz qui était professeur émérite de psychiatrie à l'Université de Syracuse à New York; critique reconnu des fondements moraux et scientifiques de la psychiatrie et l'une des figures de proue de l'antipsychiatrie», indique la décision de justice, datée du 10 février, à laquelle Confilegal a eu accès.
Selon les magistrats (juges) María del Rosario Campesino Temprano, Juan Uceda Ojeda -rapporteur- et Jesús Alemany Eguidazu, la Société Espagnole de Psychiatrie (SEP), partie demanderesse, est obligée de supporter les critiques qui lui sont adressées, aussi dures soient-elles.
"Nous ne pensons pas pouvoir accepter que le droit à l'honneur prévale face au droit à la liberté d'expression dans le domaine de la santé", déclare la Cour dans son arrêt.
Il n'y a donc eu ni intrusion illégitime ni atteinte à l'honneur de tous les psychiatres membres du SEP, affirme le jugement du Tribunal provincial de Madrid, comme le prétend le SEP.
Par conséquent, l'article 20 de la Constitution espagnole doit prévaloir sur l'article 18.
Et il se réfère à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle espagnole contenue dans les arrêts 216/2013, du 19 décembre, et les arrêts de la Chambre civile de la Cour suprême espagnole 375/2013, du 5 juin, 5/2014, du 14 janvier, et 423/2014, du 30 juillet.
L'association américaine était représentée par le professeur de droit procédural à l'Université Carlos III, Victor Moreno Catena. L'association espagnole était représentée par des avocats Isabelle Ayuso Puente ainsi que Gregorio Arroyo Hernánsanz. Et le SEP par Carles Vendrell Cervantès, d'Uría Menéndez.
Les deux associations avaient déjà été condamnées par le président du 59e tribunal de première instance de Madrid le 19 novembre 2021, qui avait ordonné l'interdiction des publications sur les sites Internet www.cchr.org ainsi que www.ccdh.es dans lequel ils critiquent durement les psychiatres.
Un jugement qui a été annulé par celui-ci.
LA LIBERTÉ D'EXPRESSION DOIT PRÉVOIR
Le tribunal du Tribunal provincial de Madrid analyse les six articles qui, selon le SEP, soutiendraient la prétendue ingérence illégale dans le droit à l'honneur de tous ses membres.
Le premier dit que les psychiatres sont des psychopathes parce que leurs traitements abîment le corps et l'esprit et dégrader la personne. Ils affirment également que la psychiatrie est une pseudo-science qui ne guérit pas les maladies mentales et que ses traitements, souvent imposé sans le consentement des personnes concernées, blessent gravement des personnes.
« Nous considérons que, dans le contexte des théories anti-psychiatriques suivies par les entités défenderesses, dont nous devons supposer qu'elles sont bien connues de tous les psychiatres, la phrase visée par l'association demanderesse ne saurait porter atteinte à l'honneur des professionnels et que, en tout état de cause, elle serait protégée par le droit à la liberté d'expression», indique le jugement.
Dans le second, on dit que ce ne sont pas les compagnies pharmaceutiques et les médecins mais les psychiatres et la psychiatrie qui sont derrière tout ça.
« Les entreprises pharmaceutiques s'appuient sur l'autorité des experts de l'esprit. Une autorité qui est fausse parce qu'une autorité ou un expert résout les problèmes de leur profession, alors que ceux-ci ne font que masquer par leurs traitements les symptômes manifestés. Ils endorment la conscience de la personne ; soit ils le dépriment, soit ils l'excitent avec de puissantes drogues nocives qui forcent, comme des poisons, le corps et l'esprit à se détériorer ».
Le tribunal semble être très clair dans son appréciation : «Certaines des phrases ou expressions pointées comme offensantes pourraient laisser entendre que dans la conduite des psychiatres le profit économique prime sur la finalité curative et thérapeutique, mais nous ne croyons pas pouvoir accepter que le droit à l'honneur prévale face à la le droit à la liberté d'expression dans le domaine de la santé" .
Le troisième dit de la psychiatrie que c'est l'histoire d'un échec. "Les psychiatres continuent d'avoir une réputation plutôt défavorable parmi les collègues médecins; ils sont étiquetés comme maladroits et de second ordre" et "la psychiatrie est probablement la force la plus destructrice qui ait affecté la société au cours des 60 dernières années," selon Édouard plus court ainsi que Docteur Thomas Szasz.
L'infraction présumée, dit le tribunal, "découle d'une affirmation indéniable qui a forcé et institutionnalisation et traitement involontaires sans le consentement des patients est encore pratiqué, et des déclarations faites, comme indiqué dans l'article lui-même, par l'historien médical Edward Shorter dans son livre "Une histoire de la psychiatrie», et par Thomas Szasz, l'un des fondateurs, on l'a déjà dit, de la Citizens Commission on Human Rights" .
"Nous ne trouvons aucune raison de considérer que cette publication est une atteinte illégale au droit à l'honneur des membres du SEP", ajoute-t-il.
« Nous estimons que les propos contenus dans l'article ne sont que des conséquences ou des déductions de principes déjà défendus par les différents courants antipsychiatriques existants et que nous estimons bien connus des membres de l'association plaignante ».
Quatrièmement article. "Notre monde pris dans la drogue“. De l'avis du plaignant, l'honneur du plaignant est atteint lorsqu'il est allégué que les diagnostics des psychiatres sont frauduleux et qu'ils sont intentionnellement utilisés pour "tromper" des personnes en parfaite santé mentale, afin de pouvoir leur prescrire des médicaments psychiatriques" .
Dans cette pièce, comme dans la seconde des publications traitées par les trois magistrats, «le travail des psychiatres est à nouveau critiqué en leur déniant l'autorité et l'efficacité de leurs traitements et par l'usage de médicaments pour traiter toutes sortes de troubles dits mentaux qui se multiplient et qui ont permis une extension inacceptable des produits pharmaceutiques à différents sphères et personnes" .
"Si l'on peut trouver des mots qui pourraient être considérés comme offensants pour certains médecins en les accusant d'un abandon manifeste de la finalité curative, mais à la lecture de tout l'article on s'aperçoit aisément que, peut-être en utilisant des termes durs et acides, tout est partie de la critique des désordres sociaux dans tous les domaines de la vie qui, de l'avis de l'auteur de la publication, sont produits par les drogues. Encore une fois, nous pensons que la collision entre les droits fondamentaux devrait être orientée vers la liberté d'expression», soulignent-ils.
Les deux textes suivants font référence à deux lettres ouvertes. La première est de médecins de premier recours et le second à étudiants en médecine.
Le premier accuse les psychiatres d'utiliser un fléau de drogues provoquant un holocauste mental et les accuse de ne pas respecter le serment d'Hippocrate.
L'article insiste à nouveau sur le même thème, à savoir que les traitements avec des médicaments psychotropes, qui ont été étendus aux médecins généralistes, provoquent de graves effets addictifs et l'anéantissement de la santé mentale, des effets addictifs et un holocauste mental, sans résultats appréciables.
Mais les juges soulignent qu'il s'adresse aux médecins généralistes, pas aux psychiatres »,afin qu'aucune atteinte à l'honneur des membres du SEP ne puisse être vue" .
DES PSYCHIATRES CRITIQUES POUR NE PAS RESPECTER LE SERMENT D'HIPPOCRATE
Dans la lettre ouverte aux étudiants, il est précisé que des psychiatres sont également accusés de ne pas respecter le serment d'Hippocrate.
Le médecin auteur de l'article, membre de la Commission citoyenne des droits de l'homme, explique les raisons pour lesquelles il considère que la spécialité de psychiatrie ne devrait pas être choisi, car il considère qu'il manque de base scientifique; les tests biologiques pour prouver une maladie mentale ne sont que collaboratifs, les diagnostics sont fondamentalement théoriques, ils ne sont pas rigoureusement validés et ont des définitions trop larges.
Dans cette lettre, le tribunal mentionne : «on ne fait qu'observer une nouvelle critique de la psychiatrie et de l'usage de la pilule dans ses traitements, ce qui ne devrait pas surprendre le plaignant, connaissant son origine, et nous n'observons pas de phrases ou d'expressions qui impliquent une atteinte manifeste ou une intrusion illégitime dans l'honneur des psychiatres, une atteinte qui, si elle avait existé, serait dûment protégée par la liberté d'expression, comme nous l'avons mentionné lors de l'analyse des publications précédentes" .
Le dernier texte, intitulé «Psychiatrie, pseudoscience et santé publique"(Psychiatrie, pseudoscience et santé publique), rédigé par l'avocat Luis de Miguel Ortega, contiendrait une série d'insultes et de disqualifications dirigées contre des psychiatres qui devraient être considérées comme "inadmissibles".
« Les affirmations contenues dans l'article ne sont que des conséquences ou des déductions de principes déjà défendus par les différents courants antipsychiatriques existants et que nous estimons parfaitement connus des membres de l'association plaignante ».
Des phrases telles que "La psychiatrie sert de machine de contrôle social qui devient parfois un agent de vengeance sociale et politique"; "Le psychiatre est celui qui, de manière absolument illégale, envoie un fax au tribunal pour demander un internement involontaire, pour de fausses raisons, sans l'urgence nécessaire, face à des mesures moins contraignantes et même pour des raisons d'ego comme 'il n'est pas venu dans mon cabinet depuis des mois'”; ou "Il y a un nombre indéterminé d'avortements forcés en Espagne entre les mains de psychiatres qui ne veulent pas que les citoyens voient la catastrophe qui arrive à un enfant à sa naissance après avoir souffert des médicaments psychiatriques pris par la mère" .
Sur ce que conclut le tribunal : «Nous continuons de croire que nous sommes confrontés à un conflit dans lequel la liberté d'expression doit prévaloir, nous pensons que les affirmations contenues dans l'article ne sont que des conséquences ou des inférences de principes déjà défendus par les différents courants antipsychiatriques existants et que nous estimons parfaitement connus des membres de l'association plaignante. De même, les expressions les plus acides et vexatoires sont directement liées à l'objectif légitime, qui pourrait être protégé par la liberté d'expression" .
Les frais sont à la charge du SEP, qui peut encore faire appel devant la Cour suprême.
