HRWF (10.07.2023) – O 26 de xuño, o Observatorio Federal de Cultos (CIAOSN/IACSSO), coñecido oficialmente como “Centro de Información e Asesoramento sobre Organizacións de Cultos Nocivos” e creado polo Lei do 2 de xuño de 1998 (modificada pola Lei do 12 de abril de 2004), publicou unha serie de “Recomendacións relativas á axuda ás vítimas da influencia do culto".
Neste documento, o Observatorio sinala que o seu obxectivo é “loitar contra as prácticas ilegais dos cultos”.
Prácticas ilegais de cultos
En primeiro lugar, hai que subliñar que o concepto de "culto" (secte en francés) non forma parte do dereito internacional. Calquera grupo relixioso, espiritual, filosófico, teísta ou non teísta, ou calquera dos seus membros, pode presentar unha denuncia por suposta violación da liberdade de relixión ou de crenza. Moitos o fixeron con éxito nos países europeos, incluído o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos en base ao artigo 9 da Convención Europea:
“Toda persoa ten dereito á liberdade de pensamento, conciencia e relixión; este dereito inclúe a liberdade de cambiar de relixión ou de crenza e a liberdade de manifestar a súa relixión ou crenza, só ou en comunidade con outras persoas e en público ou privado, mediante o culto, a práctica docente e a observancia.”
En segundo lugar, os cultos son legalmente imposibles de identificar. A publicación dunha lista de 189 grupos posiblemente sospeitosos adscritos ao Informe parlamentario belga sobre cultos en 1998 foi moi criticado no seu momento pola súa instrumentalización estigmatizante, especialmente pero non só polos medios. Finalmente recoñeceuse que non tiña valor legal e non podía ser utilizado como documento xurídico nos tribunais.
En terceiro lugar, o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos ditou recentemente unha sentenza no caso de Tonchev e outros contra Bulgaria do 13 de decembro de 2022 (núm 56862/15), opoñendo aos evanxélicos ao Estado búlgaro pola distribución por parte dunha autoridade pública dun folleto que advertía contra cultos perigosos, incluída a súa relixión. En particular, o Tribunal declarou:
53 (…) o Tribunal considera que os termos empregados na carta circular e na nota informativa do 9 de abril de 2008, que describían certas correntes relixiosas, entre elas o evanxelismo, ás que pertencen as asociacións demandantes, como “cultos relixiosos perigosos” que “contraven o búlgaro”. lexislación, dereitos dos cidadáns e orde pública” e cuxas reunións exponen aos seus participantes a “trastornos psíquicos” (parágrafo 5 anterior)– poden ser percibidas como pexorativas e hostís. (...)
Nestas circunstancias, e aínda que as medidas denunciadas non restrinxiran directamente o dereito dos pastores demandantes ou dos seus correlixionarios a manifestar a súa relixión mediante o culto e a práctica, o Tribunal considera, á luz da súa xurisprudencia antes mencionada (apartado 52 anterior), que estas medidas puideron ter repercusións negativas no exercicio da súa liberdade de relixión por parte dos membros das igrexas en cuestión.
Sentenza do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos no caso de Tonchev e outros contra Bulgaria do 13 de decembro de 2022 (núm 56862/15)
O parágrafo 52 da sentenza enumera outros casos como "Leela Förderkreis eV e outros contra Alemaña"E"Centro de sociedades para a conciencia de Krishna en Rusia e Frolov contra Rusia", no que o uso do termo despectivo "culto" foi desautorizado polo Tribunal Europeo e agora serve de xurisprudencia. Véxase tamén un comentario sobre a sentenza do Tribunal Europeo de Massimo Introvigne en Inverno amargo baixo o título "Tribunal Europeo de Dereitos Humanos: Os gobernos non deberían chamar cultas ás relixións minoritarias. "
A misión oficial do Observatorio do Culto Belga está, polo tanto, intrínseca e moi claramente en desacordo co Tribunal Europeo ao estigmatizar as chamadas “organizacións cultas prexudiciais”, unha formulación obviamente despectiva.
O uso de palabras despectivas dirixidas a homosexuais, africanos ou calquera outro grupo humano está prohibido pola lei. Non debería ser diferente cos grupos relixiosos ou de crenzas.
Por último, pero non menos importante: por quen, como e segundo que criterios de "nocidade" poderían identificarse legalmente as "organizacións cultas prexudiciais"?
O mandato do Observatorio tamén é intrinsecamente contraditorio.
Por unha banda, a súa misión é combater as denominadas “prácticas ilegais” de cultos, que por tanto deben ser cualificadas como tales mediante sentenza firme e non antes.
Por outra banda, a súa misión é tamén “combater as organizacións cultas prexudiciais”, o que se pode facer sen que exista unha decisión xudicial sobre os colectivos aos que se dirixe. Aquí está claramente en xogo a neutralidade do Estado, sobre todo porque moitos "cultos" ou os seus membros gañaron bastantes casos en Estrasburgo contra estados europeos en base ao artigo 9 da Convención Europea que protexe a liberdade de relixión ou de crenza.
A misión do Observatorio do Culto Belga vulnerable a unha denuncia en Estrasburgo
Estes aspectos da misión do Observatorio poden non soportar unha denuncia ante o Tribunal Europeo.
De feito, non debemos esquecer os sorprendentes efectos colaterais dunha queixa “ordinaria” recente sobre a fiscalidade discriminatoria presentada en Estrasburgo por unha congregación local do movemento das Testemuñas de Xehová, tratada como un culto polo Observatorio do Culto Belga e as autoridades do Estado belga. O Tribunal Europeo criticou entón rotundamente a total falta de base legal para o recoñecemento estatal de grupos relixiosos e filosóficos, que non formaba parte da denuncia, e pediu a Bélxica que cumpra o dereito internacional.
O 5 de abril de 2022, no caso Congregación das Testemuñas de Xehová de Anderlecht e outros contra Bélxica (solicitude núm. 20165/20) sobre unha cuestión fiscal discriminatoria cara ás Testemuñas de Xehová, a Tribunal Europeo de Dereitos Humanos celebrado, por unanimidade, que houbo:
"unha violación do artigo 14 (prohibición da discriminación) lido en conxunto co artigo 9 (liberdade de pensamento, conciencia e relixión) do Convenio Europeo de Dereitos Humanos".
Tamén declarou, por unanimidade, que Bélxica debía pagar á asociación demandante 5,000 euros (EUR) en concepto de custas e gastos.
O Tribunal tamén sinalou que nin os criterios de recoñecemento nin o procedemento que conduce ao recoñecemento dunha fe por parte da autoridade federal foron fixados nun instrumento que satisfaga os requisitos de accesibilidade e previsibilidade, inherentes á noción de norma.
Bélxica puxo agora en marcha un grupo de traballo para revisar a posteriori o recoñecemento estatal das organizacións relixiosas e filosóficas. Bélxica debería anticiparse mellor a outra cuestión relativa á súa política de culto e seguir o exemplo de Suíza coa súa Centro de Información sobre Crenzas (CIC).
