Europski sud za ljudska prava odlučio je ne prihvatiti zahtjev za savjetodavno mišljenje koji je podnio Odbor za bioetiku Vijeća Europe (DH-BIO) prema članku 29. Konvencija o ljudskim pravima i biomedicini (“Konvencija iz Ovieda”). The odluka je konačan. DH-BIO je od Europskog suda za ljudska prava zatražio savjetodavno mišljenje o dva pitanja u vezi sa zaštitom ljudskih prava i dostojanstva osoba s duševnim smetnjama u slučaju prisilnog smještaja i/ili liječenja. Sud je odbio zahtjev jer, iako je općenito potvrdio svoju nadležnost za davanje savjetodavnih mišljenja prema članku 29. Oviedske konvencije, postavljena pitanja nisu bila u nadležnosti Suda.
Ovo je bio prvi put da je Europski sud zaprimio zahtjev za savjetodavno mišljenje prema članku 29. Oviedske konvencije. Takve zahtjeve ne treba miješati sa zahtjevima za savjetodavnim mišljenjem prema Protokolu br. 16, koji dopušta najvišim sudovima i tribunalima, kako ih navode države članice koje su ga ratificirale, da traže savjetodavna mišljenja o načelnim pitanjima koja se odnose na tumačenje ili primjenu prava i sloboda definiranih u Europskoj konvenciji o ljudskim pravima ili njezinim protokolima.
pozadina
Zahtjev za savjetodavno mišljenje uveden je 3. prosinca 2019. godine.
Pitanja koja je postavio Odbor za bioetiku imala su za cilj dobiti jasnoću o određenim aspektima pravnog tumačenja članka 7. Oviedske konvencije, s ciljem davanja smjernica za svoj sadašnji i budući rad na ovom području. Pitanja su bila sljedeća:
(1) U svjetlu cilja Oviedske konvencije „da jamči svima, bez diskriminacije, poštivanje njihova integriteta” (članak 1. Oviedske konvencije), koje “zaštitne uvjete” iz članka 7. Oviedske konvencije država članica treba regulirati kako bi ispunila minimalne zahtjeve zaštite?
(2) U slučaju liječenja duševne smetnje bez pristanka dotične osobe i s ciljem zaštite drugih od ozbiljne štete (koja nije obuhvaćena člankom 7., ali spada u djelokrug članka 26. (1) Oviedske konvencije), trebaju li se primjenjivati isti zaštitni uvjeti kao oni iz pitanja 1?
U lipnju 2020. godine ugovorne stranke Europske konvencije o ljudskim pravima (“Europska konvencija”) pozvane su da se pozabave pitanjem nadležnosti Suda, daju svoje komentare na zahtjev DH-BIO i daju informacije o relevantnim domaćem pravu i praksi. Sljedećim organizacijama civilnog društva dopušteno je da se umiješaju u postupak: Opravdanost; Međunarodna alijansa invalidaje Europski forum osoba s invaliditetom, Uključivanje Europa, Autizam Europe i Mentalno zdravlje Europa (zajednički); i Centar za ljudska prava korisnika i preživjelih psihijatrije.
Zahtjev za tumačenje ispitalo je Veliko vijeće.
Odluka Suda
Sud je priznao da je nadležan za davanje savjetodavnih mišljenja prema članku 29. Oviedske konvencije i odredio prirodu, opseg i granice te nadležnosti. Članak 29. Oviedske konvencije predviđa da Sud može davati savjetodavna mišljenja o “pravnim pitanjima” koja se tiču “tumačenja” “ove konvencije”. Ta terminologija može se jasno pratiti unatrag do 1995. godine kada je Sud podržao ideju preuzimanja funkcije tumačenja, oslanjajući se na tekst onoga što je sada članak 47. stavak 1. Europske konvencije. Budući da je upotreba pridjeva "pravni" u tom članku označavala namjeru da se isključi bilo kakva nadležnost Suda u vezi s pitanjima politike i svim pitanjima koja nadilaze puko tumačenje teksta, zahtjev prema članku 29. trebao bi biti podvrgnut sličnom ograničenje i sva postavljena pitanja stoga moraju biti "pravne" prirode.
Ovaj postupak podrazumijevao je vježbu u tumačenju ugovora, primjenom metoda navedenih u člancima 31.-33. Bečke konvencije. Dok Sud Konvenciju tretira kao živi instrument da bi se tumačio u svjetlu današnjih uvjeta, smatrao je da u članku 29. ne postoji slična osnova za zauzimanje istog pristupa Oviedskoj konvenciji. U usporedbi s Europskom konvencijom, Konvencija iz Ovieda je modelirana kao okvirni instrument/ugovor koji utvrđuje najvažnija ljudska prava i načela u području biomedicine, koja će se dalje razvijati u odnosu na specifična područja kroz protokole.
Konkretno, iako relevantne odredbe Konvencije nisu isključile prenošenje sudske funkcije Sudu u odnosu na druge ugovore o ljudskim pravima zaključenim u okviru Vijeća Europe, to je podlijegalo odjeljku da je njegova nadležnost prema njegov konstitutivni instrument ostao je nepromijenjen. Nije mogao voditi postupak predviđen člankom 29. Oviedske konvencije na način koji je nespojiv sa svrhom članka 47. stavka 2. Konvencije, a to je očuvanje svoje primarne pravosudne funkcije kao međunarodnog suda koji provodi pravdu prema Konvenciji.
U zapažanjima primljenim od vlada, neki su smatrali da Sud nije nadležan odgovarati na pitanja, na temelju članka 47. stavka 2. Europske konvencije. Neki su dali različite prijedloge o tome koje bi "zaštitne uvjete" trebale regulirati države potpisnice Oviedske konvencije. Većina njih je navela da je njihov domaći zakon predviđao prisilne intervencije u odnosu na osobe koje pate od psihičkog poremećaja kada je to bilo potrebno kako bi se drugi zaštitili od ozbiljne štete. Općenito, takve su intervencije regulirane istim odredbama i podvrgnute istim zaštitnim uvjetima kao i intervencije usmjerene na zaštitu dotičnih osoba od nanošenja štete sebi. Pokušaj razlikovati dvije osnove za prisilnu intervenciju bio je vrlo težak, s obzirom na to da su mnoge patologije predstavljale rizik i za dotičnu osobu i za treće strane.
Zajednička tema triju priloga dobivenih od intervenirajućih organizacija bila je da članci 7. i 26. Oviedske konvencije nisu kompatibilni s Konvencija o pravima osoba s invaliditetom (CRPD). Pojam nametanja liječenja bez pristanka bio je u suprotnosti s CRPD-om. Takva praksa bila je u suprotnosti s načelima dostojanstva, nediskriminacije te slobode i sigurnosti osobe te je prekršila niz odredbi CRPD-a, posebice članak 14. tog instrumenta. Sve stranke Oviedske konvencije ratificirale su CRPD, kao i sve osim jedne od 47 država ugovornica Europske konvencije. Sud bi trebao težiti skladnom tumačenju odgovarajućih odredbi Europske konvencije, Oviedske konvencije i CRPD-a.
Međutim, po mišljenju Suda, “zaštitni uvjeti” koje su države članice “trebale regulirati kako bi ispunile minimalne zahtjeve zaštite” prema članku 7. Oviedske konvencije ne mogu se dalje precizirati apstraktnim sudskim tumačenjem. Bilo je jasno da ova odredba odražava namjerni izbor da se državama strankama ostavi određeni stupanj slobode da detaljnije utvrde zaštitne uvjete koji se primjenjuju u njihovom domaćem pravu u ovom kontekstu. Što se tiče sugestije da se oslanja na relevantna načela Konvencije, Sud je ponovio da je njegova savjetodavna nadležnost prema Konvenciji iz Ovieda morala djelovati u skladu i očuvati svoju nadležnost prema Europskoj konvenciji, prije svega sa svojom primarnom pravosudnom funkcijom međunarodnog suda koji upravlja pravda. Stoga ne bi trebalo tumačiti u ovom kontekstu nikakve materijalne odredbe ili jurisprudencijalna načela Konvencije. Iako su mišljenja Suda prema članku 29. bila savjetodavna i stoga neobvezujuća, odgovor bi i dalje bio mjerodavan i usredotočen barem na samu Europsku konvenciju koliko i na Konvenciju iz Ovieda te bi riskirao da ometa njegovu nadmoćnu spornu nadležnost.
Ipak, Sud je istaknuo da, unatoč posebnom karakteru Oviedske konvencije, zahtjevi za države prema njezinom članku 7. u praksi odgovaraju onima iz Europske konvencije, budući da su trenutno sve države koje su ratificirale prvu također vezani za potonje. Sukladno tome, zaštitne mjere u domaćem pravu koje odgovaraju „zaštitnim uvjetima” iz članka 7. Oviedske konvencije moraju zadovoljiti zahtjeve relevantnih odredbi Europske konvencije, kako ju je razvio Sud kroz svoju opsežnu sudsku praksu u odnosu na liječenje mentalnih poremećaja. Štoviše, tu je sudsku praksu karakteriziran dinamičan pristup Suda tumačenju Konvencije, koji se također vodi razvijajućim nacionalnim i međunarodnim pravnim i medicinskim standardima. Stoga bi nadležna domaća tijela trebala osigurati da nacionalno pravo bude i ostane u potpunosti u skladu s relevantnim standardima prema Europskoj konvenciji, uključujući one koji nameću pozitivne obveze državama da osiguraju učinkovito uživanje temeljnih prava.
Iz tih razloga, niti uspostavljanje minimalnih zahtjeva za “regulaciju” prema članku 7. Oviedske konvencije, niti “postizanje jasnoće” u vezi s takvim zahtjevima na temelju presuda i odluka Suda o prisilnim intervencijama u odnosu na osobe s mentalnim poremećajem ne bi mogle biti predmet savjetodavnog mišljenja zatraženog prema članku 29. tog instrumenta. Pitanje 1, dakle, nije bilo u nadležnosti suda. Što se tiče pitanja 2, koje je slijedilo iz prvog i bilo je usko povezano s njim, Sud je također smatrao da nije u njegovoj nadležnosti da na njega odgovori.
