"De még világjárvány idején sem lehet az alkotmányt félretenni és elfelejteni." - Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államokban, 25. november 2020
Amikor jogászhallgatókat tanítanak arról Bill of Rights, a professzorok gyakran kérdezik az első tanítási napon, hogy melyik az első, az első kiegészítés által védett szabadság. A diákok mindig azt válaszolják: „szólásszabadság”. Ez nem. Ha az alkotók megpróbálták megmondani, melyik szabadság az első az egyenlők között, akkor ezt úgy tették, hogy a vallási klauzulákat a szólásszabadság elé sorolták.
A vallási záradékok megtiltja a kormányt, hogy tiszteletben tartsa a vallás alapítását és beavatkozzon annak szabad gyakorlásába.
Ez nem akadémiai kérdés. A közelmúlt eseményei bebizonyították, hogy a szabad vallásgyakorlás ma ugyanolyan veszélyben van, mint 1791-ben, amikor Első módosítás ratifikálták. Számos állam kormányzója a szabad vallásgyakorlást célozta meg a személyi szabadság elleni sokoldalú támadásai során a közbiztonság nevében. A múlt héten a Legfelsőbb Bíróság vetett véget az egyiknek.
CAL THOMAS: A KORMÁNYZAT A HIT ÉS A LELKIismeret ellen még messze nincs vége
Íme a háttértörténet.
Andrew M. Cuomo New York kormányzója. Kormányzó kollégái közül a legfontosabb volt a mindenütt jelenlévő televíziós magyarázataiban a személyi szabadságot a COVID-19 világjárvány idején korlátozó különböző végrehajtói rendeleteiről. Még több száz televíziós szerepléséért Emmy-díjat is nyert, amelyek során a közönséget felvilágosította a világjárvány mögött meghúzódó tudományról.
Igyekezett a közvéleményt is felvilágosítani az Alkotmány megértésére. Ez a megértés hiányzik.
Cuomo színkódolt rendszert hozott létre, amely irányítószámmal jelzi a COVID-19 fertőzés mértékének súlyosságát. A vörös szín a legsúlyosabb, és az istentisztelet beltéri helyszínenkénti 10 főre való korlátozását kéri. A narancs a következő szint, és 25-re korlátozza az imádókat.
Mivel a kormányzó az istentisztelethez való jogot nem tartotta „létfontosságúnak”, annak ellenére, hogy elengedhetetlennek tartotta a kempingeket, valamint a kerékpár-, élelmiszer- és italboltokat, minden imaházra 10 vagy 25 fős korlátot szabott, függetlenül az imaházaktól. a helyszín mérete. Nem szabott számbeli korlátozást a lényeges helyszínekre.
Tovább az Opinionból
Így egy kis anyuka és pop italbolt kopoltyúig zsúfolásig megtelhetne a vásárlókkal, de egy 400 férőhelyes zsinagóga vagy egy 1,200 férőhelyes székesegyház továbbra is 10 vagy 25 főre korlátozódna. Ez olyan mértékű beavatkozást jelentett a szabad vallásgyakorlásba, hogy a New York-i Brooklyni Római Katolikus Egyházmegye és három New York-i zsidó gyülekezet együttesen beperelte a kormányzót a brooklyni szövetségi bíróságon. Veszítettek. A múlt héten a Legfelsőbb Bíróság egy nagyszerű, 5:4 arányban hozott határozatban lépett közbe, amely megvédte a vallásszabadságot a kormány félresöpörésére tett erőfeszítéseivel szemben.
A bíróság elismerte, hogy az istentisztelethez való jog alapvető – és sok generáció óta az ország törvénye. Mégis, „alapvetőnek” való minősítése a kormányzó íjjába lőtt, mert bárminek is tekinti az istentisztelet szabadságát, elrendelte, hogy ez nem elengedhetetlen. A bíróság úgy ítélte meg, hogy Cuomo azáltal, hogy nem minősítette alapvetőnek, más választásokat pedig lényegesnek minősített, ellenségességet tanúsított a vallással szemben.
Másként fogalmazva, ha egy nagy zsinagógában vagy templomban több mint 10 vagy 25 ember valószínűleg árt a közegészségügynek, akkor miért nem rontja a közegészséget, ha egy Walmartban 500 ember van, vagy egy italboltban szardíniaszerűen megpakolt emberek?
Mivel a vallási klauzulák az első kiegészítésben vannak megfogalmazva – és mivel az istentisztelet szabadsága természetes jog –, a kormány csak akkor tud beavatkozni ezekbe, ha megfelel a szigorú ellenőrzésnek nevezett, igényes jogtudományi tesztnek. Ez előírja, hogy a kormánynak olyan kényszerítő állami érdeke kell legyen, amelyet a legkevésbé korlátozó eszközökkel igyekszik szolgálni.
A VÉLEMÉNY HÍRLEVÉLÉHEZ KATTINTSON IDE
Ez azt is jelenti, hogy egy alapvető jogot nem lehet megcélozni, ha más jogokat, amelyek alapvetőek vagy nem, egyéni döntésekre hagynak.
A Legfelsőbb Bíróság hajnali 2 óra 12 perckor nyilvánosságra hozott ítélete egy sürgősségi kérelemre adott válasz. Miután a felperesek veszítettek az eljáró bíróságon, arra kérték a vizsgálóbírót, hogy a fellebbezésük elbírálásának idejére utasítsa el a kormányzót, hogy gyülekezeteik az elkövetkező ünnepek alatt istentiszteletet tarthassanak. A bíróság elutasította. Ezután a felperesek ideiglenes intézkedést kértek az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságától, amíg a bíróság nem tárgyalja fellebbezésüket. Visszautasította.
Ezután a felperesek feldobták az Üdvözlégy igazolványukat, és arra kérték a Legfelsőbb Bíróságot, hogy utasítsa el Cuomót a fellebbezésük folyamata alatt.
Ez a passz touchdown lett, és nem maradt idő az órán. A Legfelsőbb Bíróság nemcsak végzést adott ki, amely megtiltotta a kormányzót abban, hogy korlátozza a hívők számát a pert indított vallási helyszíneken, de ezt olyan átfogó, szabadságot átfogó nyelvezeten tette, amely minden bizonnyal az ország összes vallási helyszínére vonatkozik.
Olvasva a bíróság döntését, és különösen Neil Gorsuch bíró átgondolt és ragyogó egyetértését – aki azt írta, hogy „a kormányzat nem hagyhatja figyelmen kívül az első kiegészítést válság idején” – látható, hogy Cuomo elvesztette ezt az ügyet, mert bár megértheti a tudomány, nem érti a joggyakorlatot.
Kattints ide, hogy megkapd a FOX NEWS APP-t
A vallásszabadság nem tévedésből az első szabadság. A készítők úgy ítélték meg, hogy ez a szabadság ugyanolyan nélkülözhetetlen az emberi kiteljesedéshez, mint bármely más szabad döntés, amelyet szabad emberek hoznak.
Cuomo azáltal, hogy nem ismerte fel ezt a természetes, történelmi és jogtudományi igazságot, a végrehajtó parancsát a történelem hamutartójába ítélte.
