A negyedik századi triadológiai viták a Fiú és az Atya egyenlőségének és egységének tagadásához kapcsolódnak. Sokan ellenzik az újonnan bevezetett ὁμοούσιος kifejezést, még azok között is, akik ellenzik az arianizmust. Érveik kettősek voltak. Először is, ez a kifejezés nem található meg a Szentírásban. Másodszor, a kifejezés felveti a gyanút, hogy Savelian feljegyzéseket tartalmaz. Pavel Samosatsky korábban arra használta, hogy tagadja a Szentháromság Istenben fennálló személyes megkülönböztetést, amiért elítélték. A niceai hitvallás a ὁμοούσιος szót a hypostasis szinonimájaként használja, ami idegen azok számára, akik hozzászoktak ahhoz, hogy a második szót „személyként” értsék. Egy inkarnáció megismerése tiszta szavellianizmusnak hangzik, ezért beszélnek az alexandriaiak három inkarnációról vagy arcról. A dolgokat tovább bonyolítja, hogy maga a „ουσίος” szó meglehetősen kétértelmű. Az „Ossios” az entitás azonosságának jelzésére használható számszerű felosztásban. Elmondható például, hogy két férfi csak azért ὁμοούσιος, mert mindketten férfi. A niceai hitvallásban ezt a szót a lényeg azonosságának jelzésére használták, a negyedik században pedig „a hypostasis a létet (existentia), az usia (ουσία) pedig a lényeget (essentia) hangsúlyozza”, amit Arisztotelész ουσία jelentésében értettek. a „lényeg” és a „lét” jelentésében. A fentiek teljes tisztázásáig nem sikerült leküzdeni azokat az ellentmondásokat, amelyek gyökereit az előző korszakban találjuk. Két dolog járul hozzá ezen ellentmondások elkerülhetetlenségéhez: a) Órigenész ellentmondásos krisztológiája, b / az antiochiai iskola monarchikus irányzatai.
A keleti és nyugati egyház számára Órigenész korának leghíresebb teológusa. Általában ortodox teológusnak tekintik, bár krisztológiája egyáltalán nem ortodox. Ő a krisztológiai témák legtermékenyebb írója, és óriási mértékben hozzájárult a teológia történetéhez, kidolgozva a Fiú örök születésének tézisét, de itt értelmezi a Fiú istenségével kapcsolatban az „egyszülött Fiút”. ” abban az értelemben, hogy ez egy utasítás. csak Jézus Krisztus Isten általi örökkévaló fiúságáért. Mert ha időben megszületik, akkor a Fiú nem különbözik a többi teremtménytől, amiből az következik, hogy nem szabad „egyszülöttnek” nevezni.
Másrészt Órigenész azt is tanítja, hogy a Fiú nem Isten abban az értelemben, mint az Atyja. Az Atya „Isten”, míg a Fiú csak „Isten”. A fiú szerinte „más természetű”, „az Atya akaratából született”. A Fiút „másodlagos Istennek” nevezi, hogy megkülönböztesse őt az Atyától (autotheis), amiből az következik, hogy a Fiú alárendeltje, alárendeltje az Atyának. Ahogy Órigenész írja a János 2:6-hoz írt kommentárjában: „Ha tehát mindent a Logosz teremtett, akkor nem a Logosz teremtette őket, hanem egy erősebb és nagyobb nála. És ki más lehetne ez, mint apa? ” A. Szpasszkij megjegyzi, hogy „a neoplatonikus Szentháromság és a keresztény, Szent Gergely teológus nézetei szerint lényegében azonosak”, csak „az újplatonikus Szentháromságot a kereszténytől elválasztó határvonal” Szent Gergely számára pontosan abban állt, hogy tény, hogy „Az Atya, a Fiú és a Szentlélek három különálló személy. "
Az antiókhiai presbitert, Szent Luciánust is azzal vádolják, hogy ő az ariánus eretnekség előfutára. Az antiochiai iskola tanáraként, annak reális elfogultságát követve, miközben elismerte Isten Fiának örökkévaló létezését, Isten legfelsőbb teremtményének nyilvánította, aki a nemlétből, a semmiből jött létre. Az arianizmus leendő vezetői, Nikomédiai Eusebius, Khalcédon Mária és Nicaeai Theognid püspökök Szent Luciánus iskolájában csoportosultak, és sok történész magát Ariust is ebbe a csoportba sorolta. Szent Luciánust már 282-ben, jóval az ariánus eretnekség megjelenése előtt megbékélték az Egyházzal, és az egyházi hatóságok hivatalosan is elfogadták 289-i kiengesztelő hitvallását, valamint posztumusz felmentették a szamosáti eretnekség vádja alól ugyanaz az Antiókhia. tanácsos atyák. aki 341-ben elítélte Ariust).
A második század utolsó évtizedeiben kétfajta doktrína jelent meg, amelyek bár alapvetően különböznek egymástól, a modern történészek a monarchia köznéven egyesülnek. A dinamikus monarchizmus, közismertebb nevén adoptionizmus, Krisztust hétköznapi emberként fogadta el, akire Isten Lelke szállt alá. Ez lényegében krisztológiai eretnekség, de releváns a trinitárius teológiai vitákban. A másik a modalizmus. Mindkét tanítást az isteni egység, a monarchia megszállottsága egyesíti. Még Novatianus (250 körül) is úgy értelmezte az adoptionizmust és a modalizmust, mint két hibás megközelítést az Isten egyről szóló bibliai dogma védelmében.
A következtetés az, hogy a niceai hitvallás nem minden támogatója ortodox. Az ortodox triadológiának, vagyis a Szentháromság ortodox tanának már a Nizza előtti időszakban is le kell győznie két ellentétes téveszmét. Az egyik az alárendeltség, amely ragaszkodik ahhoz, hogy a Szentháromság második inkarnációja alacsonyabb legyen, mint az első, a harmadik pedig alacsonyabb, mint a második. A másik véglet, amely eltér a Szentháromság dogmájának ortodox felfogásától, a modalizmus, vagyis a három inkarnáció összevonása, függetlenségük megtagadása. S míg az arianizmus önmagában a végső formája a Szentháromság-tannak, amelyben a hiposztázisok közötti viszonyt alárendeltségi értelemben értjük, addig a niceai hitvallás védelmezői között az ellenkező véglet – a modalizmus, ill. Savelianizmus. Az arianizmus előfutára a Nizza előtti időszakból az eredetkrisztológia, valamint az antiochiai iskola monarchikus irányzatai, valamint annak nevezetes képviselője, Szent Luciánus. Arius tanításai főként a szamosátai Pál antiochiai püspök nézeteiben megfogalmazott dogmatikai kijelentésekhez kapcsolódnak, amelyek fő tézisei, hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek egy személy (πρόσωπον). A Fiú vagy a Logosz testetlen, lévén csak Isten bölcsessége, ami Istenben van, ahogy az elme az emberben. Minden világ előtt Fiúként (Λόγος προφορεικὸς) született, szűz nélkül; mert kép nélküli és nem látható az ember számára.
