A javasolt cikk eredetileg az Egyházközlönyben (15., 17. és 19. szám) jelent meg – egyházmegyénk kiadásában, Fr. könyvének recenziójaként. M. Polsky[1] A legfelsőbb egyházi hatóság kánoni álláspontja a Szovjetunióban és külföldön (Iov Pochaevsky tiszteletes tipográfiája a St. Troitskom kolostorban, 1948, 196 o.), és itt minden jelentőség nélkül újra kiadják. változtatások. Ebben, amennyire számomra lehetséges, csak egyet érintek a Fr. könyvében szereplő összes közül. M. Lengyel kérdések, mégpedig a külföldi egyházszervezetről.
A tények és dokumentumok részletes elemzése alapján könyvében prot. Polsky a következő határozott következtetésre jut: „Ma az egyetlen kanonikus tekintély az orosz ortodox egyház egészében, mind a tengerentúli részében, mind – 1927 után – magának Oroszországnak is, a Külföldi Püspöki Szinódus” (193. o.). . Ennél világosabban aligha lehet megmondani. Ezért, ha csak a szerző személyisége és munkája iránti tiszteletből is, de óvatosan kell kezelnünk bizonyítékait, és meg kell próbálnunk érdemben feltenni és megérteni a kérdést. Itt nincs helye vitának. Vagy Fr. M. Polskinak igaza van – majd meggyőződése szerint mindazoknak, akik addig a pillanatig másként gondolták, kötelesek elfogadni következtetéseit, és azok szerint harmonizálni egyházi életüket – vagy nincs igaza, de ilyenkor igen. nem elég ezt egyszerűen kimondani, hanem felfedni, hol van az igazságosság. Az egyházban nem lehet relativizmus. Az pedig, hogy manapság oly sokan „nem figyelnek” az egyházszervezet kérdésére, és nem tartják fontosnak, valami „püspöki dolguk”, csak egy mély betegség, egyházi öntudat elvesztésének jele. Az Egyház, annak természete, feladata és szervezete megértésének nem lehet több egyformán érvényes módja.
Fr. M. Polski világos és határozott választ követel tőlünk arra a kérdésre: mi a konkrét nézeteltérésünk a tengerentúli szinódussal, és hol látjuk egyházi életünk kánoni szerkezetének normáját? Meggyőződésem, hogy eljött az idő, amikor ezeket a kérdéseket érdemben, vagyis az Egyház Hagyományának tükrében kell feltenni és mérlegelni, nem pedig a „joghatósági polémia” eredménytelen formájában. Természetesen erre a célra egy cikk nem elég. Az egész egyházi tudat összehangolt erőfeszítésére van szükség. Ennek a cikknek az a feladata, hogy feltegye a kérdést, és megpróbálja értékelni Fr. M. Polski valami átfogó kapcsolatban. Magától értetődik, hogy a cikknek nincs hivatalos jellege, csak magánkísérlet – saját erőből – egyházilag közelíteni egyházi életünk fájdalmas nehézségeihez.
1. Kánonok és kanonizmus
Az egyházszervezettel kapcsolatos minden vita rendszerint a kanonikusság és a nem-kanonitás kérdésére torkollik, amelyekben mindkettő meghatározásának módjai végtelenül változatosak. Így ítéletei alapján Fr. M. Polski elfogadja a 34. apostoli szabályt: „Minden nemzet püspökének tudnia kell, melyikük az első, és el kell ismernie őt, mint fejet.” És ne csináljanak az ő véleménye nélkül semmit, ami meghaladja hatalmukat: mindenki csak azt tegye, ami az ő egyházmegyéjére és a hozzá tartozó földekre vonatkozik. De az első nem tehet semmit mindenki véleménye nélkül. Mert így lesz egyetértés, és Isten megdicsőül az Úr által a Szentlélekben – Atya és Fiú és Szentlélek.”[2] Feltehetjük azonban a kérdést: miért, mint fő ismérv, Fr. M. Polsky éppen ezt hirdeti, és nem valami más szabályt? Vegyük például az Első Ökumenikus Tanács 15. szabályát. Megtiltja a püspököknek és a klerikusoknak, hogy egyik egyházmegyéből a másikba költözzenek. Ugyanakkor mind Oroszországban, mind külföldön az áthelyezett püspökök nem kivételt jelentettek és jelentenek továbbra is a szabály alól, hanem bevett gyakorlat, és maga a Külföldi Zsinat is többségében a széküket elhagyó püspökökből állt. Ha tehát ezt a szabályt vesszük fő kritériumnak, akkor a „nem kanonikusság” fogalma alá az orosz egyház történetének zsinati korszakának teljes püspökségét is beletartozhatjuk, az emigrációról nem is beszélve. Ezt a példát nem azért idézzük, hogy leegyszerűsítsük a vitát, hanem csak azért, hogy megmutassuk a Fr. által használt önkényes voltát. M. lengyel módszer, melynek alkalmazása értelmetlenné tenne minden modern kanonitási vitát. Mert az egyes kánoni szövegek alapján, önkényesen kiválasztott és ad hoc értelmezett, abszolút minden bizonyítható, ami nekünk tetszik, és az emigráns egyházi-polémikus irodalomban érdekes példákat lehet találni arra, hogyan lehet ugyanazon kánonok segítségével. két merőben ellentétes álláspontot bizonyít és igazol. Így világossá válik, hogy mielőtt a kánonokat használnánk, meg kell határoznunk magának a használatuknak a normáját, vagyis meg kell próbálnunk tisztázni, mi is a kánon és mi a cselekvése az Egyház életében.
Ismeretes, hogy az Egyház különböző időpontokban és alkalmakkor állította össze a kánonokat, általános esetben az egyházi élet torzulásainak kijavítása vagy az egyházi élet körülményeinek változása kapcsán. Így eredetükben a kánonokat az a történelmi környezet határozta meg, amelyre tekintettel készültek. Ebből néhány „liberális” ortodox ember azt az elhamarkodott és téves következtetést vonja le, hogy a kánonok általában „alkalmazhatatlanok”, mert megváltoztak az életkörülmények, amelyekre létrehozták őket, és ezért a kanonizmussal kapcsolatos minden vita eredménytelen. káros kazuisztika. A „liberálisokkal” azok állnak szemben, akiket a kanonikus formalizmus buzgóinak nevezhetünk. Általában rosszul tájékozottak a teológiában és az egyháztörténetben, a kánonokban csak a betűt látják, és eretnekségnek tekintenek minden olyan kísérletet, amely értelmet akar látni a levél mögött. Valóban, első pillantásra a kánonok végrehajtása nagy nehézségekbe ütközik. Tehát milyen kapcsolatban állhatna életünkkel néhány olyan kánon, mint például a Karthágói Zsinat, amely meghatározza, hogyan kell felosztani az egyházmegyéket a donatisták eretnekségére áttért püspökökkel (Karthágói Tanács, 132. szabály)? Ugyanakkor az Egyház ismételten és ünnepélyesen megerősítette a kánonok „elpusztíthatatlanságát” és „megingathatatlanságát” (hetedik ökumenikus zsinat, 1. szabály; trulli zsinat), és a kánonokhoz való hűség ígérete része püspökünknek. eskü. A valóságban azonban ez az ellentmondás nyilvánvaló, és teológiai félreértésen alapul. Mind a „liberálisok”, mind a „buzgók” legmélyebb hibája, hogy a kánonban jogi természetű statútumot látnak – egyfajta közigazgatási szabályt, amely automatikusan érvényesül, ha csak megfelelő szöveget találnak. Ebben a megközelítésben egyesek, akik találnak egy ilyen szöveget, megpróbálják ezzel igazolni álláspontjukat (amely valójában általában teljesen más okok miatt határozzák meg), mások pedig egyszerűen elutasítanak minden utalást a kánonokra, mint nyilvánvalóan „elavult” jogszabályokra.
A helyzet azonban az, hogy a kánon nem jogi dokumentum, nem egyszerű, pusztán formálisan alkalmazható közigazgatási szabály. A kánon utalást tartalmaz arra vonatkozóan, hogy adott körülmények között hogyan testesülhet meg és nyilvánulhat meg az Egyház örök és változatlan lényege, és éppen ez az örök igazság fejeződik ki a kánonban – bár teljesen más alkalommal, de történelmi helyzetünktől gyökeresen eltérően. – a kánon örök és megingathatatlan tartalmát képviseli, és ő teszi a kánonokat az Egyház Hagyományának változhatatlan részévé. „Az Egyház történelmi létformái – írja egy ortodox kánon – rendkívül változatosak. Mindenki számára, aki csak egy kicsit is ismeri az egyháztörténetet, ez annyira magától értetődő, hogy nincs szükség bizonyításra. Ebben a folyamatban az egyik történelmi formát egy másik váltja fel. És mégis, az egyházi élet történelmi formáinak sokfélesége ellenére állandó magot találunk bennük. Ez a mag az Egyház dogmatikai tanítása, vagy más szóval maga az Egyház. Az egyházi élet nem ölthet önkényes formákat, csak olyanokat, amelyek megfelelnek az Egyház lényegének, és ezt a lényeget az adott történelmi feltételek mellett képesek kifejezni.”[3] Ezért a kánon az a norma, ahogyan az Egyház megtestesíti változhatatlan lényegét a változó történelmi körülmények között. A kánonok használata tehát mindenekelőtt azt jelenti, hogy a kánon szövegében meg tudjuk találni azt az örök magot, az egyház dogmatikai tanításának azt az oldalát, amely pontosan benne foglaltatik, majd ezt örökké aktualizálni – újra és újra – az életben. A kánonok ilyen jellegű használatához azonban, mint minden máshoz az Egyházban, nem elég a Szabályok Könyvének holt ismerete[4], hanem lelki erőfeszítésre van szükség, mivel a kánonok nem választhatók el a teljes Hagyománytól. az Egyház, ahogy ez a nép abszolút törvényi szabályként használja ezeket gyakran. A kánonokhoz való hűség az Egyház egész Tradíciójához való hűség, és ez a hűség Prof. Prot szavaival élve. Georgi Florovski „nem a múlt külső tekintélyéhez való hűséget jelenti, hanem élő kapcsolat az Egyház tapasztalatának teljességével. A Hagyományra való hivatkozás nem csupán történelmi érv, és a Hagyomány nem redukálódik az egyházi régészetre.”[5]
Így az egyházi szerkezet mércéje nem a csupasz kánoni szöveg, hanem az abban foglalt tanúságtétel az Egyház Hagyományáról. A kánonoknak csak ez a felfogása ad objektív és egyházi kritériumot arra, hogy egy-egy kánon adott szituációban alkalmazható-e vagy nem alkalmazható-e, és így használatának módját is megmondja. Ezért, amikor arra törekszünk, hogy meghatározzuk egyházi szervezetünk kánoni normáját ezekben az új körülmények között, amelyekben Isten életre ítélt bennünket, mindenekelőtt kötelesek vagyunk felidézni azt, amit az Egyház mindig és mindenütt megtestesített, csak külső berendezkedésével és ez a fő dolog, amire a kánonok mutatnak.
2. Az Egyház lényege
Az Egyház lényege egyetlen szóval is kifejezhető: az egység. Maga a görög ἐκκλησία (templom) kifejezés Jeruzsálemi Szent Cirill definíciója szerint azt jelenti, hogy „mindenki összejövetele egységben”. „És az a tény, hogy kezdettől fogva ezt az ószövetségi terminológiához szorosan kapcsolódó kifejezést a keresztény egyház megjelölésére használták, világosan beszél az egységtudatról, amely jelen volt az ősegyházban” – így írja esszéiben. a dogma története az egyház számára V. Troitsky (később Szolovecki gyóntató érsek, Hilarion).[6] Mi azonban ennek az egységnek a lényege, mi fejeződik ki, vagy mit kell kifejezni?
Szomorúan el kell ismernünk, hogy ha továbbra is a szájunkkal valljuk az Egyház egységét, valamint más dogmákat, akkor tudatunkban ez az egység szinte eltérített fogalommá vált, vagy szinte tudat alatt felcseréltük eredeti jelentését saját fogalmainkat. Miközben az Egyház egysége nem csupán „negatív” jel, ami azt jelenti, hogy az Egyház akkor egységes, ha nincsenek benne nyilvánvaló nézeteltérések, hanem az egyházi élet tartalmát képviseli. Az emberek egysége Krisztusban Istennel és egysége – Krisztusban – maguknak a népeknek egymás között, az Úr szavai szerint: „Én bennük vagyok, és te énbennem, hogy teljes egységben legyenek” (János). 17:23). „Az egyház – írja Fr. G. Florovsky – egység nem csak abban az értelemben, hogy egy és egyetlen, hanem mindenekelőtt azért, mert lényege a megosztott és széttöredezett emberi faj egyikébe való újracsatlakozás.”[7] A bukott és bűnös világban minden megosztja az embereket, ezért az Egyház egysége természetfeletti. Magának az emberi természetnek az újragyűjtését és megújítását követeli meg – olyan dolgokat, amelyeket Krisztus véghezvitt megtestesülésében, kereszthalálában és feltámadásában –, és amelyeket az Egyházban a keresztség szentsége által kegyelmesen megadunk nekünk. A bukott világban Krisztus új lényt kezdett. „Az emberiségnek ez a nagyon új lénye St. Ap. Pál az Egyházat Krisztus testének nevezi és jellemzi,[8] vagyis „minden hívő olyan szerves egysége, hogy ezen a szerves egységen kívül még az újjászületett ember élete is elképzelhetetlen lesz”.[9]
Ahogy azonban a keresztség szentségében megkapjuk a kegyelem teljes teljességét, de nekünk magunknak kell benne növekednünk azáltal, hogy betöltjük, úgy az Egyházban is – az egység teljessége Krisztusban adatik, de mindannyian szükséges ennek az egységnek a beteljesítéséhez vagy megvalósításához, ennek az egységnek a megnyilvánulása az életben. Ily módon az Egyház élete „Krisztus testének teremtését jelenti mindaddig, amíg mindannyian el nem jutunk a hit egységéhez és Isten Fiának ismeretéhez, a tökéletes ember állapotáig, Krisztus teljes koráig. tökéletesség” (Ef 4:12-13). „Csak akkor teljesedik be a fej, vagyis Krisztus, ha mindannyian a legmaradandóbb módon egyesülünk és össze vagyunk kötve.”[10] A Krisztusban való egység megvalósításának módja az Ő testének teremtésére a szeretet. „Pál olyan szeretetet követel tőlünk – mondja Aranyszájú Szent János –, amely összeköt bennünket, és elválaszthatatlanná tesz bennünket egymástól, és olyan tökéletes egyesülést, mintha ugyanannak a testnek a tagjai lennénk.”[11] És végül a liturgiában – az Egyház Krisztusban való egységének legmagasabb és végső megtestesülésében – csak azután imádkozhatunk, hogy „egymást megszerettük”: „Mindannyian, részesei az egy kenyérnek és egy pohárnak, egyesüljünk másikat a szentáldozás egy Lelkében…” (Nagy Szent Bazil liturgiájából).
Így az egység az egyházi élet valódi tartalmának bizonyul. Kezdettől fogva az Egyháznak adott, ez mindannyiunk és mindannyiunk célja is – az a teljesség, amelyre egyházi létünk minden pillanatában törekednünk kell.
3. Az egyház katolicitása: lokális és egyetemes
Íme ez az egység, amely az Egyház dogmatikai lényege, a valóságban a szervezetének normáját képviseli, vagyis éppen ez testesül meg mind a külső, mind a belső szervezetben az Egyház földi történelme során – utalnak rá. változatlanul egyházi kánonok védik. „Ez az egység, vagyis maga a gyülekezet nem tűnik vágyottnak és csak elvárásnak. Az egyház nemcsak elképzelhető nagyság, hanem valóságos, történelmileg kézzelfogható jelenség… A természeti világban Krisztus egy különleges, természetfeletti társadalom kezdetét fektette le, amely a természeti jelenségek mellett tovább fog létezni.”[12] Emiatt pedig az egyházszervezet történeti formái, bár a külső történelmi feltételek függvényében változnak, csak azért változnak, mert ezekben az új viszonyok között változatlanul az Egyháznak ugyanaz az örök lényege és mindenekelőtt egysége testesül meg. Éppen ezért mindezen formák sokfélesége és különbözősége alatt mindig találunk egy alapvető magot, valami állandó elvet, amelynek elárulása vagy megsértése az egyház természetének megváltoztatását jelentené. Az egyházi szerkezet lokalitásának elvét tartjuk szem előtt.
Az Egyház lokalitása azt jelenti, hogy egy helyen, azaz egy területen csak egy egyház létezhet, vagy más szóval egyetlen egyházi szervezet, amely a papság egységében fejeződik ki. A püspök az Egyház feje – Karthágói Szent Cipriánus szavaival élve, aki azt mondta: „Az Egyház a püspökben van, a püspök pedig az Egyházban.” Éppen ezért egy egyházban csak egy fej – egy püspök – lehet, és ez a püspök áll az adott helyen az egész Egyház élén. „Isten gyülekezete Korinthusban” (1Kor. 1:2) – itt kezdődik az Egyház története a világ minden táján szétszórt ilyen gyülekezeti egységekkel. És ha a későbbiekben ez az egység és területe fejlődésen megy keresztül – egy adott város kistelepüléséből egyházmegyévé, egyházmegyéből körzetté és kerületből hatalmas patriarchátussá, akkor maga az elv változatlan marad, és alapításánál mindig megmarad. ugyanaz az elpusztíthatatlan sejt: az egyetlen püspök, aki az adott helyen az egyetlen egyház élén áll. Ha belemélyedünk azon kánonok lényegébe, amelyek a püspök tekintélyére és e tekintélynek az egyes püspökök közötti különbségtételére vonatkoznak, nem lesz kétséges, hogy éppen ezt az ősnormát védik, megtestesülését követelik, függetlenül a konkrét feltételeket.
Miért van ez így? Ez pontosan az Egyháznak az egyes helyeken fennálló egysége miatt van így, amely egyben az első konkrét megtestesülése annak az egységnek, amelyben az Egyház és élete lényege áll – a Krisztus által újjáteremtett emberek egysége. az élet, és aki „egy az Úr, egy a hit, egy a keresztség” (Ef. 4:5). Ezért nem létezhet más egyházszervezési elv, mint a lokális és a területi, mert minden más elv azt jelentené, hogy a Krisztusban a természetfeletti, természetfölötti, kegyelmi egységet valamilyen más természeti jellemző – nemzeti, faji vagy ideológiai – váltotta fel. Az Egyház szembeállítja a világ természetes megosztottságát az Istenben fennálló természetfeletti egységgel, és ezt az egységet testesíti meg szerkezetében.
Ugyanezt a jelentést tartalmazza az Egyház másik neve is – az Új Izrael elnevezésben. Az ószövetségi Izrael Isten népe volt, vallása alapvetően nemzeti volt, így ennek elfogadása azt jelentette, hogy „testben” zsidóvá vált, csatlakozott a zsidó néphez. Ami az Egyházat illeti, az „új Izraelnek” való megjelölése azt jelentette, hogy a keresztények Isten új és egyesült népét alkották, amelynek az ószövetségi Izrael is a példaképe, és ebben az új egységben a „körülmetéletlenség vagy körülmetéletlenség” már nem jelent semmit. – ott nincs zsidó, mi görögök vagyunk, de már mindenki egy Krisztusban.
Ez a lokalitás elve az Egyház katolicitásának (azaz kollegialitásának) az alapja.[13] A görög katolicitás szó mindenekelőtt teljességet jelent, és az Egyházra vonatkoztatva nem csak annak egyetemességét jelzi, vagyis azt, hogy az Egyetemes Egyház egyszerűen minden részének összege, hanem azt is, hogy az Egyházban minden katolikus, azaz hogy mindegyikben részei közül az Egyház megtapasztalásának teljessége, egész lényege teljes mértékben megtestesül. „A szmirnai katolikus egyház” – így határozták meg magukat a szmirnai keresztények a második század közepén (Polikárp mártíromsága 16, 2). Minden keresztény el van hivatva erre a katolicitásra, vagyis az egésszel való összhangra. „A katolicizmus rendje – mondja Fr. G. Florovsky – mindenkinek megadatott… Az Egyház minden egyes tagjában katolikus, hiszen a katolikus egész nem épülhet fel másként, mint minden tag katolikusságán keresztül.”[14] Így tehát minden egyház, minden egyházi közösség, bárhol, mindig az Egyház teljes lényegének élő megtestesülése: nem csupán egy része, hanem az egész szervezet, vagy inkább magának a katolikus egyháznak az életét élő tagja. ezen a helyen laknak.
(folytatjuk)
* „Egyház és egyházszerkezet. A könyvekről prot. A Szovjetunióban és külföldön a legfelsőbb egyházi hatóságok lengyel kánoni állása” – In: Shmeman, A. Cikkgyűjtemény (1947-1983), M.: „Русский пут” 2009, 314-336. o.; a szöveg eredetileg a következő helyen jelent meg: A Nyugat-Európai Ortodox Orosz Exarchátus Egyházi Közlönye, Párizs, 1949.
Megjegyzések:
[1] Mihail Polszkij protopresbiter (1891-1960) a Sztavropoli Teológiai Szemináriumban végzett, 1920-tól pap, majd 1921-ben belépett a Moszkvai Teológiai Akadémiára, amelyet hamarosan bezártak. 1923-ban letartóztatták és a Szolovetszkij-szigetekre száműzték, de 1930-ban sikerült megszöknie és átlépnie az orosz-perzsa határt. Eleinte Palesztinában kötött ki, majd (1938-tól 1948-ig) a Külhoni Orosz Ortodox Egyház (OROC) londoni plébániájának elnöke volt, majd 1948-ban az Egyesült Államokba költözött, ahol az Orosz Ortodox Egyház templomában szolgált. ROCOR „Joy of All Who Sorrow” San Francisco városában. Számos mű szerzője a szovjet-oroszországi egyház helyzetéről.
[2] Idézi: A Szent Ortodox Egyház szabályai azok értelmezéseivel, 1, S. 1912, p. 98.
[3] Afanasjev, N. „Változatlan és ideiglenes az egyházi kánonokban” – In: Élő hagyomány. Gyűjtemény, Párizs 1937.
[4] Szó szerint a Szabályok Könyve – Szláv kétnyelvű kánoni gyűjtemény (egyházi szláv és görög szöveggel), amely először a 19. század első felében jelent meg, és tartalmazza az ökumenikus zsinatok hitvallásait, az úgynevezett apostoli szabályokat. , az ökumenikus és a helyi tanácsok szabályai és a szentatyák szabályzata (megjegyzés ford.).
[5] Florovsky, G. „Sobornost” – In: The Church of God, London 1934, p. 63.
[6] Troickii, V. Esszék az egyházról szóló dogmatörténetről, Szergijev Poszad, 1912, p. 15. Lásd még: Aquilonov, E. Church (az Egyház tudományos meghatározásai és az abból származó apostoli tanítás Krisztus testéről), Szentpétervár. 1894; Mansvetov, N. Újszövetségi tanítás Cserkvából, M. 1879.
[7] Florovsky, G. Cit. op. p. 55. Lásd még: Antonius, Mitr. Gyűjtemény Sochinenii, 2, 17-18.: „Az Egyház lényét semmi mással nem lehet összehasonlítani a földön, hiszen ott nincs egység, csak megosztottság… Az Egyház egy teljesen új, rendkívüli és egyedülálló lény a földön, „egyedülálló”, amelyet nem lehet meghatározni a világ életéből vett fogalommal… Az Egyház a Szentháromság életének hasonlata – olyan hasonlat, amelyben a sok eggyé válik.”
[8] Troitsky, V. Cit. ugyanott, p. 24.
[9] Ibid., P. 7.
[10] Aranyszájú Szent János, „Az efézusiakhoz írt levél értelmezése”, 2. prédikáció – In: Krizosztomos Szent Johanna teremtése orosz fordításban, 2, 26-27.
[11] Ibid., P. 96.
[12] Troitskyi, V. Cit. ugyanott, p. 24.
[13] Az ortodox egyház pontos neve Keleti Ortodox Katolikus Egyház (erről lásd: Mitr. Philaret Prostrannyi khristianskii katekézise).
[14] Florovsky, G. Cit. ugyanaz, p. 59.
