A Halal lemészárlásának betiltása aggályos az emberi jogok szempontjából? Ez a kérdés különleges munkatársunk, PhD. Alessandro Amicarelli, egy neves emberi jogi ügyvéd és aktivista, aki a Hitszabadság Európai Szövetségének elnöke, Vasco Fronzoni professzort, az olaszországi Universitá Telemática Pegaso-tól a saría-jog szakértőjévé teszi.
Keresse kékkel a bevezetőjét, majd a kérdéseket és válaszokat.
Írta: Alessandro Amicarelli. Szabadság vallás a hiedelem pedig védi a hívők jogát arra, hogy hitük szerint, határokon belül éljék életüket, és ez magában foglalja a társadalmi és étkezési hagyományokhoz kapcsolódó gyakorlatokat is, így például a halal és kóser készítményeket.
Előfordultak olyan javaslatok, amelyek célja a halal és kóser eljárások betiltása az állatok jogairól szólva, amelyek e hagyományok megsértői szerint túlzott kegyetlenségnek vannak kitéve.
Prof. Vasco Fronzoni az olaszországi Università telematica Pegaso egyetemi docense, a saría törvény és az iszlám piacok szakértője, valamint a minőségirányítási rendszerek vezető auditora, a Lahore-i Halal Kutatási Tanácsban a Halal szektorra szakosodott, és tagja a halal kutatási tanácsnak. az Európai Szövetség a Hitszabadság Tudományos Bizottsága.
K: Prof. Fronzoni mik a főbb indokok azok, akik megkísérlik betiltani a halal készítményeket és általában a halal hagyományok szerinti vágást?
V: A kóser, shechita és halal szabályok szerinti rituális vágás tilalmának fő okai az állatjólét gondolatához kapcsolódnak, és az állatok leölési eljárásai során felmerülő pszichés és fizikai szenvedéseinek a lehető legnagyobb mértékű enyhítésére.
E fő és deklarált ok mellett egyes zsidók és muzulmánok a közösségeik bojkottálásának vagy diszkriminációjának vágyát is látják szekularista attitűdök miatt, vagy bizonyos esetekben más többségi vallások védelmének vágya miatt.
K: Ön szerint sérti a muszlimok jogait, a kóser esetében pedig a zsidók jogait, a mészárlási hagyományaik betiltása? Bármilyen vallású és hitetlen ember hozzáfér a kóser és halal ételekhez, és ez nem korlátozódik a zsidó és az iszlám vallásúakra. Nem szabad-e megengedni, hogy a zsidó és az iszlám vallású embereket a több évszázada fennálló vallási törvényeik és előírásaik szerint lemészárolják, mivel ezt a vallásuk garantálja? emberi jogok? E hagyományok betiltása nem azt jelentené, hogy megsértené a szélesebb közösséghez tartozó emberek azon jogait, hogy hozzáférjenek egy általuk választott élelmiszerpiachoz?
Véleményem szerint igen, egyfajta vallási mészárlás betiltása a vallásszabadság megsértését jelenti, csak az állampolgárok, sőt a lakosok vallásszabadságát.
Az élelemhez való jogot alapvető és többdimenziós emberi jogként kell megfogalmazni, és nem csak az állampolgárság lényeges eleme, hanem magának a demokráciának is előfeltétele. Már az ENSZ 1948-as Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában is kikristályosodott, ma már számos nemzetközi puha jogi forrás elismeri, és különféle alkotmányos charták is garantálják. Továbbá 1999-ben az ENSZ Gazdasági, Kulturális és Szociális Jogok Bizottsága külön dokumentumot adott ki a megfelelő élelemhez való jogról.
Ezt a megközelítést követve a megfelelő élelemhez való jogot mind az élelmezésbiztonság, mind az élelmiszerbiztonság szempontjából kell értelmezni, és nemcsak mennyiségi, hanem mindenekelőtt minőségi kritériumot is magában foglal, ahol a táplálkozás nem csupán a megélhetést jelenti, hanem biztosítja az ember méltóságát. és csak akkor az, ha megfelel annak a közösségnek a vallási diktátumának és kulturális hagyományainak, amelyhez az alany tartozik.
Ebben az értelemben felvilágosítónak tűnik, hogy az Európai Unióban a Bíróság Strasbourg 2010 óta elismeri (HUDOC – Emberi Jogok Európai Bírósága, n. 18429/06 Jakobski kontra Lengyelország) a különleges táplálkozási követelmények betartása és a hitszabadság kifejezése közötti közvetlen kapcsolat. Az EJEE 9. cikke.
Még a belga alkotmánybíróság is nemrégiben, miközben hangsúlyozta, hogy a kábítás nélküli levágás tilalma társadalmi szükségletekre ad választ, és arányos az állatjólét előmozdításának legitim céljával, elismerte, hogy az ilyen típusú vágások betiltása a vallásszabadság korlátozásával jár. zsidók és muszlimok, akiknek vallási normái tiltják az elkábított állatok húsának fogyasztását.
Ezért az élelmiszerekhez való célzott hozzáférés és a megfelelő ételválasztás lehetővé tétele hatékony eszköz a vallásszabadsághoz való jog védelmében, mivel segíti a hívőket az élelmiszerpiacon való tájékozódásban és a vallási szükségleteiknek megfelelő élelmiszerek kiválasztásában.
Továbbá meg kell jegyezni, hogy a Halal és Kosher akkreditációs szabályok által megszabott minőségi szabványok különösen szigorúak, és magas minőségű terméket biztosítanak, szigorúbb követelményekkel, mint például a BIO tanúsításnál előírt normál szabványok. Emiatt sok – sem muszlim, sem nem zsidó – fogyasztó vásárolja meg ezeket a termékeket, mert kiemelten kezelik a közegészségügyet, és elengedhetetlen lépésnek tartják az élelmezésbiztonság elérésében, amit a zsidó és muszlim szférában meglévő élelmiszer-minőség-ellenőrzés garantál.
K: Az adminisztratív szerveknek, valamint a bíróságoknak kellett foglalkozniuk a halal és kóser ételekkel kapcsolatos ügyekkel, valamint vegetáriánusok és vegánok követeléseivel. Meg tudná említeni, hogy melyek a fő jogi kérdések a halal-vágással kapcsolatban?
V: Mi történik benne Európa paradigmatikus választ adni erre a kérdésre.
Az 1099/2009/EK rendelet olyan előzetes kábítási módszereket és eljárásokat vezetett be, amelyek csak az eszméletvesztést követően írják elő az állatok leölését, és ezt a feltételt a haláláig fenn kell tartani. Ezek a normák azonban ellentétben állnak mind a zsidó vallási hagyománnyal, mind a muzulmán tudósok többségének véleményével, amely megköveteli az állat éber és tudatos állapotát, amelynek sértetlennek kell lennie a vágáskor, valamint teljes vérzést. húsból. A vallásszabadság tekintetében azonban a 2009-es rendelet bizonyos fokú szubszidiaritást biztosít minden tagállamnak az eljárások során, és a rendelet 4. cikkével eltérést biztosít a zsidó és muszlim közösségek számára, hogy rituális mészárlást hajtsanak végre.
Megtalálható az egyensúly a judaizmusra és az iszlámra jellemző rituális vágási formák iránti igény, valamint a fő szabályok között, amelyek az állatok védelmére és jólétére irányulnak a leölés során. Ezért az állami jogszabályok időről időre a mindenkori politikai irányvonalaktól vezérelve és a helyi közvéleménytől megkérdőjelezve megengedik vagy megtiltják a vallási közösségek számára, hogy meggyőződésüknek megfelelő módon jussanak élelmiszerhez. Így előfordul, hogy Európában vannak olyan államok, mint Svédország, Norvégia, Görögország, Dánia, Szlovénia, gyakorlatilag Finnországban és részben Belgium amelyek betiltották a rituális vágást, míg más országok megengedik.
Álláspontom szerint – és ezt jogtudósként és állatbarátként is mondom – a paraméternek nem szabad csak a leölés közbeni állatjólét fogalma körül forognia, ami elsőre ellentmondásos, sőt képmutató fogalomnak tűnhet, és nem veszi figyelembe, hogy még a gyóntató szertartások ebben az értelemben irányulnak. Ezzel szemben a paraméternek a fogyasztók egészségére és a piacok érdekére is orientáltnak kell lennie. Nincs értelme betiltani a rituális vágást egy területen, de aztán engedélyezni a rituálisan levágott hús behozatalát, ez csak egy rövidzárlat, amely károsítja a fogyasztót és a belső piacot. Valójában nem tűnik véletlennek, hogy más országokban, ahol nagyobb a vallási közösségek száma, és mindenekelőtt ahol a halal és kóser ellátási lánc elterjedtebb (termelők, vágóhidak, feldolgozó és beszállító iparágak), az állat fogalma. a jólétet másképp gondolják. Valójában ezekben a helyzetekben, ahol jelentősebb a fogyasztói kereslet, ahol sok munkavállaló van az ágazatban, és ahol gyökeres és strukturált piac van az export számára is, megengedett a rituális vágás.
Nézzük az Egyesült Királyságot. Itt a muszlim lakosság kevesebb, mint 5%-a, de az ország területén levágott hús több mint 20%-át fogyasztja el, a halal-levágott hús pedig az Angliában levágott állatok 71%-át teszi ki. Ezért a lakosság kevesebb mint 5%-a fogyasztja el a levágott állatok több mint 70%-át. Ezek a számok jelentős és nem elhanyagolható elemet jelentenek a hazaiak számára gazdaság, és az angol jogalkotó által a rituális vágás engedélyezése terén tanúsított liberalizmust a vallásszabadság tiszteletben tartásával, de mindenképpen piacgazdasági és fogyasztóvédelmi szempontból is be kell jegyezni.
K: Prof. Fronzoni akadémikus, aki nemzeti intézményeknek ad tanácsot, és mélyen ismeri a létező vallási közösségeket Európában és különösen Olaszországban. A halal fogyasztása sok ember, nem feltétlenül muzulmán számára a norma, de a „shari'a” hallatán Nyugaton sokan még mindig kételkednek és gyanakodnak, pedig a saría a keresztény kánontörvények muszlim megfelelője. Az embereknek és az állami intézményeknek többet kell megtudniuk a halalról és általában a shari'áról? A nyugati iskoláknak és akadémiáknak is többet kell tenniük ebben a tekintetben? Elegendő-e az, amit a nagyközönség oktatása és a kormányok tanácsa terén tesznek?
V: Természetesen általában többet kell tudni, hiszen a másik ismerete tudatossághoz és megértéshez vezet, a befogadást megelőző lépés, míg a tudatlanság bizalmatlansághoz, ami a félelem előtti lépést jelenti, ami rendezetlenséghez és megértéshez vezethet. irracionális reakciók (egyrészt radikalizálódás, másrészt iszlamofóbia és idegengyűlölet).
A vallási egyesületek, különösen a muszlimok, nagyon keveset tesznek azért, hogy hagyományaikat és szükségleteiket megismertessék a nyilvánossággal és a kormányokkal, és ez minden bizonnyal kritikus elem, és az ő hibájuk. Természetesen ahhoz, hogy meghallgassanak, szükség van erre hajlandó fülekre, de az is igaz, hogy sok diaszpórában élő muzulmánnak törekednie kell arra, hogy nagyobb részt vegyen a nemzeti életben, és állampolgárként viselkedjen, nem pedig külföldiként.
A származáshoz való kötődés dicséretes és hasznos, de tudomásul kell vennünk, hogy a nyelvi, szokások és vallásbeli különbségek nem akadályozzák a befogadást, és nincs ellentmondás a nyugati élet és a muszlim lét között. Lehet és célszerű is ösztönözni a befogadás folyamatát, ez pedig történhet identitástudatban való megosztással, neveléssel, szabályok betartásával. A képzettek megértik, hogy másokat el kell fogadni, a különbségek ellenére.
Azt is gondolom, hogy a nemzeti intézményeknek és politikusoknak több technikai tanácsot kellene kérniük azoktól, akik mindkét világot ismerik.
K: Van valami javaslata vagy tanácsa azoknak, akik megpróbálják betiltani a halal produkciókat Nyugaton?
V: A javaslatom mindig a tudás értelmében történik.
Egyrészt az állataktivizmus egyes elképzeléseinek fundamentalista előítéleteit össze kell hasonlítani a zsidó és muszlim hagyományokban meglévő, rendszeresen figyelmen kívül hagyott, de létező állatjóléti attitűdökkel.
Másrészt a nem mindig könnyű érdekegyensúly megteremtése során meg kell jegyezni, hogy a vallásszabadság elvének egy új értelme jelent meg, mint a megfelelő élelemhez való jog, hitvallásos úton. Ezért meg kell valósítani a hitszabadság elvének új konfigurációját, tehát a megfelelő élelemhez való jog a rituális vágás konfesszionális előírásaival összhangban, a termelők és a fogyasztók gazdasági fenntarthatóságát célzó sajátos deklináció szerint. és az élelmiszerbiztonság szempontjából is.
