A vallás az egyik legkeményebb kihívások a modern szekuláris társadalmakkal az identitás, az egyenlőség és a kohézió keresése során.
Egyre erősebb identitásforrás a kisebbségek és a migránsok számára, mint a nemzetiség vagy az etnikai hovatartozás, miközben úgy tűnik, hogy a többség egyre nő. vallásilag közömbös.
A franciaországi republikanizmus vagy számos nyugati demokráciában, például az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban megvalósított multikulturalizmus paradigmái, vagy éppen a foglalkoztatás alapú integrációs modelljei. Svédország vagy Németország, mind válságban vannak.
Ez látható a betiltása iszlám ruházat, kóser vagy halal ételek és „burkini” Franciaországban; a visszalépés a migránsok ellen az Egyesült Királyság EU-ból való kilépéséről szóló döntését követően; és Angela Merkel migrációpárti politikájának elutasítása a a német lakosság egy része.
Európa még nem találta meg a középutat a szekularizmus és az államvallás között, amely ötvözi a nemzeti és vallási identitást, és ahol az etnikai és vallási kisebbségi csoportok együtt élhetnek az állam intézményein belül. De más országok tapasztalatai talán fényt deríthetnek.
A különbség befogadása
Először is néhány kulcskérdés: a vallási sokszínűség befogadása terén jobban kell ösztönöznünk vallás a közéletben, mind a többség, mind a kisebbség számára, vagy elmozdulni egy radikálisabb szekularizmus felé? Ha az előbbi a járható út, melyek azok az akadályok, amelyekkel az egyenlőbb vallási pluralizmus szembesülne a liberális nyugati társadalmakban?
Mindenféle probléma adódhat abból, hogy kisebbségi csoportok különleges szállást kérnek, beleértve az erős többségi egyházakat is, amelyek nehezen tudnak elfogadja a pluralizmust, úgy érzik, hogy történelmileg kiváltságos helyzetük veszélyben van.
Mi a helyzet azokkal, akik ellenzik a vallás jelenlétét a közéletben, nemhogy annak növelését? Minden kisebbségi vallási csoportot egyformán könnyű vagy nehéz lesz befogadni? Az iszlamofóbia közelmúltbeli emelkedése Európában azt sugallja, hogy az ilyen lépések jelentős ellenállásba ütköznének.
Míg a legtöbb kormány befelé fordul, hogy megvizsgálja, mi ment rosszul a szekuláris republikanizmus vagy multikulturalizmus saját változatában, talán a válasz a szekularizmuson túl radikálisabb nézetekben keresendő, mint például Ázsia nagy többvallású és soknemzetiségű demokráciáiban.
Alternatívák keresése
India releváns eset. Az ország 1947-es létrehozása során kemény kihívásokkal néz szembe. A kezdetben vallási szempontok szerint megosztott közösségi zavargások, amelyek az Indiára, valamint Kelet- és Nyugat-Pakisztánra való felosztást követték, jelezték a többségi hindu és a muszlim közösségek közötti bizalomhiányt.
Az emberek ilyen körülmények között való összehozásához több kellett, mint az állami semlegesség ígérete. A nemzet sokszínű közösségeit, a közösségi erőszak áldozatait és az Indiában maradt muszlimokat biztosítani kell arról, hogy egyenrangú partnerek legyenek a feltörekvő demokráciában, és tisztességes és igazságos bánásmódban részesüljenek.
A szekularizmus iránti elkötelezettség – nevezetesen, hogy az állam ne csatlakozzon egyetlen valláshoz sem – fontos első lépés volt. De ez nem volt elég. Egy olyan társadalomban, ahol a vallás fontos volt, és az is marad a személyes identitás horgonya, amelyet az egyének mélyen értékeltek, és szorosan kötődnek az önértékeléshez és méltósághoz, az államnak teret kellett adnia a vallási szokások és kulturális gyakorlatok sokféleségének.
Ahhoz, hogy a különböző közösségek tagjai megéljék az egyenlőség érzését, az államnak olyan közkultúrát kellett létrehoznia, amely vendégszerető a vallási különbségeknek – amely lehetővé tette az egyének számára, hogy vallási meggyőződésük ellenére belépjenek a közéletbe és részt vegyenek benne.
Az állam közömbössége a vallási kérdések iránt, vagy a teljes semlegesség és a be nem avatkozás ígérete egyszerűen nem volt a megfelelő válasz.
A szekularizmuson túl
Kényelmes és nem elidegenítő közkultúra megteremtéséhez a indiai alkotmány jogot biztosított minden egyénnek, hogy betartsa vallási gyakorlatát, a kisebbségeket pedig saját vallási és oktatási intézmény létrehozásához.
A kisebbségi oktatási intézmények, ha úgy kívánják, kaphatnának támogatást az államtól. Bár nem róttak határozott kötelezettséget az államra, ez lehetővé tette a későbbi kormányok számára, hogy támogassák a kisebbségi iskolákat.
A kormány összeállított egy listát Nemzeti ünnep amely kellő figyelmet fordított a különböző vallási közösségekre. Valamennyi közösség számára legalább egy ünnepnapot adtak egy vallási jelentőségű nagyobb fesztiválra vagy eseményre. És arra törekedett, hogy a nemzeti szimbólumokat (mint például a zászlót és a himnuszt) úgy tervezze meg, hogy a különböző közösségeket bevonja.
Gondosan választották meg a zászló színeit és a rajta lévő szimbólumokat. A narancsot azért választották a sáfrány a hindu közösséghez kötődött, zöld volt benne jelentőségük a muszlim közösség számára. A fehér színnel az összes többi közösséget képviselték.
Amikor a nemzeti himnuszról volt szó, Jana Gain Mana előnyben részesítették Vande Mataram. Bár ez utóbbit a függetlenségi harc különböző pillanataiban használták, a hindu vallás spirituális szimbolikáját idézte elő, és ezt kerülni kellett.
Ahogy India elindult a demokrácia útján, lehetősége nyílt arra, hogy szándékosan a befogadó szimbólumok mellett döntsön. De természetesen ez a lehetőség ma Európa legtöbb országában nem elérhető. Tehát mit lehet tanulni az indiai államtól?
A tanulság egy sokszínű, mindenkit befogadó és befogadó nyilvános szféra létrehozásának fontossága. És legfőképpen olyan, ahol a kulturális választásokat – az öltözködési szokásokat, az étkezési szokásokat és a társadalmi interakciók megszólítási módját – nem teljes mértékben a többség kultúrája alakítja. Ez az ellenkezője annak, amit például a mai Franciaországban látunk.
Nincsenek egyszerű megoldások
India alapító keretei messze túlmutattak a liberális szekularizmus eszméjén; szándékos erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy teret adjon a kisebbségeknek, hogy folytassák sajátos vallási és kulturális gyakorlataikat, és továbbadják azokat. A kultúrával és a vallással kapcsolatos aggodalmakat ki lehet használni a harag táplálására, és ezt el kellett kerülni.
Az állampolgárok testét különböző módon megjelölő látható különbségeket nem tekintették fenyegetőnek. Az ember túlléphet rajtuk, vagy legalábbis az identitás jelzőinek tekintheti őket, ahelyett, hogy liberálisnak vagy antiliberálisnak ítélnénk meg őket.
Ez fontos kiindulópont volt, de ki kellett egészíteni olyan kormányzati politikákkal, amelyek mindenki számára egyenlő esélyeket és biztonságot biztosítottak. A politikai központban és a különböző államok kormányai nem tudták ellátni ezeket a feladatokat. Ismétlődő közösségek közötti erőszakos incidensek, mint például a 2013 Muzaffarnagar és 2002 Gujarat A zavargások és az erőszak elkövetőinek megbüntetésének elmulasztása a kiszolgáltatott kisebbségeket közösségük karjaiba taszította, hogy vigaszt kapjanak, és legitimálják a vallási vezetést.
Ezeket el lehetett volna kerülni. Az állam szigorúan üzenhette volna, hogy az erőszak ilyen formáit és a közösségi célzást nem tolerálják. De esetről-esetre a kormányok cserbenhagyják polgáraikat. A politikai pártok megosztottak voltak, és úgy döntöttek, hogy különböző időkben különböző közösségekhez csatlakoznak, de mindig szem előtt tartották a választási eredményeket.
A Legfelsőbb Bíróság az ilyen közösségi politika megfékezésére törekszik nemrég betiltották vallásra és kasztra hivatkozik a választások során. Ezt egyesek mérföldkőnek tekintik, de bár célja, hogy a feleket arra kényszerítse, hogy az összes polgárra gondoljanak, és ne csak egy közösségre, nem ad választ minden aggályra.
Nem tartalmaz például tiltott hivatkozást Hindutva – a hindu nacionalizmus alapelve. A bíróságok állítják életmódot jelöl nem pedig egy vallási doktrína, amelyet a kulturális homogenizációért folytatott kampány részeként használnak.
Hely az ellenvéleménynek
A lényeg az, hogy egy demokráciában nem a vallás önmagában, hanem az emberek vagy csoportok megbélyegzésére és megfélemlítésére tett erőfeszítések aggodalomra adnak okot. Ez az, amivel Indiának még hatékonyan meg kell küzdenie. Amikor a politikai pártok megszólíthatják a vallási közösségeket, felvehetik aggályaikat, és megmutathatják, hogy képviselik a különböző vallású jelölteket, akkor hangot adnak a kisebbségeknek. Ebből fakad az elidegenedés és az elhanyagolás érzése, amelyet a radikalizálódás oly gyakran érint.
Napjaink legkomolyabb kihívása, hogy teret adjunk az egyéni nézeteltéréseknek és autonómiának, és megvédjük az embert azoktól, akik a közösség vagy a nemzet diktátumát akarják érvényesíteni. India olyan nagy hangsúlyt fektet a csoportok közötti egyenlőségre, hogy elhanyagolta az egyéni szabadság védelmét – amit Európában hatékonyabban követnek.
Indiának sokat kell tanulnia ebben a témában Nyugat-Európától. De saját útja azt mutatja, hogy a vallás vagy annak jelzőinek jelenlétét nem tekintik, és nem is szabad a legfontosabb fenyegetésnek tekinteni. Nem több vagy kevesebb vallásról van szó.
A vallással kapcsolatos aggodalmak és az iránta való tisztelet hiánya merev és zártabb identitás kialakításához, valamint a neheztelés politikájához használható fel. A hangsúlyt ezért a demokratikus politikában való részvételre kell helyezni, az intézményi működés különböző szintjein lévő különböző közösségek bevonására és az esélyegyenlőség lehetőségeinek kiterjesztésére.
A pluralizált közszféra
Magától értetődik, hogy egyetlen állam sem tökéletes a valláshoz, és India saját jelentős problémáival szembesül a sokszínűség és az integráció terén, a vallási erőszaktól a kasztrendszer fennmaradásáig. De ez nem jelenti azt, hogy Európának nincs mit tanulnia.
Leegyszerűsítve a vallási különbségek integrálása könnyebb, ha a vallásszabadság együtt jár a vallási kötelezettségvállalások természetének megértésével és egy pluralizált nyilvános szféra létrehozásával.
A semlegesség nem elegendő, ha a közösségek a vallást már személyes identitásuk fontos részének tekintik, amelyhez polgári identitásukkal együtt ragaszkodni szeretnének. Lehetővé kell tenni mindkettőt.
A jelenlegi nyugati politikai vitáknak meg kell nyitniuk a szekularizmuson túlmutató megoldásokat olyan helyekről, mint India és máshonnan. A kisebbségeket az oktatásba, a munkaerőpiacba és az általános közéletbe való integrálását célzó politikákkal szemben fel kell ismerniük a különbségeket.
