HRWF (10.07.2023.) – Június 26-án a Szövetségi Kultuszok Obszervatóriuma (CIAOSN/IACSSO), hivatalos nevén a „Információs és tanácsadási központ a kártékony kultikus szervezetekről” és a 2. június 1998-i törvény (12. április 2004-i törvénnyel módosított), számos „A kultikus befolyás áldozatainak segítésére vonatkozó ajánlások".
Ebben a dokumentumban az Obszervatórium rámutat, hogy célja „a kultuszok illegális gyakorlatai elleni küzdelem”.
A kultuszok illegális gyakorlatai
Először is hangsúlyozni kell, hogy a „kultusz” fogalma (secte franciául) nem része a nemzetközi jognak. Bármely vallási, spirituális, filozófiai, teista vagy nem teista csoport, illetve annak bármely tagja panaszt nyújthat be a vallás- vagy meggyőződésszabadság állítólagos megsértése miatt. Sokan sikeresen tették ezt az európai országokban, beleértve az Emberi Jogok Európai Bíróságát is, az Európai Egyezmény 9. cikke alapján:
„Mindenkinek joga van a gondolat-, lelkiismeret- és vallásszabadsághoz; ez a jog magában foglalja a vallás vagy meggyőződés megváltoztatásának szabadságát, valamint a vallásának vagy meggyőződésének istentisztelet, tanítási gyakorlat és szertartások útján történő kinyilvánításának szabadságát, akár egyedül, akár másokkal közösségben, nyilvánosan vagy magánéletben.”
Másodszor, a kultuszokat jogilag lehetetlen azonosítani. A 189 feltételezhetően gyanús csoportot tartalmazó lista közzététele a Belga parlamenti jelentés a kultuszokról 1998-ban Széles körben kritizálták annak idején megbélyegző instrumentalizálása miatt, különösen, de nem csak a média részéről. Végül felismerték, hogy nincs jogi értéke, és nem használható fel jogi dokumentumként a bíróságokon.
Harmadszor, az Emberi Jogok Európai Bírósága nemrégiben hozott ítéletet az ügyben Tonchev és társai kontra Bulgária 13. december 2022-i (Nr 56862/15), amely szembehelyezi az evangélikusokat a bolgár állammal amiatt, hogy egy hatóság a veszélyes kultuszok, köztük a vallásuk ellen figyelmeztető brosúrát terjeszt. A Bíróság különösen a következőket nyilatkozta:
53 (…) a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a 9. április 2008-i körlevélben és tájékoztatóban használt kifejezések – amelyek bizonyos vallási irányzatokat, köztük az evangélizációt, amelyhez a kérelmező egyesületek is tartoznak, „veszélyes vallási kultuszként” jellemezték, amely „sérti a bolgár nyelvet”. törvényhozás, az állampolgárok jogai és a közrend” és amelyek találkozói „pszichés zavaroknak” teszik ki résztvevőit (fenti 5. bekezdés) – valóban pejoratívnak és ellenségesnek tekinthető. (…)
Ilyen körülmények között, és még ha a kifogásolt intézkedések nem is korlátozták közvetlenül a kérelmező lelkipásztorok vagy hittársaik azon jogát, hogy vallásukat istentiszteleten és gyakorlaton keresztül nyilvánítsák, a Bíróság a fent említett ítélkezési gyakorlatának fényében úgy ítéli meg, hogy (fenti 52. pont), hogy ezek az intézkedések negatív hatást gyakorolhattak a kérdéses egyházak tagjainak vallásszabadságuk gyakorlására.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ügyében hozott ítélete Tonchev és társai kontra Bulgária 13. december 2022-i (Nr 56862/15)
Az ítélet 52. pontja olyan egyéb eseteket sorol fel, mint pl.Leela Förderkreis eV és társai kontra Németország"És"A Krisna-tudat társaságainak központja Oroszországban és a Frolov kontra Oroszország“, amelyben a „kultusz” lekicsinylő kifejezés használatát az Európai Bíróság elvetette, és ma esetjogként szolgál. Lásd még Massimo Introvigne ben az Európai Bíróság ítéletéhez fűzött kommentárt Bitter Winter a „Emberi Jogok Európai Bírósága: A kormányoknak nem szabad „kultusznak” nevezniük a kisebbségi vallásokat. "
A Belga Kultikus Obszervatórium hivatalos küldetése ezért lényegében és nagyon egyértelműen ellentétes az Európai Bírósággal az úgynevezett „káros kultikus szervezetek” megbélyegzésében, ami nyilvánvalóan becsmérlő megfogalmazás.
A homoszexuálisokat, afrikaiakat vagy bármely más emberi csoportot célzó becsmérlő szavak használatát törvény tiltja. Ennek nem szabadna másként lennie a vallási vagy hitbeli csoportokkal sem.
Végül, de nem utolsósorban: Ki, hogyan és milyen „károssági” kritériumok alapján azonosíthatóak jogilag a „káros kultikus szervezetek”?
A Megfigyelőközpont megbízatása is alapvetően ellentmondásos.
Egyrészt küldetése az úgynevezett „illegális kultuszok” elleni küzdelem, amelyeket ezért jogerős ítélettel kell minősíteni, és nem előtte.
Másrészt küldetése a „kártékony kultikus szervezetek elleni küzdelem”, amely a megcélzott csoportokat érintő bírósági döntés nélkül is megtehető. Itt egyértelműen az állam semlegessége forog kockán, főleg, hogy számos „kultusz” vagy tagjai nyertek Strasbourgban jó néhány pert az európai államok ellen a vallás- és meggyőződésszabadságot védő Európai Egyezmény 9. cikke alapján.
A Belga Kultikus Obszervatórium missziója kiszolgáltatott egy panasszal Strasbourgban
A Megfigyelőközpont küldetésének ezen vonatkozásai nem biztos, hogy ellenállnak az Európai Bírósághoz benyújtott panasznak.
Valójában nem szabad megfeledkeznünk a Jehova Tanúi mozgalom helyi gyülekezete által Strasbourgban benyújtott, diszkriminatív adózással kapcsolatos nemrégiben benyújtott, a Belga Kultikus Obszervatórium és a belga állam hatóságai által kultuszként kezelt gyülekezet által benyújtott, nemrégiben benyújtott „hétköznapi” panasz meglepő járulékos hatásairól sem. Az Európai Bíróság ezt követően határozottan bírálta a vallási és filozófiai csoportok állami elismerésének jogalapjának teljes hiányát, ami nem volt része a panasznak, és felszólította Belgiumot a nemzetközi jog betartására.
5. április 2022-én az ügyben Jehova Tanúi Anderlechti Kongregációja és társai kontra Belgium (20165/20. sz. kérelem) Jehova Tanúival szembeni diszkriminatív adózási kérdésről, a kimondta az Emberi Jogok Európai Bírósága, egyhangúlag, hogy voltak:
„az Emberi Jogok Európai Egyezménye 14. cikkének (a megkülönböztetés tilalma) megsértése, a 9. cikkel (gondolat-, lelkiismereti és vallásszabadság) összefüggésben olvasva.”
Egyhangúlag megállapította továbbá, hogy Belgiumnak 5,000 eurót (EUR) kell fizetnie a kérelmező egyesületnek a költségek és kiadások címén.
A Bíróság azt is megjegyezte sem az elismerés kritériumait, sem a hit szövetségi hatóság általi elismeréséhez vezető eljárást nem határozták meg olyan okiratban, amely megfelel a hozzáférhetőség és az előreláthatóság követelményeinek, amelyek benne rejlenek a szabály fogalmában.
Belgium most munkacsoportot állított fel a vallási és filozófiai szervezetek állami elismerésének utólagos felülvizsgálatára. Belgiumnak jobban kellene előre látnia egy másik kultuszpolitikájával kapcsolatos kérdést, és követnie kellene Svájc példáját Hiedelmek Információs Központja (CIC).
