Máté 6:24. Senki sem szolgálhat két úrnak: mert vagy az egyiket gyűlöli, a másikat szereti; vagy az egyikért buzgó lesz, a másikat pedig elhanyagolja. Nem szolgálhatod Istent és a mammont.
Ahelyett, hogy „buzgónak lenni az egyikért”, jobb, ha „az egyiket részesíti előnyben, a másikat pedig elhanyagolja” (szláv fordításban: „vagy ragaszkodik az egyikhez, de hanyagságba kezd egy barát iránt”). Mindenekelőtt a kifejezés valódi jelentése önmagából merít: valóban megtörténik, hogy egy ember nem tud két úrnak szolgálni? Elmondható, hogy nincs szabály kivétel nélkül. De általában megtörténik, hogy amikor „sok úr” van, a rabszolgaszolgálat nemcsak nehéz, de lehetetlen is. Emiatt gyakorlati okokból is megtörténik egy hatalom egy kézben való koncentrációja. Ezután figyeljen a beszéd felépítésére. Nem mondják: „egyet gyűlölni fog (τὸν ἕνα) és megvetni fog egyet”, mert ebben az esetben szükségtelen tautológia keletkezne. De az egyiket gyűlölni fogják, az egyiket előnyben részesítik, a másikat szeretik, a másikat utálják. Két mestert jelöltek meg, amelyek karakterükben élesen eltérőek, amit látszólag az ἕτερος szó fejez ki, amely (ellentétben a ἄλλος-vel) általában általános különbséget jelent. Teljesen heterogének és változatosak. Ezért a „vagy” „vagy” nem ismétlések, hanem egymásnak fordított mondatok. Meyer ezt így fogalmazza meg: "Gyűlölni fogja A-t és szeretni B-t, vagy inkább A-t, és megveti B-t." Rámutatnak az emberek különböző attitűdjeire két mester iránt, kezdve egyrészt a teljes odaadástól és szeretettől, másrészt a gyűlölettől, és az egyszerű, sőt képmutató preferenciával vagy lenézéssel végződve. Ezen szélsőséges állapotok közötti intervallumban különböző kisebb-nagyobb erősségű és feszültségű összefüggések sejthetők. Ismét egy rendkívül finom és lélektani ábrázolás az emberi kapcsolatokról. Ebből levonható a következtetés, amelyet a készített képek indokolnak, bár οὖν nélkül: „nem szolgálhattok Istennek és a mammonnak”, ne csak „szolgáljatok” (διακονεῖν), hanem legyetek rabszolgák (δουλεύειν), legyetek teljes hatalommal. Jeromos nagyon jól elmagyarázza ezt a helyet: „Mert aki a gazdagság rabszolgája, úgy őrzi a vagyont, mint a rabszolga; és aki ledobta magáról a szolgaigát, úrként intézi el azokat (vagyont). A mammon szó (nem mammon és nem mammonas – az „m” megkettőzése ebben a szóban nagyon gyengén bizonyított, Blass) mindenféle birtokot, örökséget és szerzést jelent, általában bármilyen tulajdont és pénzt. Kétséges, hogy ezt a későn keletkezett szót a héberben találták-e meg, vagy le lehet-e redukálni arab szóra, bár Ágoston azt állítja, hogy a mammona a gazdagság héber neve, és hogy a pun név összhangban van ezzel, mert a lucrum a pun nyelvet a mammon szó fejezi ki. Az antiókhiai szíriaiaknál volt ez a szó, így Krizosztom nem tartotta szükségesnek megmagyarázni, helyette a χρυσός (aranypénz – Tsan) szót cserélte. Tertullianus a mammont nummusnak fordítja. Az, hogy a mammon egy pogány isten neve, egy középkori mese. De a markioniták főként a zsidó istenről magyarázták, Nyssai Szent Gergely pedig Belzebub ördög nevének tartotta.
Máté 6:25. Ezért azt mondom nektek: ne aggódjatok a lelketekért, hogy mit egyetek és mit igyatok, és ne a testetek miatt, hogy mit viseljetek. Nem több-e a lélek az ételnél, és a test a ruhánál?
Az előző versszakkal való kapcsolat a διὰ τοῦτο-n keresztül fejeződik ki – tehát „ezért”, ezért. A Megváltó itt valami ilyesmit mond: „Mivel nem gyűjthetsz egyszerre kincseket a földön és a mennyben, mert ez két úr szolgálatát jelentené, ezért hagyj gondolatokat a földi kincsekről, sőt a legszükségesebb dolgokról is. élet." A Theophylact szerint a Megváltó „itt nem akadályoz, hanem megakadályoz abban, hogy azt mondjuk: mit együnk? Mondják hát a gazdagok este: mit eszünk holnap? Látod, hogy a Megváltó itt tiltja a nőiességet és a luxust. Jerome megjegyzi, hogy az „ital” szó csak néhány kódexben szerepel. Az „és mit igyunk” szavakat kihagyták Tischendorfból, Westcottból, Hortból, a Vulgatából és sok másból. A jelentés alig változik. A „lélekért” szavak ellentétesek a további „testért” szavakkal, de nem csak a lélek jelentésében vehetők fel, hanem, ahogy erről Augustinus helyesen megjegyzi, az életért. Aranyszájú János azt mondja, hogy „a lélekért” nem azért mondják, mert táplálékra van szüksége, és itt a Megváltó egyszerűen elítél egy rossz szokást. A következő szót nem lehet „életnek” fordítani. Hát nem nagyobb az élet, mint az étel és a ruházat? Tehát a ψυχή-nek itt más jelentése van. Arra kell gondolni, hogy itt valami szómához közeli dolgot értünk – élő szervezetet, és a yuc-ot valamilyen józan ész szerint használjuk, mint ahogy mondjuk: a lélek nem fogadja el stb.
Máté 6:26. Nézzétek az ég madarait: nem vetnek, nem aratnak, csűrbe nem takarnak; és a ti mennyei Atyátok táplálja őket. Sokkal jobb vagy náluk?
Lehetséges, hogy az ember úgy éljen, mint az ég madarai? Ennek lehetetlensége késztette az ókori tolmácsokat arra, hogy allegorikus értelemben magyarázzák a verset. "És akkor mi van? – kérdezi Krizosztom. – Vetetni kell? De a Megváltó nem azt mondta: nem szabad vetni és hasznos munkát végezni, de nem szabad gyávának és haszontalanul beletörődni a gondokba. A későbbi írók (köztük Renan) meg is engedték maguknak, hogy kigúnyolják ezt a mondást, és azt mondták, hogy Krisztust így lehet prédikálni egy olyan országban, ahol a mindennapi kenyeret különösebb gondok nélkül kapják meg, de szavai teljesen alkalmatlanok a súlyosabb éghajlaton élőkre. olyan körülmények között, ahol a ruházatról és az élelemről gondoskodni kell, és néha nagy nehézségekkel jár. A népi szóhasználatban a már-már közmondássá vált „élni, mint az ég madarai” kifejezés komolytalan, hajléktalan, gondtalan életet jelent, ami persze elítélendő. E kifejezések valódi jelentése abban rejlik, hogy a Megváltó csak az emberi életet hasonlítja össze az égi madarak életével, de egyáltalán nem tanítja, hogy az emberek úgy éljenek, mint ők. Maga a gondolat helyes és élénken van kifejezve. Valóban, ha Isten törődik a madarakkal, akkor miért kellene az embereknek kivonniuk magukat az Ő gondoskodásából? Ha biztosak abban, hogy Isten Gondviselése nem kevésbé törődik velük, mint a madarakkal, akkor ez a bizalom határozza meg minden tevékenységüket az élelem és a ruházat terén. Gondoskodnod kell róluk, de ugyanakkor emlékezned kell arra is, hogy az embereknek szánt étel és ruházat egyben Isten gondoskodásának és gondoskodásának tárgya. Ennek ki kell mozdítania a szegényt a kétségbeesésből, és egyben vissza kell tartania a gazdagot. A törődés teljes hiánya és a túlzott, mondjuk akár fájdalmas gondoskodás között sok köztes szakasz van, és mindenben ugyanannak az elvnek – az Istenben való reménységnek – ugyanúgy kell működnie.
Például az ég madarait választják ki, hogy világosabban kifejezzék, kit kell utánoznia az embernek. A „mennyei” szó nem felesleges, és a madarak életének szabadságát és szabadságát jelzi. A ragadozó madarak fogalmát nem értjük, mert a gabonával táplálkozó madarak jellemzésére olyan kifejezéseket választanak. Ezek a legszelídebb és legtisztább madarak. Az „ég madarai” kifejezés megtalálható a hetveneknél – ők a héber „yof ha-shamayim” kifejezést így adják vissza.
Máté 6:27. És ki tud közületek gondossággal akár egy könyöknyit is növelni termetéhez?
A görög ἡλικία szó növekedést és kort is jelent. Sok kommentátor előszeretettel fordítja „kor”, azaz az élet folytatása szóval. Hasonló értelemben hasonló kifejezést használ a Ps. nagyon rövid napok. De kifogásolják azt az értelmezést, hogy ha a Megváltó az élet folytatására gondolt, akkor nagyon kényelmes lenne, ha a „könyök” (πῆχυς) helyett valamilyen más időt jelölő szót használna, például egy pillanatot, egy óra, egy nap, egy év. Továbbá, ha az élet folytatásáról beszélne, akkor gondolata nemhogy nem lenne teljesen világos, de téves is, mert törődés és törődés segítségével, legalábbis nagyrészt, nem tehetjük hozzá életünket. csak napok, de egész évek. Ha egyetértünk ezzel az értelmezéssel, akkor „az egész orvosi szakma tévedésnek és abszurdumnak tűnik számunkra”. Ez azt jelenti, hogy a ἡλικία szót nem korként, hanem növekedésként kell érteni. De egy ilyen értelmezés mellett nem kevesebb nehézségbe ütközünk. A könyök a hossz mértéke, de lehet a magasság mértéke is, körülbelül 46 cm. Nem valószínű, hogy a Megváltó azt akarta mondani: melyikőtök vigyázva képes legalább egy könyökkel növelni a magasságát, és így óriássá vagy óriássá válni? Ehhez jön még egy körülmény. Lukács (Lukács 12:25-26) ezt mondja egy párhuzamosan tárgyalt helyen: „És melyikőtök vigyázva, akár egy könyökkel is növelheti a magasságát? Tehát, ha a legcsekélyebb dolgot sem tudod megtenni; mit érdekel a többi? A magasság egy könyökkel történő növelése itt a legkisebb dolognak számít. Annak a kérdésnek a megoldásához, hogy a megadott két értelmezés közül melyik a helyes, mindkét szó (életkor – ἡλικία és könyök – πῆχυς) filológiai elemzéséből kevés kölcsönözhető. Az első eredeti jelentése kétségtelenül az élet, a kor folytatása, és csak a későbbi Újszövetségben nyert értelmet, növekedést. Az Újszövetségben mindkét értelemben használják (Zsid 11:11; Lukács 2:52, 19:3; János 9:21, 23; Ef. 4:13).
Így a kifejezés a legnehezebb kifejezések közé tartozik. Ahhoz, hogy helyesen értelmezhessük, először is észre kell vennünk, hogy a 27. vers minden bizonnyal szorosan kapcsolódik az előző vershez, és nem a következőhöz. Ezt az összefüggést jelen esetben a δέ részecske fejezi ki. Morison szerint az exegéták kevés figyelmet fordítottak erre a részecskére. Ez a beszéd kapcsolata. Mennyei Atyátok táplálja az ég madarait. Te sokkal jobb vagy náluk (μᾶλλον nem kell a „többet” szót fordítani), ezért teljes mértékben reménykedhetsz abban, hogy a Mennyei Atya téged is táplál majd, ráadásul különösebb törődés és törődés nélkül. De ha feladod a Mennyei Atyában való reményt, és te magad is sokat törődsz az étellel, akkor az teljesen hiábavaló, mert te magad a gondoskodásoddal egyetlen könyöknyit sem tudsz hozzátenni az ember növekedéséhez „ételeddel”. Ennek az értelmezésnek a helyességét megerősítheti, hogy a 26. vers a testi táplálkozásról beszél, ami természetesen elsősorban a növekedést segíti elő. A növekedés természetesen történik. Valamilyen fokozott táplálkozás egyetlen könyökkel sem növelheti a csecsemő növekedését. Ezért nem kell azt feltételezni, hogy a Megváltó itt óriásokról vagy óriásokról beszél. A könyökönkénti magasság hozzáadása jelentéktelen mennyiség az emberi növekedésben. Ezzel a magyarázattal minden Luke-szal való ellentmondás megszűnik.
Máté 6:28. És mit érdekelnek a ruhák? Nézd a mezei liliomokat, hogyan nőnek: se fáradság, se fonás;
Ha az embernek nem kell túlzottan aggódnia az étel miatt, akkor túlzottan aggódik a ruházat miatt is. Egyes szövegekben a „néz” helyett a „tanulni” vagy „tanulni” (καταμάθετε) olyan ige, amely több figyelmet, mint „néz” (ἐμβλέψατε) ige. A mezei liliomok nem a levegőben repülnek, hanem a földön nőnek, az emberek könnyebben megfigyelhetik és tanulmányozhatják növekedésüket (most – αὐξάνουσιν). Ami magukat a mezei liliomokat illeti, egyesek itt a Palesztinában vadon termő „birodalmi koronát” (fritillaria imperialis, κρίνον βασιλικόν), mások – az amaryliis lutea-t, amely aranylila virágaival borítja be a Levantai mezőket. az úgynevezett Guleian liliom, amely igen nagy, pompás koronája van, és szépségében nem utánoz. Úgy tűnik, bár ritka, Tabor északi lejtőin és Názáret dombjain található. „Miután a szükséges táplálékról beszélt, és megmutatta, hogy nem szükséges gondoskodni róla, rátér arra, amiről még kevésbé kell gondoskodni, mert a ruha nem annyira szükséges, mint az élelem” (Aranyszájú Szent János).
Máté 6:29. de mondom nektek, hogy Salamon teljes dicsőségében sem volt úgy öltözve, mint egyikük sem;
(Salamon dicsőségére lásd a 2Krón 9:15-t.)
Minden emberi ékszer tökéletlen a természetes ékszerekhez képest. Az ember mindeddig nem tudta felülmúlni a természetet a különféle szépségek elrendezésében. Az ékszerek teljesen természetessé tételének módjait még nem találták meg.
Máté 6:30. De ha a mező füvét, amely ma és holnap a kemencébe vetik, Isten így öltözik, mennyivel jobban, mint te, te kishitű!
A mező füvét szépsége különbözteti meg, úgy van felöltözve, ahogy Salamon nem öltözött. De általában csak arra jó, hogy bedobják a kemencébe. Törődsz a ruhákkal. De te összehasonlíthatatlanul felsőbbrendű vagy a mezei liliomoknál, és ezért reménykedhetsz abban, hogy Isten még a mezei liliomoknál is jobban felöltöztet téged.
„Kicsi hit” – ez a szó nem Márknál található, hanem egyszer Lukácsnál (Lk 12:28). Máténak 4 alkalma van (Máté 6:30, 8:26, 14:31, 16:8). Ez a szó nem létezik a pogány irodalomban.
Máté 6:31. Tehát ne aggódj, és ne mondd: mit együnk? vagy mit inni? Vagy mit vegyek fel?
A kifejezések jelentése ugyanaz, mint a 25. versben. De itt a gondolat már az előző következtetéseként megfogalmazódik. Ezt a felhozott példák fényesen bizonyítják. A lényeg az, hogy minden gondunkat és aggodalmunkat átitassa a Mennyei Atyában való reménység szelleme.
Máté 6:32. mert a pogányok mindezt keresik, és mert Mennyei Atyátok tudja, hogy minderre szükségetek van.
A pogányok (τὰ ἔθνη) említése itt az első alkalomtól kezdve kissé furcsának tűnik. Aranyszájú János ezt egészen jól megmagyarázza, mondván, hogy a Megváltó itt említette a pogányokat, mert kizárólag a jelen életéért dolgoznak, anélkül, hogy a jövőre és a mennyei dolgokra gondolnának. Krizosztom fontosnak tartja azt is, hogy a Megváltó itt nem Istent mondta, hanem Atyának nevezte. A pogányok még nem váltak Isten gyermekeivé, de Krisztus hallgatói a mennyek országának közeledtével már kezdtek válni. Ezért a Megváltó a legmagasabb reményt oltja beléjük – a Mennyei Atyában, aki nem tudja nem látni gyermekeit, ha nehéz és szélsőséges körülmények között vannak.
Forrás: Magyarázó Biblia, vagy Kommentárok az Ó- és Újszövetség Szentírásának összes könyvéhez: 7 kötetben / szerk. AP Lopukhin. – Negyedik kiadás, Moszkva: Dar, 2009 (orosz nyelven).
