Menning er beint að greind... en sá síðarnefndi hlustar ekki endilega á hana. Hins vegar er það munaður að vera án ígrundunarhugsunar sem almennt er dýrkeypt, því það er sannarlega villa sem umbreytir einstaklingnum í sjálfvirkan. Séð frá þessu sjónarhorni er kartesíska hugleiðingin „ég hugsa, þess vegna er ég“ sem er svo mikið gagnrýnd í nútímanum enn í gildi. Reyndar, án þess að gleyma því að frá sálfræðilegu sjónarhorni get ég aðeins verið þar sem „ég“ mitt hugsar ekki (í einkennum, draumi, týndri athöfn...), frá öðru sjónarhorni, meira sálrænni, þar sem ég geri það ekki held að ég sé hugsaður. Óhjákvæmilega. Ég er hugsaður af þessum „mikla öðrum frábæra“ sem er kerfið með sífellt ágengari miðlum sínum sem sökkva mér í stöðugt vatnsbað af „upplýsingum“ svipað og sameiginlega dáleiðslu.
Blekkingin um val sem hin pólitíska orðræða er hugmyndafræðin sýnir það fullkomlega: Hægri eða vinstri, með eða á móti, já eða nei... Ósvikið persónulegt val er enn erfitt. Hins vegar er það þessi sama orðræða sem laðar að áhorfendur og hefur forgang á hvaða fjölmiðla-pólitísku vettvangi sem er. Í stuttu máli, þeir sem trúa því að þeir séu frjálsir á meðan þeir sleppa íhugun eða hafa aðeins áhuga á (að því er virðist) áþreifanlegri málefnum, gleyma því að efnishyggja er líka hugmyndafræði og minnkar svo sannarlega í að vera eins konar taugafruma kerfisins. Það þarf aðeins augnablik til að fara frá hugsandi til hugsunar.
Menning og hroki, halló skaðabætur
En hvert er sambandið á milli hugulsemi og ómenntunar? Ef við skiljum hið síðarnefnda sem samheita fáfræði, þá er ekkert vandamál því við erum öll meira og minna (gífurlega) fáfróð. Að vita að við erum fáfróð, samkvæmt boðorðum hinnar lærðu fáfræði Nicolas de Cues, er að gefa okkur möguleika á að læra, rækta okkur sjálf, sækja fram. Þetta er, þversagnakennt, grundvöllur allrar visku. Það sem skemmir fyrir er þessi afar óstöðuga og hættulega blanda af fáfræði og hroka, heimska er skriðan frá fáfræði yfir í fordóma þekkingar. Víðsýni er alltaf það sem bjargar frá blindgötu og varúðarráðstöfunin sem kemur í veg fyrir að þessi heimskusprengja sem of oft er manneskjan geri skaða. Hér er lítil mynd. Við skulum ímynda okkur mál um verðandi hagleiksmann sem kann ekki að nota hamar og hefur rekið nagla með tangum í mörg ár. Ímyndaðu þér nú að vinur segi honum frá tilvist hamarsins. Þetta er auðvitað einfölduð staða en í raun er þetta frekar algengt.
Það eru miklar líkur á því að handlaginn okkar, fórnarlamb ákveðins ranghugmyndar, standist við að skipta um verkfæri því jafnvel þótt hann slái stundum fingurna og beygi neglur þá telur hann þekkingu sína fullnægjandi. Einkunnarorð hans gætu verið:
„Ég veit, þess vegna er ég“!
Yfirfært á vitsmunalegt stig vísa tangir og hamar á myndrænan hátt til hugsunartækja, hugmyndafræði, og því meira sem við vitum um þessi tæki, því meira viðeigandi og jafnvel sannfærandi getur túlkun okkar á manninum og heiminum verið.
Til dæmis eru sálgreiningarhugtökin meðvitundarleysið, erkitýpa, sublimation og hvatir án efa alvarlegt tap fyrir hvaða vitsmuna sem er, sálgreinandi eða ekki.
Með öðrum orðum, ígrunduð hugsun og allar mögulegar tegundir greind (bandaríski sálfræðingurinn H. Gardner telur upp í sjö) eru flóknar sálrænar aðgerðir, sértækar fyrir alla, en sneyddir menningu eru þeir ekki endilega að veruleika.
Þvert á móti, auðgað af alls kyns hugmyndum, hugmyndum, hugtökum, kenningum o.s.frv., geta þeir tjáð persónuleika hvers einstaklings á sem bestan hátt og auðveldað framkvæmd hans. Ef það er raunverulega ósvikin hugsun, persónuleg fyrir hverja manneskju, „aðgreind“ til að nota jungískt hugtak, er það að miklu leyti að þakka þeim möguleikum sem auðlegð leslykla sem tilheyra menningararfi okkar táknar. Trúarofstækismenn trúa til dæmis á möguleikann á einum, bókstaflegum, ótúlkunarlausum lestri á helgu textunum, sem á engan hátt stuðlar að þróun greind þeirra. Þvert á móti sjá þeir sem stunda túlkunarlistina, eins og kabalistar, vitsmunalega getu sína aukast.
Þó hún leggur sitt af mörkum til upplýsingaöflunar kemur menning ekki í veg fyrir heimsku
Aðdáendur hugleiðslu gætu auðvitað mótmælt því að maðurinn sé almennt of andlegur og að hugsun flæki tilveruna oft meira en hún auðveldar hana. Satt. Hugsun hefur þráhyggjuhlið sem alltaf er gott að draga úr. Sálgreinandinn gat fyrir sitt leyti séð í því sem fellur undir nafngiftina „menning“ afrakstur „ég“ sem er stöðugt firrt í orðræðu sinni. Líka satt. Menntamenn segja sjálfum sér jafn margar sögur og börn, jafnvel þótt orðræða þeirra sé fræðari og virðist alvarlegri.
En vandamálið er ekki andstaðan á milli þess að hugsa og hugsa ekki eða á milli hugsunar og athafna. Það er auðurinn, það er gæði hugsunarinnar sem skiptir máli. Jafnvel úthverfa, að ekki sé sagt yfirborðskennd, einstaklingur getur fundið í menningu það efni og tæki sem nauðsynleg eru til að skerpa hugsun sína og móta aðgreinda hugsun, sem er ekki einföld endurtekning á því sem hann eða hún hefur heyrt eða lært af hjarta. Án þess að þurfa endilega að fylgja einhverju kerfi eða kenningum.
Stóru heimspekingarnir, sérstaklega Frakkar fyrir byltinguna, voru í grundvallaratriðum frjálshyggjumenn frekar en kenningasmiðir. Svo við komum aftur að þema þessarar uppreisnarmanna, því það er einmitt hve menningin (eða skortur á henni) getur skipt sköpum í mörgum aðstæðum.
Gætum við sagt að heimska sé í öfugu hlutfalli við menningarstig? Alls ekki. Fólk er gáfað óháð menningu, aðeins það er takmarkað af því. Þeir sýna, eins og við segjum, lífsgreind, tengsla- og félagslega þekkingu, heilbrigða forvitni. Sem er kannski aðalatriðið. Og við skulum ekki gleyma því að öll menning í heiminum, án góðrar menntunar, kemur ekki í veg fyrir að „litli alvaldi harðstjórinn“ geti rekið fallega hausinn út aftur og aftur.
