Hvað var „bókmenntamafían“ gyðinga?

Á eftirstríðsárunum voru svo margir gyðingar í bandaríska útgáfugeiranum að sumir rithöfundar byrjuðu að búa til setningu til að lýsa þeim: „Bókmenntamafían.

Þessi mafía, töldu þeir, tryggði leynilega að bækur og höfundar gyðinga yrðu gefnar út af helstu forlögum, fjallað um bókmenntablöðin og studd af helstu fræðastofnunum - á kostnað annarra rithöfunda sem ekki voru gyðingar, eða jafnvel " rangar“ tegundir gyðinga rithöfunda. 

Slík trú, stundum knúin áfram af gyðingahatri og stundum af almennri tilfinningu fyrir tilfærslu bókmennta og starfsferils, var deild af tölum þ.á.m. Truman capote og Flannery O'Connor til að lýsa tilfinningunni sem þeir fundu fyrir að fylgjast með gyðingum sínum eins og Philip Roth, Saul Bellow og Cynthia Ozick. Í ritum á tímabilinu töldu þeir og aðrir athyglisverðir höfundar að öflugir iðnaðargyðingar væru orsökin á bak við að einhver starfsferill þeirra væri stöðvaður.

Hugtakið var einnig notað, sjálfmeðvitað, af mörgum af raunverulegum áberandi gyðingum sem störfuðu á bókmenntasviðinu, allt frá útgáfuhúsum til bókmenntatímarita til akademíunnar. Þessir gyðingar myndu stundum gera brandara um hversu marga aðra gyðinga þeir hittu efst í atvinnugreinum sínum, eða lýstu gremju yfir því að þeir væru ekki í innri hring þeirra.

Josh Lambert, forstöðumaður gyðingafræðináms við Wellesley College, kannar hið forvitnilega fyrirbæri „bókmenntamafíunnar“ í nýrri bók sinni: „The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature,“ sem gefin var út í vikunni af Yale University Press. . Bókin dregur úr bréfaskiptum þekktra gyðingahöfunda, ritstjóra, útgefenda og fræðimanna frá þessum tíma, þar á meðal Harold Strauss ritstjóra Knopf, Gordon Lish ritstjóra Esquire, Lionel Trilling háskólaprófessors í Kólumbíu og rithöfundinum Ann Birstein, og eyðir goðsögninni um „bókmenntamafíuna“. .” En Lambert heldur því einnig fram að gyðingar í valdastöðum gætu verið hneigðir til að hjálpa öðrum gyðingum, vegna þess að persónulegt og faglegt tengslanet þeirra samanstendur af gyðingum.

Í bókinni greinir Lambert frá þeim faglegu og persónulegu samböndum sem upplýstu þetta tímabil um það sem hann kallar „réttlæti gyðinga í bókmenntum“ - og hvernig slík áhrifatengsl eru viðvarandi inn í nútímann.

Þetta viðtal hefur verið þétt og breytt.

JTA: Byrjum á víðtækustu spurningunni: Var til „gyðingbókmenntamafía“? Og ef það var, hvað var það?

Lambert: Ég held að besta leiðin til að svara þeirri spurningu sé, nei, svo var ekki, en það er samt ekki óáhugavert að tala um það. Það var ekki bókmenntamafía gyðinga sem Truman Capote hélt að væri þar sem hann sagði: „Ó, þetta fólk er að gera ráð og samsæri. Og það var ekki einu sinni gyðingbókmenntamafían sem gyðingrithöfundurinn Meyer Levin hélt að væri til, þar sem [hann hélt] að fólk kom saman í veislum og sagði: „Við ætlum aldrei að tala um bókina hans. Það gerðist ekki.

Spurningin sem mér finnst áhugaverðari er: hvers vegna talaði alvarlegt fólk um þetta? Hvers vegna stóð þessi hugmynd, þetta meme eða trope, í 20 eða 30 ár? Og svarið er í raun mjög auðvelt, held ég, fyrir alla sem starfa við blaðamennsku eða menningariðnaðinn. Ef þú hefur unnið í hvaða iðnaði sem er í svona fimm mínútur, geturðu sagt að það sé fólk sem átti auðveldara með, sem átti greiðari leið. Þeir fengu hjálp, þeir höfðu yfirburði, vellir þeirra voru samþykktir hraðar. Jafnvel fyrir utan það hefurðu samband við fólk og það kemur til með að bera á því hver gefur þér tækifæri til að gera hlutina eða hver hjálpar þér. 

Og það er auðvelt að ímynda sér hvers vegna einhverjum sem er á röngum megin við það, á sumum augnablikum, finnst það ekki sanngjarnt, finnst eins og eitthvað sé að fara úrskeiðis, finnst eins og það sé vandamál. Þannig að þessi flokkur „bókmenntamafíunnar“ er bara staðurinn þar sem fólk setur tilfinningar sínar varðandi óviðeigandi eða ósanngjarna valdbeitingu - í tilviki bókarinnar minnar, í útgáfubransanum.

Voru dæmi um að fólk beitti valdi sínu á óviðeigandi hátt? Örugglega. Ég tala um þau í bókinni. En líka held ég að við þurfum að tala ígrundaðari um, hver er þessi kraftur, þessi áhrif, þessi hæfileiki til að móta það sem lesið er eða birt? Og hver hefur það og hvernig nota þeir það vald?

Þú ert fræðimaður í gyðingamenningu og gyðingabókmenntum og talar um áhrif gyðinga í útgáfugeiranum. Það er hluti í bókinni þinni þar sem þú ert bara að telja upp gyðinga sem störfuðu nú eða áður við útgáfu. Af hverju að vekja athygli á þessu þegar þetta gæti ýtt undir gyðingahatur lestur á sögunni sem þú ert að kynna?

Ég held að ef það er eins og samræmi á milli þessarar bókar og síðustu bókar minnar [„Óhreinar varir: ósvífni, gyðingar og amerísk menning“], þá sé það einmitt það. Ég vil ekki afhenda gyðingahatur samtalið, sama hversu sterkir þeir eru eða hversu ógnvekjandi þeir eru. Það eiga ekki að vera þeir sem fá að ákveða hvernig við tölum um svona mál. 

Í síðustu bók minni um ruddaskap notuðu gyðingahatur það á hræðilegan hátt, á óviðeigandi hátt, á skaðlegan hátt. [David Duke tísti með aðdáun um „óhreinar varir,“ og það var vitnað í sumum gyðingahatursritum sem „sönnunargögn“ um að gyðingar væru kynferðislegir rándýrir.] Ég vissi nokkurn veginn að þeir myndu gera það. Og þeir gætu gert það með þessari bók. Og málið er að ég held að David Duke muni gera það sem hann gerir, óháð því hvað ég geri, svo ég ætla ekki að hafa áhyggjur af því. 

En ég held að áhorfendur sem ég vil tala við, sem eru gyðingar í Ameríku og ekki gyðingar sem hugsa um bókmenntakerfið sem eru ekki gyðingahatur – ég held að hugmyndin um að við gætum ekki talað um velgengni gyðinga, áhrif gyðinga, Vald gyðinga skekkir aðeins og hindrar okkur aðeins í að skilja mikilvæga og raunverulega þýðingarmikla hluti.

Svo, þessi listi: Það er svolítið skrítið að búa til lista yfir hvers kyns gyðinga. En á sama tíma er virkilega óþægilegt að neita því eða láta eins og það sé ekki til staðar. 

Þú kallar eftirstríðstímabilið í bókmenntum tíma „bókmenntaréttar gyðinga“. Hvað olli því og hverjir voru kostir og gallar þessarar skyndilegu hækkunar gyðinga í valdastöður í útgáfu, tímaritum og fræðimönnum?

Ég var að leita að hugtaki og „réttlæti“ líkaði mér vegna þess að það segir manni ekki hvað maður ætlar að gera. Það segir bara að þeir hafi nýtt tækifæri og nýja leið til að nota það. Og hvað olli því nákvæmlega er enn erfitt að sundurgreina frá öðrum félagshagfræðilegum breytingum sem eiga sér stað fyrir gyðinga. Við vitum að á eftirstríðstímabilinu gengur gyðingum betur efnahagslega. Það er meiri pólitískur stuðningur við gyðinga á mismunandi vegu. Og árangurinn í útgáfugeiranum tengist þessu öllu, en líka bara vexti þessara fyrirtækja sem Gyðingar stofnuðu á 1910 og 1920 sem eru að ná miklum árangri og eru bara ekki að mismuna gyðingastarfsmönnum.

Það er í raun mjög erfitt að vefja hausnum um það sem disRéttindi leit út eins og, sem þýddi ekki að enginn einn gyðingur fengi nokkru sinni að birta neitt, eða að enginn gyðingur gæti nokkru sinni gert eitthvað, heldur þýddi það í raun að almennt séð væru gyðingar ekki í ákvarðanatökustöðum. En á eftirstríðstímabilinu verður það algjörlega ómerkilegt, í bókstaflegri merkingu, að gyðingar hafi haft einhver störf á þessu sviði.

Þú hugsar með sjálfum þér: Hvað breytist þegar það hefur ekki verið manneskja úr þessum tiltekna minnihlutahópi sem [nú] gegnir hliðvarðahlutverki í þessum iðnaði? Fyrir ritstjóra hjá [forlagi í eigu gyðinga] Knopf, Harold Strauss, er svarið að þegar fólk úr þessum minnihlutahópi er komið í þá stöðu, þá er það að varpa fram eigin hugmyndum um hver auðkenni þessa hóps er, hvað það ætti að vera. , á ákvarðanatöku þeirra. Heilir hópur ritstjóra gyðinga fær tækifæri til að móta útgáfuáætlun og segja, þetta eru svona bækur sem ég held að fólk muni vilja lesa. Og ég held að það sé algjörlega blandaður baggi. 

[Knopf] stóð sig frábærlega við að gefa út jiddísku í þýðingu. Hvers vegna gat það gert það? Vegna þess að þeir voru mjög hrifnir af virtum evrópskum bókmenntum og þeir geta sett fram sumar jiddískar bókmenntir, ekki sem svitaköst, heldur eins og Dostoyevsky og Tolstoy. Á sama tíma, hluti af því sem Knopf var öruggari með en sumir aðrir útgefendur, því þetta var gyðingahús, var efni sem ég held að flest okkar myndum skoða og segja að væri gyðingahatur. Efni eins og HL Mencken skrifar nokkra kafla um gyðinga sem versta hóp fólks á jörðinni.

Það var næstum eins og, vegna þess að þeir voru meðvitaðir um sjálfsmynd sína sem gyðingar, að þeim fannst meira eins og þeir gætu birt eitthvað af þessum gyðingahatursskrifum sem leið til að bægja nánast frá ásökunum um að þeir væru hluti af bókmenntumafíu.

Þú ert með kafla um rótgróið kvenfyrirlitning og augljós dæmi um frændhyggja meðal gyðinga á forlögum. Hvaða lærdóm hafa gyðingar að draga af þessum annálum um mistök bókmenntaleiðtoga þess tíma?

Ég ætla að tala við frændhyggjan af því að ég held að það sé hluti af þeim stað þar sem það er skýrast. Nepótismi er þetta gífurlega afl í samfélagi okkar. Ef þú hugsar um vini þína, fólk sem þú þekkir, fólk sem þú hefur alist upp með, þá skiptir það gríðarlega miklu máli í lífi fólks hvort það á ríka foreldra og ömmu og afa eða ekki. Þetta á almennt við um vestræna menningu. Það sem er öðruvísi er að fyrir þremur eða fjórum kynslóðum gátu flestir bandarískir gyðingar ekki búist við slíkri arfleifð. Og á síðustu 20, 30, 40 árum hefur það orðið mun algengara. 

Það er ekki alls staðar nálægt. Það eru ekki allir í bandaríska gyðingasamfélaginu, en það breytir í raun hvar gyðingar sitja, miðað við annað fólk í Ameríku, hvað varðar kosti þeirra. Hvað viltu gera við þá kosti og forréttindi og völd sem þér eru gefin? Ef við getum verið sammála um að það sé miklu auðveldara fyrir ungan gyðinga sem er bókhneigður að fá vinnu við útgáfustörf, að ná árangri á þeim ferli og okkur er annt um stærri félagsleg réttlætismál, þá held ég að það ýti okkur við að vilja spyrja spurninga eins og hvað getum við gert? 

Sem foreldri sjálfur veit ég: Ég elska börnin mín. Það er ekki eins og ég vilji að börnin mín nái ekki árangri. En ég vil búa til kerfi sem segja ekki að börn þeirra sem hafa mest forréttindi haldi áfram að vera forréttindafólkið í öllum tilvikum.

Pulitzer sigurvegari þessa árs fyrir skáldskap, „The Netanyahus“ eftir Joshua Cohen. er ákaflega sértæk mynd af lífi bandarískra gyðinga og innan-gyðingum stjórnmálum. Það er ekki ósvipað atriðinu sem þú sýnir í bók Philip Roth og Saul Bellow og öllum þessum gyðingum sem unnu helstu bókmenntaverðlaun á fimmta áratugnum. Er hugmyndin um „bókmenntamafíu gyðinga“ enn til staðar?

Það er engin spurning að gyðingar eru enn áberandi og farsælir og blómlegir. Og ef þú gæfir mér þrjá háskólakrakka sem vilja vinna við útgáfu og einn var gyðingur, þá myndu peningarnir mínir vera á þeim sem þeir hefðu bestu möguleika á að ná árangri - vegna þess að þeir munu hafa flest tengsl o.s.frv.

Þessi Pulitzer-ákvörðun, þegar svona verðlaun eiga sér stað, finnst þér eins og það segi þér eitthvað um menningarstundina. Stjórn Pulitzer birtir opinberlega nöfn dómaranna í þeirri nefnd sem veitti bók Josh Cohen verðlaunin. Það sem er mjög mikilvægt er að hugsa ekki um það sem Pulitzer, heldur sem samtal sem átti sér stað meðal þessara þriggja eða fjögurra manna. Hvað vitum við um þá og hver eru áhugamál þeirra? [Dómnefndarmeðlimir skáldskapar Pulitzers 2022 voru forstjóri Whiting Foundation, Courtney Hodell, ritstjóri Kirkus Reviews, Tom Beer, skáldsagnahöfundur Wall Street Journal Sam Sacks, prófessor í Northwestern háskólanum Chris Abani og Deborah Heard, fyrrverandi forstöðumaður Hurston/Wright. Stofnun sem styður svarta rithöfunda.]

Verðlaun eru aldrei hlutlæg eða hrein framsetning á bók. Þetta er alltaf bara saga um hóp fólks og hvað það er spennt fyrir á tilteknu augnabliki.

Þetta er metaspurning: Þú talar um tengslin sem þú varst fær um að draga á sjálfan þig, sem gyðingur fræðimaður í útgáfurýminu, til að gefa út þessa bók, og ein af ástæðunum fyrir því að ég er að taka viðtal við þig er sú að við þekkjum hvert og eitt. annað með svipuðum rýmum: þú varst leiðbeinandi í framhaldsnámi hjá mér og ég tók síðar þátt í ritlistarfélagi gyðinga sem þú stjórnaðir. Hvernig ertu að hugsa um svona sambönd þegar þú ert að vafra um heiminn og þinn eigin feril?

Ég þakka mjög spurningunni vegna þess að ég held bara, á einhverju stærra plani, að það sé það sem ég vil að bókin sé að hugsa um. Eitt, meira gagnsæi um það er gott. Það er gott að við skulum segja að við þekkjumst. Mér finnst það ekki gera þá staðreynd að þú ætlar að birta grein um bókina mína ómögulega spillta, eða merki um eitthvað verulega rangt. En það er rétt að segja að ég myndi gera þér greiða ef ég gæti, og ég hef líklega gert það, og ég myndi þakka ef þú myndir gera mér greiða. 

Mér finnst eins og þegar þú gefur þessu meiri athygli ætti það að hafa áhrif á hvernig þú bregst við og hvernig þú beitir hvaða krafti sem þú hefur safnað. Eitt af því sem Wellesley hefur er þetta ótrúlega alumni net, þar sem alums frá skólanum eru virkilega knúin af hugmyndinni um að hjálpa nútíma nemanda. Og ég segi við þá, það er þess virði að velta því fyrir sér hvað er svipað og öðruvísi í þessu alumni-neti og Harvard alumni-netinu. Vegna þess að ef það sem alumni netið þitt gerir er að taka fólk sem hefur forréttindi og hefur mestan aðgang að völdum og veitir þeim auka kraft, gætirðu viljað halda að það sé ekki það besta til að styðja. En ef þú ert að hugsa um atvinnugreinar þar sem konur og ótvíburar hafa jafnan og stöðugt verið undirfulltrúa og mismunað, og Wellesley alumni net getur hjálpað til við að þrýsta á meira réttlæti og jafnrétti á þessum sviðum, þá er það ótrúlegt.

Að því marki sem ég hef hlutverki að gegna sem leiðbeinandi og stuðningsaðili nemenda er ég að reyna að hugsa um: Hverjir eru þeir nemendur sem eru ólíklegastir til að fá aðstoð? Það gæti ekki einu sinni verið eins mikið eðlishvöt mín að styðja þá vegna þess að þeir gætu virst minna líkir mér eða markmið þeirra gætu verið minna í takt við mig. En ég get reynt að finna leið til að nota hvaða kosti sem ég hef til að hjálpa þeim - að koma með einhvers konar samviskusemi til þeirra sem ég hjálpa með meðmælabréfum, hverjum ég reyni að setja upp með tækifæri, svoleiðis.

Þú heldur því fram að „við þurfum fleiri bókmenntamafíur,“ og þú útskýrir hvernig það gæti litið út eftir 20, 30 ár ef það væri allt í einu ofgnótt af blökkufólki í þessum útgáfuvaldsstöðum, eða öðrum jaðarhópum, og hvernig það gæti haft áhrif á Gyðingar líka. Geturðu brotið það niður?

Ef við getum öll viðurkennt að gyðingar hafa gegnt þessu ótrúlega stóra hlutverki og, enn í dag, hafa gegnt því í útgáfubransanum, eitt af því sem þú getur tekið frá því er, það er í raun í lagi ef hópur hefur frekar óhóflegt krafti. 

Það er hugmynd um fjölbreytileika að það þýðir að hlutfall þitt í þessari atvinnugrein ætti að tengjast hlutfalli þínu í íbúafjölda. Og ég held bara að iðnaður virki ekki svona og kraftur virkar ekki þannig. Það sem þú myndir vilja sjá er ekki táknræn nálgun á fjölbreytileika sem tekur nokkra menn og setur þá í valdastöður, heldur raunveruleg breyting þar sem það getur verið tilfinning að það séu aldrei of margir.

Og ég held að það sé að gerast í útgáfu núna í mjög öflugum og áhugaverðum skilningi. Síðan George Floyd var myrtur hefur verið hreyfing, raunveruleg athygli á yfirburði hvítra í bandarískri menningu. Útgáfuiðnaðurinn hefur ráðið nokkra Afríku-Ameríku ritstjóra í mjög áberandi stöður. Og mér finnst það frábært. Og það sem ég myndi virkilega vona, það sem ég vona að saga gyðinga gefi til kynna, er eftir að þeir hafa ráðið þetta áberandi fólk í þessar áberandi stöður, þá ættu þeir að ráða 400 í viðbót.