Eftir St. Vincentius frá Lerin,
frá hið merkilega sögulega verk hans „Minningarbók um fornöld og alheimsgildi safnaðartrúarinnar“.
Kafli 4
En til þess að gera það, sem við höfum sagt, skýrara, verður það að skýra það með sérstökum dæmum og setja það aðeins nánar fram, svo að í leit okkar að ofur stuttu máli, ætti fljótfærnisorðið að taka frá gildi hlutanna.
Á tímum Donatusar, sem nafnið „gjafarsinnar“ kemur frá, þegar stór hluti fólksins í Afríku hafði flýtt sér að villu sinni braust út, þegar þeir höfðu gleymt nafni, trú, játningu og lagt fram helgidómsfulla kæruleysi eins manns. maðurinn fyrir Kirkju Krists, þá, af öllum um alla Afríku, gátu aðeins þeir, sem fyrirlitu hinn illa klofna klofning, gengið til liðs við alheimskirkjuna, varðveitt sig ómeidda í helgidómi hinnar sáttfúsu trúar; þeir skildu sannarlega eftir kynslóðum dæmi, hvernig síðar var skynsamlegast að setja heilsu alls líkamans fram yfir heimsku eins, eða í mesta lagi nokkurra. Einnig þegar aríska eitrið hafði sýkt, ekki eitthvert horn, heldur næstum allan heiminn, að því leyti að myrkur hafði skýlt huga næstum allra latínumælandi biskupa, leiddir að hluta með valdi, að hluta með svikum, og hindrað þá í að ákveða. hvaða leið á að halda í þessu rugli - þá var aðeins sá sem sannarlega elskaði og tilbiðja Krist og setti hina fornu trú ofar nýju svikunum óflekkaður af smitinu sem kemur frá því að snerta hann.
Hættur þess tíma sýndu betur að hve miklu leyti innleiðing nýrrar kenningar gæti verið banvæn. Því þá hrundu ekki bara smáir hlutir heldur líka það mikilvægasta. Ekki aðeins skyldleika, blóðtengsl, vináttu, fjölskyldur, heldur einnig borgir, þjóðir, héruð, þjóðir og loks allt Rómaveldi hristist og hristist til grunna. Því að eftir að þessi sama svívirðilega aríska nýsköpun, eins og einhver Bellona eða heift, hafði fyrst náð keisaranum, og síðan undirgengist nýju lögin og allt æðsta fólkið í höllinni, hætti það ekki að blanda saman og rugla allt, einkaaðila og opinbert, heilagt og guðlast, ekki til að greina á milli góðs og ills, heldur til að berja hvern sem honum þóknast af hámarki stöðu sinnar. Þá var brotið á eiginkonum, ekkjum móðgað, meyjar vanvirt, klaustur eyðilögð, klerkar ofsóttir, djáknar hýddir, prestar fluttir í útlegð; fangelsi, dýflissur og jarðsprengjur voru troðfullar af heilögum mönnum, sem flestir, eftir að hafa verið meinaður aðgangur að borgunum, varpað út og vísað á brott, féllu á, eyðilögðust og eyðilögðust af nekt, hungri og þorsta meðal eyðimerkur, hella, dýra, og steina. Og gerist þetta ekki bara vegna þess að hin himneska kennsla er hrakin frá mannlegri hjátrú, fornöld, sem stóð á traustum grunni, er steypt af stóli af óhreinum nýjungum, hinar fornu staðfestu eru móðgaðar, skipanir feðranna eru felldar niður, ákvarðanir um Forfeður okkar breytast í ló og mold, og tískuhættir hinnar nýju illvígu forvitni eru ekki haldnir innan lýtalausra marka helgaðrar og óspilltra fornaldar?
Kafli 5
En kannski búum við þetta til af hatri á hinu nýja og ást á hinu gamla? Hver sem það heldur, trúi að minnsta kosti hinum blessaða Ambrósíus, sem segir í annarri bók sinni til Gratianus keisara, sjálfur harmandi hina bitru tíma: „En nóg, ó Guð almáttugur, höfum vér skolað burt með okkar eigin útlegð og okkar eigin. blóð dráp skriftamanna, útlegðar presta og illsku þessarar miklu illsku. Það er nógu ljóst að þeir sem hafa saurgað trúna geta ekki verið öruggir.' Og aftur í þriðju bók sama rits: „Vér skulum virða fyrirmæli forfeðranna og þora ekki að brjóta með grófu kæruleysi gegn innsiglunum sem þeir hafa erft. Hin innsigluðu spádómsbók, hvorki öldungar né kraftar, né englar né erkienglar þorðu að opna: Kristi einum var áskilinn rétturinn til að útskýra hana fyrst. Hver á meðal okkar myndi voga sér að rjúfa innsigli prestabókarinnar, innsigluð af skriftamönnum og helguð af píslarvætti ekki eins og tveggja? Sumir voru neyddir til að opna það, en innsigluðu það síðan aftur og fordæmdu svikin; og þeir sem ekki þorðu að vanhelga hana urðu skriftamenn og píslarvottar. Hvernig getum við afneitað trú þeirra sem við boðum sigur þeirra?' Og sannarlega kunngjörum við það, ó virðulegi Ambrose! Sannarlega kunngjörum við hana og lofum hana og dáumst að henni! Hver er þá svo heimskur, að þó hann hafi engan kraft til að ná sér á strik, þráir hann ekki að minnsta kosti að fylgja þeim, sem enginn máttur gat komið í veg fyrir að verja trú forfeðranna — hvorki hótanir, né smjaður, né líf, né dauði, né höll, engir verðir, enginn keisari, ekkert heimsveldi, engir menn, engir djöflar? Sem, fullyrði ég, vegna þess að þeir þrjóskuðu við hinni trúarlegu fornöld, dæmdi Guð verðugan mikillar gjafar: með þeim að endurreisa fallnar kirkjur, endurlífga andadauðar þjóðir, leggja aflögðar krónur aftur á höfuð presta, til að afmá. út þessar skaðlegu óritningar, og blettur hinnar nýju guðleysis með tárastraumi hinna trúuðu steyptist yfir biskupana að ofan, og loks til að endurheimta næstum allan heiminn, sem sópaðist burt af hræðilegum stormi þessarar óvæntu villutrúar, frá ný vantrú til hinnar fornu trúar, frá hinni nýju brjálæði til hinnar fornu skynsemi, frá hinni nýju blindu til hins forna ljóss. En í allri þessari næstum guðlegu dygð skriftamanna er eitt mikilvægast fyrir okkur: að þá á tímum hinnar fornu kirkju tóku þeir að sér að vernda ekki einhvern hluta, heldur heildina. Því það var ekki við hæfi að svo miklir og frægir menn studdu með svo mikilli fyrirhöfn óvissan og oft mótsagnakenndan grun eins eða tveggja eða þriggja, né réðust í bardaga fyrir sakir einhvers frjálslegs samkomulags í einhverju héraði; en eftir tilskipunum og ákvörðunum allra presta hinnar heilögu kirkju, arftaka hins postullega og sátta sannleika, vildu þeir svíkja sjálfa sig, en ekki hina fornu alheimstrú.
Kafli 6
Mikið er því fordæmi þessara blessuðu manna, tvímælalaust guðdómlegt og verðugt að minnast og óþreytandi íhugun hvers sannkristins manns; því að þeir, eins og sjö kertastjaki, sem skínandi sjöfaldur af ljósi heilags anda, settu fyrir augu afkomenda björtustu regluna, hvernig síðar, innan um blekkingar ýmissa aðgerðalausra orða, áttu þeir að stangast á við dirfsku hinnar óguðlegu nýsköpunar. vald helgaðrar fornaldar. En þetta er ekki nýtt. Vegna þess að í kirkjunni hefur það alltaf verið þannig að því trúgjarnari sem maður er, því tilbúinn er hann til að andmæla nýjungum. Það eru ótal slík dæmi. En til þess að láta okkur ekki bregðast, skulum við aðeins taka einn, og hann ætti helst að vera frá postulastólnum; vegna þess að allir sjá skýrar með hvaða krafti, með hvaða þrá og með hvaða ákafa blessaðir fylgjendur hinna blessuðu postula vörðu undantekningarlaust þá einingu trúarinnar sem áður var náð. Einu sinni var hinn virðulegi Agrippinus, biskup af Karþagó, sá fyrsti sem, andstætt hinni guðlegu kanon, andstætt reglu alheimskirkjunnar, andstætt skoðunum allra sampresta sinna, andstætt venjum og stofnun forfeðranna, hélt að endurtaka bæri skírn. Þessi nýbreytni hafði í för með sér svo mikla illsku að hún gaf ekki aðeins öllum villutrúarmönnum fordæmi um helgispjöll, heldur afvegaleiddi hún líka suma trúaða. Og þar sem fólkið kurraði alls staðar gegn þessari nýjung, og allir prestarnir alls staðar voru á móti því, hver eftir því hversu vandmeðfarinn hann var, þá lagði hinn sæli Stefán páfi, prestur hins postula hásætis, á móti því ásamt félögum sínum, en af kappi. allir, sem halda, að mínu mati, að hann ætti að fara fram úr öllum öðrum í trúrækni sinni eins mikið og hann skarar fram úr þeim í embættisvaldi sínu. Og að lokum, í bréfi til Afríku, staðfesti hann eftirfarandi: "Ekkert er háð endurnýjun - aðeins hefðina ber að virða." Þessi heilagi og skynsama maður skildi, að sönn guðrækni veitir enga aðra reglu en þá, að allt skyldi afhent sonum með sömu trú, sem það var tekið með af feðrunum; að við ættum ekki að leiða trúna eftir duttlungum okkar, heldur þvert á móti – fylgja henni þangað sem hún leiðir okkur; og að það sé rétt kristinni hógværð og sparnaði að skila ekki því sem hans er til niðja, heldur varðveita það sem hann hefur fengið frá forfeðrum sínum. Hver var þá leiðin út úr öllu þessu vandamáli? Hvað, reyndar, nema hið venjulega og kunnuglega? Nefnilega: hinu gamla var varðveitt og hinu nýja var skammarlega hafnað.
En kannski var það þá sem nýsköpun hans skorti verndarvæng? Þvert á móti hafði hann á sér slíka hæfileika, slíka mælskufljót, slíka fylgismenn, slíka trúverðugleika, slíka spádóma Ritningarinnar (túlkaðir að sjálfsögðu á nýjan og vondan hátt) að allt samsærið að mínu mati. hefði ekki getað hrunið á annan hátt ástæðu, nema ein – hin rómaða nýbreytni hefur ekki staðist þyngd eigin málstaðar, sem hún hefur tekið að sér og varið. Hvað gerðist næst? Hverjar voru afleiðingar þessa Afríkuráðs eða úrskurðar? Með Guðs vilja, enginn; allt var eytt, hafnað, fótum troðið eins og draumur, eins og ævintýri, eins og skáldskapur. Og, ó, dásamlegur snúningur! Höfundar þessarar kennslu eru álitnir trúir og fylgjendur hennar villutrúarmenn; kennararnir eru sýknaðir, nemendur dæmdir; höfundar bókanna munu vera synir Guðsríkis og verjendur þeirra verða gleyptir af helvítis eldi. Svo hver er heimskinginn sem mun efast um að þessi ljósamaður meðal allra biskupa og píslarvotta - Cyprianus, ásamt félögum sínum, muni ríkja með Kristi? Eða þvert á móti, hver er fær um þessa miklu helgispjöllu að neita því að Donatistarnir og aðrir illvígir menn, sem státa sig af því að hafa verið endurskírðir í umboði þess ráðs, muni brenna í eilífum eldi með djöflinum?
Kafli 7
Mér sýnist að þessi dómur hafi verið kunnur að ofan að mestu leyti vegna sviksemi þeirra sem hyggjast hylma yfir einhverja villutrú undir erlendu nafni, grípa venjulega til rita einhvers fornaldar höfundar, ekki mjög skýrt, sem af ástæðu. af hulduleysi þeirra samsvara ujkim kennslu þeirra; þannig að þegar þeir setja þetta út einhversstaðar þá virðast þeir ekki vera þeir fyrstu eða þeir einu. Þessi svik þeirra eru að mínu mati tvöfalt hatursfull: í fyrsta lagi vegna þess að þeir eru óhræddir við að bjóða öðrum að drekka af eitri villutrúarinnar, og í öðru lagi vegna þess að þeir vekja með illri hendi minningu nokkurs heilags manns, eins og ef þeir væru að kveikja aftur kol sem þegar voru orðin ösku og það sem grafa ætti í hljóði, láta þeir vita að nýju, draga það fram í dagsljósið á ný og verða þannig fylgjendur ættföður síns Hams, sem ekki aðeins huldi ekki blygðan hins virðulega. Nói, en sýndi öðrum það, að hlæja að honum. Þess vegna ávann hann sér óánægju fyrir að móðga barnslega guðrækni — svo mikla að jafnvel afkomendur hans voru bundnir af bölvun synda hans; hann var ekki að minnsta kosti líkur hinum blessuðu bræðrum sínum, sem ekki vildu að blygðan hins virðulega föður þeirra saurgaði sín eigin augu og opinberaði það ekki öðrum, heldur sneru augu þeirra frá, eins og ritað er, huldu hann. né kunngjörðu þeir afbrot hins heilaga manns, og var því umbunað með blessun fyrir þá og afkomendur þeirra.
En snúum okkur aftur að umræðuefninu okkar. Þess vegna ættum við að fyllast miklum ótta og skelfingu við glæpinn að breyta trúnni og vanhelga guðrækni; ekki aðeins kenningin um uppbyggingu kirkjunnar, heldur einnig afdráttarlaus skoðun postulanna með valdi sínu, kemur í veg fyrir það. Vegna þess að allir vita hversu strangt, hversu harkalega, hversu harkalega hinn blessaði Páll postuli ræðst á suma sem með undraverðri auðveldu fóru of fljótt frá þeim sem „kallaði þá til náðar Krists, til annars fagnaðarerindis, ekki að annað sé til“. „sem, leiddir af girndum sínum, hafa safnað til sín kennurum, sem hafa snúið eyrum sínum frá sannleikanum og snúið sér að sagnir,“ sem „koma undir fordæmingu, vegna þess að þeir hafa hafnað fyrsta loforði sínu,“ þeir eru blekktir af þeir sem postulinn skrifaði bræðrunum í Róm: „Ég bið yður, bræður, varist þeim, sem valda sundrungu og tælingum í bága við þá kenningu, sem þér hafið lært, og varist þá. Því slíkir þjóna ekki Drottni vorum Jesú Kristi, heldur kviði sínum, og með ljúfum og smjaðri orðum tæla þeir hjörtu hinna einföldu“, „sem skríða inn í hús og tæla konur, hlaðnar syndum og haldnar ýmsum girndum, eiginkonum sem eru alltaf að læra og geta aldrei komist til þekkingar á sannleikanum,“ „þulur og blekkingar, … þeir spilla heilum húsum með því að kenna það sem þeim ber ekki vegna svívirðilegs ávinnings,“ „menn með ranghugmyndir, hafnað af trúnni“ , „í skugganum af stolti, vita þeir ekkert og eru veikir fyrir aðgerðalausum rökræðum og rökræðum; þeir halda að guðræknin sé til gróða,“ „verandi atvinnulausir eru þeir vanir að fara hús úr húsi; og ekki aðeins eru þeir iðjulausir, heldur eru þeir orðheppnir, forvitnir og tala óviðeigandi,“ „sem hafna góðri samvisku og skipbrotna í trúnni,“ „þeirra óhreina hégóma munu hrannast upp til meiri illsku og tal þeirra. vilji breiðist út eins og bústaður'. Um þá er líka ritað: „En þeim mun ekki framar takast, því að heimska þeirra mun opinberast öllum, eins og heimska þeirra var opinberuð.
Kafli 8
Og svo, þegar sumir slíkir, sem ferðuðust um héruð og borgir og báru ranghugmyndir sínar, eins og varning, náðu allt til Galatamanna. og þegar Galatamenn fengu eins konar ógleði af sannleikanum, eftir að hafa heyrt þá, og köstuðu upp manna kenningu postulanna og ráðsins og fóru að njóta óhreininda villutrúarnýjungsins, þá birtist vald postullega valdsins, til kveðið af æðstu hörku: „En ef jafnvel vér, segir postulinn, eða engill af himnum boðaði yður eitthvað annað en vér boðuðum yður, þá láti hann vera banvænan. Hvers vegna segir hann „en ef jafnvel við“ en ekki „en ef jafnvel ég“? Þetta þýðir: „Jafnvel Pétur, jafnvel Andrés, jafnvel Jóhannes, að lokum ætti allur postulakórinn að prédika yður eitthvað annað en það sem við höfum þegar boðað yður, lát hann vera bannfærður. Hræðileg grimmd, til að hlífa hvorki sjálfum þér né öðrum trúbræðrum þínum, svo að hægt væri að staðfesta hollustu upprunalegu trúarinnar! Þetta er þó ekki allt: „Jafnvel þó að engill af himnum, segir hann, prédiki yður eitthvað annað en það sem við boðuðum yður, þá láti hann vera banvænan.“ Til að varðveita trúna sem einu sinni var afhent var ekki nóg að minnast á mannlegt eðli eitt, heldur varð að vera með yfirburða englaeðli. „Ekki einu sinni við, segir hann, né engill af himnum. Ekki vegna þess að hinir heilögu englar himinsins séu enn færir um að syndga, heldur vegna þess að hann vill segja: Jafnvel þótt hið ómögulega myndi gerast - einhver, hver sem er, ætti að reyna að breyta trúnni sem einu sinni hefur verið afhent okkur - anathema vera. En kannski sagði hann þetta hugsunarlaust, hellti því frekar út, borinn af mannlegum hvötum, en boðaði það, með guðlega skynsemi að leiðarljósi? Alls ekki. Því að þar fylgja orð fyllt með gífurlegum þunga hinnar endurteknu staðhæfingar: „Eins og við höfum þegar sagt, segi ég það nú aftur: Ef einhver prédikar yður eitthvað annað en það sem þú hefur fengið, þá sé hann banvænn. Hann sagði ekki „ef einhver segir þér eitthvað annað en það sem þú hefur þegið, þá sé hann blessaður, lofaður, þeginn“ heldur sagði hann: Láttu hann vera banvænan, þ.e. fjarlægður, bannfærður, útilokaður, svo að hræðileg smit sauðfé til að menga hjörð saklausra Krists með eitruðum blöndun hennar við hann.
Athugið: Þann 24. maí fagnar kirkjan minningu heilags Vincents frá Lerin (5. öld)
