Seggio di riempimento del giudice Ruth Bader Ginsburg alla Corte Suprema scatenò subito un'aspra lotta partigiana.
Ma la scelta dei giudici per la più alta corte della nazione non deve essere così polarizzante.
In alcuni paesi europei, le nomine giudiziarie sono progettate per garantire l'equilibrio ideologico della corte. E l'intero processo, dalla nomina alla conferma, non è generalmente visto come partigiano. Per scelta e per legge, i giudici dell'alta corte in quei luoghi generalmente lavorano insieme per prendere decisioni basate sul consenso.
Le corti costituzionali centriste d'Europa
Io sono un studioso delle alte corti mondiali, che sono in genere chiamate "corti costituzionali".
Corti costituzionali europee differiscono da paese a paese, ma hanno alcune somiglianze importanti.
I giudici servono a tempo determinato - di solito da nove a 12 anni - piuttosto che a vita e non possono essere riconfermati. Le argomentazioni orali in stile americano sono rare nelle corti costituzionali europee. Invece, i giudici considerano le argomentazioni scritte e poi deliberano in privato. I tribunali hanno generalmente più membri della Corte Suprema degli Stati Uniti - Da 12 a 20 giudici — ma spesso operano anche in pannelli più piccoli.
Le nomine giudiziarie in tali sistemi raramente provocano il tipo di battaglia partigiana per la conferma che potrebbe svolgersi a Washington nelle prossime settimane. Questo perché molti paesi europei lo garantiscono entrambi i lati dello spettro politico avere voce in capitolo nella scelta dei giudici della corte costituzionale.
In Germania, ad esempio, il legislatore conduce il processo di nomina in a moda bipartisan. I partiti politici negoziano sui candidati, individuando candidati accettabili sia per la sinistra che per la destra.
Poiché ogni giustizia deve essere approvata da un voto di due terzi, i candidati devono fare appello ai legislatori di tutto lo spettro politico.
Anche Spagna e Portogallo richiedono un atto legislativo maggioranza per approvare i candidati alla corte costituzionale.
Negli Stati Uniti, invece, il presidente sceglie un candidato della Corte Suprema, che deve essere confermato a maggioranza semplice: 50%, più un voto. Tuttavia, fino a poco tempo fa, gli oppositori potevano ostruzionismo richiedono 60 voti per la conferma. In questo momento, i repubblicani detengono 53 seggi nel Senato da 100 seggi, un equilibrio che probabilmente cambierà dopo le elezioni di novembre.
Come funziona il compromesso
Molti tribunali europei adottano anche un approccio più centrista nell'emettere le proprie sentenze.
Invece di decidere i casi a maggioranza, come fa la Corte Suprema degli Stati Uniti, le corti costituzionali in Europa spesso operano per consenso. Tedesco e giudici spagnoli raramente scrivi opinioni dissenzienti esprimere la propria disapprovazione a una sentenza del tribunale. dissensi non esiste in Belgio, Francia o Italia.
Quando tutti i giudici devono essere d'accordo, il compromesso è essenziale. La stessa Corte Suprema degli Stati Uniti lo ha recentemente dimostrato. È trascorso più di un anno tra la morte del giudice Antonin Scalia nel 2016 e la nomina del giudice Neil Gorsuch nel 2017 perché i repubblicani si sono rifiutati di confermare una nuova giustizia in un anno elettorale. Così è stato il tribunale diviso uniformemente durante quel periodo tra liberali e conservatori, da quattro a quattro.
Gli otto giudici hanno lavorato di più per trovare terreno comune su questioni controverse. Quando viene chiesto di decidere se i datori di lavoro orientati alla religione devono fornire copertura sanitaria che copre la contraccezione, hanno creato un compromesso: le compagnie di assicurazione sarebbero state tenute a fornire copertura ai dipendenti senza che i datori di lavoro dovessero intraprendere alcuna azione per garantire che la copertura fosse fornita.
Alla gente piacciono i tribunali centristi
L'approccio centrista ispira alti livelli di fiducia nel pubblico. In Germania la fiducia nella corte costituzionale è impressionante, in bilico due terzi a tre quarti. L'approvazione è forte sia da sinistra che da destra.
Al contrario, la fiducia del pubblico nella Corte Suprema degli Stati Uniti è stata in costante calo da anni. La maggioranza degli americani una volta ha espresso una forte fiducia nella corte. Oggi, un Lo rileva il sondaggio Gallup, solo il 40% lo fa — in calo 56% in 1988.
Sebbene la fiducia del pubblico abbia storicamente avuto la tendenza a essere simile per gli elettori democratici e repubblicani, negli ultimi due decenni è aumentata polarizzazione in quella misura. Attualmente, il 53% dei repubblicani ha molta fiducia nella corte. Solo Il 33% dei democratici lo fa, secondo Gallup.
Se i repubblicani sono in grado di far passare un candidato per occupare il seggio di Ginsburg prima della fine del mandato di Trump – rompendo con il precedente stabilito nel 2016 di non occupare posti vacanti alla Corte Suprema prima delle elezioni presidenziali – la corte avrà un 6-3 conservatore maggioranza.
Questo probabilmente cementerà l'opinione pubblica polarizzata negli Stati Uniti sulla Corte Suprema.
I conservatori si sentiranno fiduciosi nelle loro priorità, limitando l'accesso all'aborto, ad esempio, ed espandendo il ruolo di religione nella società — si riflettono bene sulla Corte Suprema. Liberali e moderati, che a grandi linee fanno pace 60% della popolazione statunitense, non lo farà. Se le decisioni dei giudici sembrano ideologicamente guidate, una composizione distorta della Corte Suprema potrebbe minare la legittimità della corte per molti americani.
Forse in ossequio a questo fatto, il giudice capo John Roberts, un conservatore, ha occasionalmente si schierò con i liberali della Corte in decisioni 5-4 importanti ma legalmente restrittive sui diritti dei gay, sull'immigrazione e sull'aborto.
Gli Stati Uniti possono depoliticizzare i suoi tribunali?
Mentre la discussione pubblica in questo momento si concentra su come il Congresso potrebbe cambiare il processo di nomina giudiziaria, i giudici potrebbero anche decidere da soli di depoliticizzare la Corte Suprema.
Il processo decisionale giudiziario basato sul consenso è richiesto dalla legge in alcuni paesi europei. Ma in molte altre corti costituzionali europee, i giudici hanno semplicemente imposto questa norma su se stessi e politiche sviluppate per garantire il raggiungimento del consenso.
La stessa Corte Suprema degli Stati Uniti ha osservato a norma di decisione consensuale per gran parte della sua storia. Fino 1941, i giudici in genere parlavano all'unanimità. Solo l'8% circa dei casi includeva un'opinione dissenziente. In la legislatura 2019-2020, il 64% delle decisioni includeva dissensi.
Il giudice capo Roberts ha spinto per un maggiore consenso in tribunale, dicendo che il tribunale funziona meglio "quando può fornire un'opinione chiara e mirata". Altri capi della giustizia hanno insistette anche per l'unanimità. Il presidente della Corte Suprema Earl Warren riteneva così importante che la corte abolisse all'unanimità la segregazione scolastica da riuscire a trasformare una maggioranza di 6-3 in una 9-0 maggioranza nel caso Brown contro Board of Education.
Per lo più, tuttavia, l'estrema polarizzazione politica negli Stati Uniti si è tradotta in una Corte Suprema estremamente polarizzata. Come mostrano i paesi europei, un modo efficace per colmare le divisioni politiche è garantire che entrambe le parti pensino veramente che i giudici più potenti del paese rappresentino i loro interessi.
Questa è una versione aggiornata di un articolo originariamente pubblicato il 9 luglio 2018.
Questo articolo è ripubblicato da La conversazione, un'organizzazione di notizie senza scopo di lucro dedicata a sbloccare idee dal mondo accademico, con una licenza Creative Commons.
