Macron riceve una richiesta dalle ONG di tutto il mondo per la revisione del suo disegno di legge anti-separatismo dalla Commissione di Venezia

Il 28 ottobre è stata inviata una lettera a Emmanuel Macron, presidente della Repubblica francese, per chiedere la revisione della futura “legge sul separatismo” francese da parte della Commissione di Venezia e dell'Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani dell'OSCE.

La lettera è stata firmata da diverse ONG e individui provenienti da tutto il mondo, tra cui la nota Ligue des Droits de l'Homme, dopo che era stata diffusa dalla Freedom of Religion or Belief Roundtable Brussels-EU, un gruppo informale di individui e organizzazioni della società civile che si riuniscono regolarmente per discutere di questioni relative alla FoRB (libertà di religione o credo). Gli scrittori sollevano diverse preoccupazioni sulla legge dopo gli annunci fatti da Macron e dai membri del suo governo.

Vedi la lettera completa qui:

A: Signor Emanuele Macron

Presidente della Repubblica francese

Bruxelles, il 28^th ottobre 2020

Copie su:

Re: Gli annunci sulla “Legge sul separatismo”

Gentile Signor Presidente,

Scriviamo come un gruppo informale di organizzazioni e individui che sono studiosi, leader religiosi e sostenitori dei diritti umani. Proveniamo da molte fedi o agiamo in veste laica, rappresentando un alto grado di diversità. Mentre c'è molto poco su cui siamo d'accordo teologicamente o politicamente, siamo tutti d'accordo sull'importanza della libertà religiosa per tutte le fedi e nessuna.

Vi scriviamo in seguito agli annunci che voi e i membri del vostro governo avete fatto in merito al disegno di legge sul “separatismo” che prevedete di approvare nel Consiglio dei ministri del prossimo 9 dicembre. a nostra conoscenza, abbiamo alcune preoccupazioni che sono state evidenziate dagli annunci che sono stati fatti.

Riconosciamo l'approccio cauto che hai adottato durante il tuo discorso ufficiale. Abbiamo notato la sua insistenza sul fatto che si sta prendendo di mira l'Islam radicale, e non i musulmani, nonché il fatto che intende rispettare la libertà di religione o credenza. Concordiamo sul fatto che il terrorismo è un problema reale che deve essere affrontato e che occorre una risposta forte per quanto riguarda i pericoli che si presentano alla Repubblica francese, e condividiamo profondamente i traumi che derivano dai recenti tragici eventi terroristici che colpire la Francia.

Tuttavia, siamo preoccupati che alcune delle proposte possano portare all'opposto di ciò che lei intende. Inoltre, tenendo conto delle dichiarazioni rilasciate dai membri del suo governo dopo il suo discorso, tali dichiarazioni rafforzano la convinzione che le misure proposte violeranno gli impegni internazionali della Francia nei confronti della libertà di religione o di credo.

Ad esempio, ha annunciato di voler vietare l'istruzione a domicilio per proteggere i bambini dalle scuole illegali “spesso amministrate da estremisti religiosi”. Pur comprendendo che queste scuole rappresentano una minaccia, un divieto globale all'istruzione domiciliare riguarderà la maggior parte dei genitori che per molte ragioni diverse stanno usando questa libertà con risultati soddisfacenti, indipendentemente dalla loro fede o nessuna. La legislazione francese prevede certamente sufficienti disposizioni per organizzare i controlli e garantire che i bambini siano effettivamente educati secondo programmi educativi stabiliti.

Il “concetto generale” della legge è stato svelato dal vostro ministro dell'Interno, Gérald Darmanin, il Twitter. Ha spiegato che i luoghi di culto saranno posti sotto crescente sorveglianza e “preservati […] dalla diffusione di idee e affermazioni ostili alle leggi della Repubblica”. Tuttavia, come si applicherà a un sacerdote o pastore che critica l'aborto o il matrimonio tra persone dello stesso sesso, che fanno parte delle leggi della Repubblica francese. Che azione si farà contro chi potrebbe denunciare certe “leggi della Repubblica” che penalizzano i poveri e gli immigrati? O anche se criticano una legge contro la blasfemia, come esisteva ancora di recente per l'Alsazia-Mosella in Francia? Qualcuno che ora critica la legge è un nemico dello stato?

Un altro provvedimento annunciato che pone un problema è la sua dichiarazione e quella del ministro dell'Interno, dove si dice che la legge consentirà lo scioglimento delle associazioni religiose e non direttamente dal Consiglio dei ministri in caso di "contro alla dignità personale". ” e “uso di pressioni psicologiche o fisiche”. Questi concetti sono abbastanza vaghi da consentire il targeting arbitrario di gruppi che agiscono in modo abbastanza legale e senza alcun intento violento, ma sono "sfavorevoli" dall'organo amministrativo. Inoltre non vi è alcuna garanzia di processo o supervisione giudiziaria. 

Il ministro della Cittadinanza, Marlène Schiappa, ha anche affermato in un'intervista che "Utilizzeremo le stesse misure contro le sette e contro l'Islam radicale". Ciò dimostra che esiste già una chiara intenzione di deviare dalla lotta al terrorismo ed entrare nel campo del divieto delle associazioni religiose sulla base del fatto che non piacciono a qualcuno, semplicemente perché sono classificate come "sette" (sectes, in francese). 

La legislazione mirata al terrorismo non è sorprendente. È una sfida che molti paesi devono affrontare. Tuttavia, gli Stati che hanno scelto di redigere leggi con concetti così vaghi come quelli citati sopra sono Stati che hanno tendenze totalitarie (o sono di fatto totalitari). La Russia, ad esempio, ha approvato una legge anti-estremismo che ora viene utilizzata per perseguire e incarcerare dissidenti politici e membri di movimenti religiosi pacifici come i Testimoni di Geova o i seguaci di Said Nursi sulla base della loro definizione di "estremismo". . 

Quando la Commissione di Venezia ha espresso il suo parere sulla legge della Federazione Russa sulla lotta alle attività estremiste, adottata nella sua 91a sessione plenaria, ha affermato: 

7. L'ampia interpretazione della nozione di "estremismo" da parte delle autorità preposte all'applicazione della legge, la crescente applicazione della legge negli ultimi anni e la pressione che essa esercita su vari ambienti della società civile, nonché presunte violazioni dei diritti umani segnalate al riguardo hanno ha sollevato preoccupazioni e attirato critiche sia in Russia che a livello internazionale

(...)

28. L'unica definizione di “estremismo” contenuta in un trattato internazionale vincolante per la Federazione Russa si trova nella Convenzione di Shanghai [sulla lotta al terrorismo, al separatismo e all'estremismo del 15 giugno 2001, ratificata dalla Russia il 10 gennaio 2003]. All'articolo 1.1.1.3) della legge sull'estremismo, l'"estremismo" è definito come "un atto volto a prendere o mantenere il potere attraverso l'uso della violenza o a modificare violentemente il regime costituzionale di uno Stato, nonché un'invasione violenta della sicurezza pubblica , ivi compresa l'organizzazione, ai fini di cui sopra, di formazioni armate illegali e la partecipazione ad esse, perseguite penalmente in conformità alle leggi nazionali delle Parti». Quest'ultima clausola consente agli Stati firmatari di perseguire tali azioni "estremiste" secondo le loro leggi nazionali.

Ha chiarito che le uniche definizioni di "terrorismo" e "separatismo" che potrebbero essere utilizzate per agire contro individui o organizzazioni richiedono che la violenza sia un elemento essenziale (incitamento o incoraggiamento alla violenza o violenza effettiva). 

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha già applicato questo approccio alla Russia, in merito a un caso che ha coinvolto il perseguimento di seguaci di Said Nursi accusati di attività estremiste, in IBRAGIM IBRAGIMOV AND OTHERS v. RUSSIA, diventato sentenza definitiva il 2 aprile 2019 .

Il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di religione di credo, nella versione inedita del suo ultimo rapporto sull'eliminazione di tutte le forme di intolleranza religiosa (12 ottobre 2020), ha dichiarato: 

17. Un numero preoccupante di comunicazioni di mandato evidenzia l'uso di reati terroristici incompiuti che sono applicati in modo sproporzionato alle minoranze religiose o di credo. Le misure vessatorie ampiamente legate alla lotta al terrorismo e alla protezione della sicurezza nazionale mostrano che in quasi tutte le regioni del mondo le minoranze religiose sembrano essere particolarmente a rischio di essere designate come "gruppi terroristici" e di avere membri arrestati con l'accusa di "estremismo" o "attività illegale" . Numerose comunicazioni hanno affrontato l'uso degli imperativi di sicurezza nazionale come obiettivo dichiarato da alcuni governi nel criminalizzare l'appartenenza e/o le attività di determinati gruppi religiosi o di credo. Tale approccio equivale a prendere di mira, e in definitiva criminalizzare, l'espressione pacifica dell'identità di una persona. 

19. Numerose autorità statali hanno arrestato, detenuto (a volte in incommunicado) e condannato membri di minoranze religiose e di credo per accuse indefinite come l'intento di "disturbare le strutture politiche, economiche o sociali", di "turbare la sovranità statale" o di "rovesciare il governo". '. Tali vaghe disposizioni non rispettano il principio di legalità sancito dall'articolo 15 dell'ICCPR e lasciano un preoccupante margine di manovra agli Stati per limitare arbitrariamente l'esercizio della libertà di religione o credo di determinati gruppi.

L'Ufficio OSCE per le istituzioni democratiche ei diritti umani (ODIHR) ha recentemente pubblicato un nuovo documento intitolato “Libertà di religione o credo e sicurezza: orientamenti politici”. Si afferma nella sua introduzione: 

Sebbene gli Stati partecipanti all'OSCE abbiano adottato diverse strategie per garantire che le proprie misure di sicurezza siano pienamente conformi ai propri obblighi e impegni internazionali relativi alla libertà di religione o di credo, determinate leggi, politiche e pratiche di sicurezza hanno posto la libertà di religione o di credo e altri diritti umani universali diritti sotto forte pressione. Tali misure, specialmente quelle molto ampie o applicate arbitrariamente, sono spesso emanate in nome della sicurezza “nazionale”, “statale” o “pubblica”, o nell'interesse di preservare o mantenere la “coesistenza pacifica”, la “stabilità sociale” o “armonia sociale”. L'esperienza mostra che tali limitazioni possono peggiorare piuttosto che migliorare la sicurezza.

Ci sono molti altri documenti internazionali sui diritti umani che trattano questa delicata questione, ma per ragioni di brevità non siamo in grado di effettuare una revisione completa in questa lettera.

Siamo a vostra disposizione per incontrarci e discutere ulteriormente questo problema. In ogni caso, raccomandiamo rispettosamente ma fortemente di presentare sia alla Commissione di Venezia che all'ODIHR la bozza della legge quando è pronta, al fine di prendere in considerazione l'esperienza giuridica internazionale su come la legge soddisfa i principi stabiliti sui diritti umani. 

Riteniamo che vi sia un rischio reale che, contrariamente alla vostra intenzione, le misure proposte che sono state annunciate portino a prendere di mira i musulmani in generale, nonché altre fedi minoritarie, e che possano portare a una serie di violazioni dei diritti umani .

Distinti saluti,

Organizations

Advocates International, Advocates France, All Faiths Network, CAP Freedom of Conscience, CESNUR – Centro Studi sulle Nuove Religioni, EIFRF – Forum Interreligioso Europeo per la Libertà Religiosa, FOREF – Forum per la Libertà Religiosa Europa, HRWF – Human Rights Without Frontiers, International Christian Concern, Law and Liberty International, LDH – Ligue des Droits de l’Homme, LIREC – Centro studi sulla libertà di religione, credo e coscienza, ORLIR – Osservatorio internazionale sulla libertà religiosa dei rifugiati, United Sikhs, UPF Paesi Bassi

Individui

• Regis Dericquebourg, presidente, Osservatorio europeo delle religioni e della laicità
• Michael P. Donnelly, JD, LL.M., Senior Counsel, Divulgazione globale
• Il Reverendissimo Joseph K. Grieboski, Ricercatore senior presso l'Istituto Dietrich Bonhoeffer
• Rimon Kasher, Prof. Emerito di Studi Biblici, Università Bar-Ilan, Ramat-Gan, Israele
• Nancy Lefèvre, presidentessa, Avvocati Francia
• Brent McBurney, Presidente e Ceo, Avvocato Internazionale
• Kareem PA McDonald, Associato al programma, Istituto per la Libertà Religiosa
• Greg Mitchell, Chair, Tavola rotonda sulla libertà religiosa internazionale 
• Scott Morgan, Presidente, Impresa dell'Aquila Rossa
• Matia Pertula, Direttore dell'Advocacy, Preoccupazione cristiana internazionale International
• Malik Salemkour, Presidente, Ligue des droits de l'Homme (LDH)
• Francesco di Wolff, Segretario, Rete olandese per il dialogo interreligioso

[puoi leggere di più sull'iniziativa su