HRWF (10.07.2023) – ວັນທີ 26 ມິຖຸນານີ້, ອົງການສັງເກດການລັດຖະບານກາງ (CIAOSN/ IACSSO), ທີ່ຮູ້ຈັກຢ່າງເປັນທາງການໃນນາມ “ສູນຂໍ້ມູນຂ່າວສານແລະຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບອົງການຈັດຕັ້ງວັດທະນະທໍາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ” ແລະສ້າງຕັ້ງຂື້ນໂດຍ ກົດໝາຍສະບັບວັນທີ 2 ມິຖຸນາ 1998 (ປັບປຸງໂດຍກົດຫມາຍຂອງເດືອນເມສາ 12, 2004), ພິມຈໍານວນຫນຶ່ງຂອງ "ຂໍ້ສະເຫນີແນະກ່ຽວກັບການຊ່ວຍເຫຼືອສໍາລັບຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຂອງອິດທິພົນ cultic".
ໃນເອກະສານສະບັບນີ້, ອົງການສັງເກດການຊີ້ອອກວ່າ, ຈຸດປະສົງຂອງຕົນແມ່ນ "ຕ້ານການກະທຳຜິດກົດໝາຍຂອງສາສະໜາ".
ການປະຕິບັດທີ່ຜິດກົດຫມາຍຂອງ cults
ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ມັນຄວນຈະເນັ້ນ ໜັກ ວ່າແນວຄວາມຄິດຂອງ "ການນັບຖື" (secte ໃນພາສາຝຣັ່ງ) ບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງກົດຫມາຍສາກົນ. ສາສະໜາໃດນຶ່ງ, ທາງວິນຍານ, ປັດຊະຍາ, ສາດສະໜາ ຫຼືກຸ່ມທີ່ບໍ່ນັບຖືສາດສະໜາ, ຫຼືສະມາຊິກຄົນໃດຄົນໜຶ່ງ, ສາມາດຍື່ນຄຳຮ້ອງທຸກໃນຂໍ້ກ່າວຫາການລະເມີດສິດເສລີໃນການນັບຖືສາສະໜາ ຫຼືຄວາມເຊື່ອ. ຫຼາຍຄົນໄດ້ປະຕິບັດຢ່າງສຳເລັດຜົນຢູ່ບັນດາປະເທດເອີລົບ, ໃນນັ້ນມີຢູ່ສານສິດທິມະນຸດເອີຣົບ ບົນພື້ນຖານມາດຕາ 9 ຂອງສົນທິສັນຍາເອີຣົບ:
“ທຸກຄົນມີສິດເສລີທາງດ້ານຄວາມຄິດ, ຈິດສຳນຶກ ແລະສາສະໜາ; ສິດທິນີ້ລວມເຖິງສິດເສລີໃນການປ່ຽນສາສະໜາ ຫຼືຄວາມເຊື່ອຂອງລາວ ແລະອິດສະລະ, ບໍ່ວ່າຢູ່ຄົນດຽວ ຫຼືຢູ່ໃນຊຸມຊົນກັບຜູ້ອື່ນ ແລະໃນສາທາລະນະ ຫຼືສ່ວນຕົວ, ເພື່ອສະແດງອອກເຖິງສາສະໜາ ຫຼືຄວາມເຊື່ອຂອງລາວ, ໃນການນະມັດສະການ, ການປະຕິບັດການສອນ ແລະການປະຕິບັດ.
ອັນທີສອງ, cults ແມ່ນບໍ່ສາມາດລະບຸໄດ້ຕາມກົດຫມາຍ. ການພິມເຜີຍແຜ່ຂອງບັນຊີລາຍຊື່ຂອງ 189 ອາດຈະເປັນກຸ່ມຕ້ອງສົງໃສຕິດກັບ ບົດລາຍງານຂອງສະພາແຫ່ງຊາດແບນຊິກກ່ຽວກັບສາສະໜາໃນປີ 1998 ໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນເວລານັ້ນສໍາລັບເຄື່ອງມືທີ່ກຽດຊັງຂອງຕົນ, ໂດຍສະເພາະແຕ່ບໍ່ພຽງແຕ່ໂດຍສື່ມວນຊົນເທົ່ານັ້ນ. ມັນໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ໃນທີ່ສຸດວ່າມັນບໍ່ມີຄຸນຄ່າທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະບໍ່ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເປັນເອກະສານທາງດ້ານກົດຫມາຍຢູ່ໃນສານ.
ອັນທີສາມ, ສານສິດທິມະນຸດເອີຣົບບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ມອບຄໍາຕັດສິນໃນກໍລະນີຂອງ Tonchev ແລະຄົນອື່ນ v. Bulgaria ວັນທີ 13 ທັນວາ 2022 (ສະບັບເລກທີ 56862/15). ໂດຍສະເພາະ, ສານໄດ້ປະກາດວ່າ:
53 (…) ສານພິຈາລະນາວ່າຂໍ້ກໍານົດທີ່ໃຊ້ໃນຈົດຫມາຍສະບັບແລະບັນທຶກຂໍ້ມູນຂອງວັນທີ 9 ເມສາ 2008 - ເຊິ່ງອະທິບາຍເຖິງປັດຈຸບັນທາງສາສະຫນາບາງຢ່າງ, ລວມທັງ Evangelicalism, ທີ່ສະມາຄົມຜູ້ສະຫມັກເປັນ, ເປັນ "ສາດສະຫນາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ" ເຊິ່ງ "ຂັດກັບ Bulgarian. ກົດໝາຍ, ສິດທິຂອງພົນລະເມືອງ ແລະ ຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງສາທາລະນະ” ແລະກອງປະຊຸມທີ່ເປີດເຜີຍຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນ “ຄວາມຜິດກະຕິທາງຈິດ” (ຂໍ້ 5 ຂ້າງເທິງ) - ອາດຈະຖືກຮັບຮູ້ວ່າເປັນການດູຖູກ ແລະ ເປັນສັດຕູ. (…)
ໃນສະຖານະການເຫຼົ່ານີ້, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າມາດຕະການທີ່ຈົ່ມກ່ຽວກັບບໍ່ໄດ້ຈໍາກັດໂດຍກົງສິດຂອງສິດຍາພິບານຫຼືຜູ້ຮ່ວມສາສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຈະສະແດງສາດສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍຜ່ານການໄຫວ້ແລະການປະຕິບັດ, ສານພິຈາລະນາ, ໃນແສງສະຫວ່າງຂອງກໍລະນີທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງນີ້. (ຂໍ້ 52 ຂ້າງເທິງ), ວ່າມາດຕະການເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການອອກກໍາລັງກາຍຂອງສະມາຊິກຂອງສາດສະຫນາຈັກໃນຄໍາຖາມຂອງສິດເສລີພາບໃນການສາສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ຄໍາຕັດສິນຂອງສານສິດທິມະນຸດເອີຣົບໃນກໍລະນີຂອງ Tonchev ແລະຄົນອື່ນ v. Bulgaria ວັນທີ 13 ທັນວາ 2022 (ສະບັບເລກທີ 56862/15)
ວັກ 52 ຂອງຄໍາຕັດສິນລາຍການກໍລະນີອື່ນໆເຊັ່ນ: ".Leela Förderkreis eV ແລະ ອື່ນໆ v. ເຢຍລະມັນ"ແລະ"ສູນກາງຂອງສັງຄົມສໍາລັບສະຕິ Krishna ໃນລັດເຊຍແລະ Frolov v. ລັດເຊຍ", ໃນທີ່ການນໍາໃຊ້ຄໍາສັບທີ່ເສື່ອມເສຍ "cult" ໄດ້ຖືກປະຕິເສດໂດຍສານເອີຣົບແລະປະຈຸບັນເປັນກົດຫມາຍກໍລະນີ. ເບິ່ງຄໍາຄິດຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບຄໍາຕັດສິນຂອງສານເອີຣົບໂດຍ Massimo Introvigne ໃນ ລະດູ ໜາວ ຂົມ ພາຍໃຕ້ຫົວຂໍ້“ສານສິດທິມະນຸດເອີຣົບ: ລັດຖະບານບໍ່ຄວນເອີ້ນສາສະຫນາຂອງຊົນເຜົ່າສ່ວນຫນ້ອຍວ່າ "cults". "
ພາລະກິດຢ່າງເປັນທາງການຂອງອົງການສັງເກດການວັດທະນະທໍາຂອງແບນຊິກແມ່ນມີຄວາມຂັດແຍ້ງພາຍໃນແລະຊັດເຈນຫຼາຍກັບສານເອີຣົບໃນການດູຖູກອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "ອົງການຈັດຕັ້ງວັດທະນະທໍາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ", ເຊິ່ງເປັນການສ້າງແບບທີ່ເສື່ອມໂຊມຢ່າງຈະແຈ້ງ.
ການໃຊ້ຄຳຫຍາບຄາຍທີ່ແນເປົ້າໝາຍໃສ່ຄົນຮັກຮ່ວມເພດ, ຊາວອາຟຣິກາ ຫຼືກຸ່ມມະນຸດອື່ນໆ ແມ່ນຫ້າມໂດຍກົດໝາຍ. ມັນບໍ່ຄວນແຕກຕ່າງກັນກັບກຸ່ມສາສະຫນາຫຼືຄວາມເຊື່ອ.
ສຸດທ້າຍແຕ່ບໍ່ໄດ້ຢ່າງຫນ້ອຍ: ໂດຍໃຜ, ແນວໃດແລະຕາມເງື່ອນໄຂຂອງ "ການເປັນອັນຕະລາຍ" ສາມາດ "ອົງການຈັດຕັ້ງວັດທະນະທໍາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ" ສາມາດຖືກກໍານົດຢ່າງຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ?
ໜ້າທີ່ຂອງອົງການສັງເກດການແມ່ນຍັງຂັດກັນພາຍໃນຕົວ.
ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ພາລະກິດຂອງຕົນແມ່ນເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "ການປະຕິບັດທີ່ຜິດກົດຫມາຍ" ຂອງ cults, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຕ້ອງມີຄຸນສົມບັດດັ່ງກ່າວໂດຍການຕັດສິນສຸດທ້າຍແລະບໍ່ແມ່ນກ່ອນ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ພາລະກິດຂອງຕົນແມ່ນ "ຕໍ່ສູ້ກັບອົງການຈັດຕັ້ງວັດທະນະທໍາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ", ເຊິ່ງສາມາດເຮັດໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການຕັດສິນຂອງສານກ່ຽວກັບກຸ່ມທີ່ຖືກເປົ້າຫມາຍ. ຄວາມເປັນກາງຂອງລັດແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຢູ່ທີ່ນີ້, ໂດຍສະເພາະແມ່ນ "ສາສະຫນາ" ຫຼືສະມາຊິກຂອງພວກເຂົາໄດ້ຊະນະຫຼາຍໆກໍລະນີໃນ Strasbourg ຕໍ່ລັດເອີຣົບບົນພື້ນຖານຂອງມາດຕາ 9 ຂອງສົນທິສັນຍາເອີຣົບທີ່ປົກປ້ອງສິດເສລີພາບໃນການນັບຖືສາສະຫນາຫຼືຄວາມເຊື່ອ.
ພາລະກິດຂອງອົງການສັງເກດການ Cult Belgian ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຮ້ອງທຸກໃນ Strasbourg
ລັກສະນະເຫຼົ່ານີ້ຂອງພາລະກິດຂອງ Observatory ອາດຈະບໍ່ທົນຕໍ່ການຮ້ອງຮຽນຕໍ່ສານເອີຣົບ.
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ພວກເຮົາບໍ່ຄວນລືມຜົນກະທົບຂອງຫຼັກປະກັນທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈຂອງຄໍາຮ້ອງຮຽນ "ທໍາມະດາ" ທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບການເກັບພາສີທີ່ຈໍາແນກທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນ Strasbourg ໂດຍປະຊາຄົມທ້ອງຖິ່ນຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງພະຍານພະເຢໂຫວາ, ຖືກປະຕິບັດໂດຍອົງການສັງເກດການຊາວເບຢ້ຽມແລະອໍານາດການປົກຄອງຂອງລັດແບນຊິກ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ສານເອີຣົບໄດ້ວິພາກວິຈານຕະຫຼອດເຖິງການຂາດພື້ນຖານທາງດ້ານກົດຫມາຍໃດໆສໍາລັບການຮັບຮູ້ຂອງລັດຂອງກຸ່ມສາສະຫນາແລະປັດຊະຍາ, ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄໍາຮ້ອງທຸກ, ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ແບນຊິກປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍສາກົນ.
ໃນວັນທີ 5 ເມສາ 2022, ໃນກໍລະນີ ປະຊາຄົມຂອງພະຍານພະເຢໂຫວາຂອງ Anderlecht ແລະຄົນອື່ນໆ v. ປະເທດແບນຊິກ (ໃບສະໝັກ 20165/20) ກ່ຽວກັບບັນຫາການເກັບພາສີທີ່ຈຳແນກຕໍ່ພະຍານພະເຢໂຫວາ. ສານສິດທິມະນຸດຂອງຢູໂຣບໄດ້ຈັດຂຶ້ນໂດຍເປັນເອກະພາບກັນວ່າ:
"ການລະເມີດມາດຕາ 14 (ການຫ້າມການຈໍາແນກ) ອ່ານຮ່ວມກັບມາດຕາ 9 (ເສລີພາບໃນຄວາມຄິດ, ຈິດສໍານຶກແລະສາສະຫນາ) ຂອງສົນທິສັນຍາເອີຣົບກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດ."
ມັນຍັງຖືເປັນເອກະສັນກັນວ່າປະເທດແບນຊິກຕ້ອງຈ່າຍຄ່າສະມາຄົມຜູ້ສະຫມັກ 5,000 ເອີໂຣ (EUR) ກ່ຽວກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ.
ປະຈຸບັນປະເທດແບນຊິກໄດ້ຈັດຕັ້ງກຸ່ມເຮັດວຽກເພື່ອປັບປຸງ posteriori ການຮັບຮູ້ຂອງລັດຂອງອົງການຈັດຕັ້ງສາສະຫນາແລະປັດຊະຍາ. ປະເທດແບນຊິກຄວນຄາດຄະເນດີກວ່າບັນຫາອື່ນກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍສາດສະຫນາຂອງຕົນແລະປະຕິບັດຕາມຕົວຢ່າງຂອງສະວິດເຊີແລນທີ່ມີຂອງຕົນ. ສູນຂໍ້ມູນຂ່າວສານກ່ຽວກັບຄວາມເຊື່ອ (CIC).
