ໃນເດືອນເມສາ 15thສະມາຊິກສະພາແຫ່ງຊາດ 61 ທ່ານ ແລະ ສະມາຊິກສະພາສູງ 2 ກວ່າທ່ານໄດ້ອ້າງເອົາກົດໝາຍສະບັບໃໝ່ “ເພື່ອເສີມຂະຫຍາຍການຕໍ່ສູ້ຕ້ານການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ” ຕໍ່ສະພາລັດຖະທຳມະນູນ ເພື່ອໃຫ້ສະພາລັດຖະທຳມະນູນຮັບຮອງເອົາລັດຖະທຳມະນູນເປັນບຸລິມະສິດຕາມມາດຕາ XNUMX-XNUMX ຂອງລັດຖະທຳມະນູນ.
ກົດໝາຍດັ່ງກ່າວໄດ້ສ້າງບົດຄວາມໃໝ່ໃນປະມວນກົດໝາຍອາຍາເພື່ອຕັດສິນໂທດທາງອາຍາຕໍ່ການກະທຳຂອງ “ການທຳລາຍທາງຈິດໃຈ” ແລະ ການຊຸກຍູ້ການປິ່ນປົວຫຼືການປ້ອງກັນທີ່ບໍ່ເປັນທຳມະດາ.
ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການໂຕ້ຖຽງທີ່ພັດທະນາໂດຍສະມາຊິກລັດຖະສະພາໃນການສົ່ງຕໍ່ຂອງພວກເຂົາ, ການປະກອບສ່ວນພາຍນອກຂ້າງລຸ່ມນີ້ໄດ້ຖືກຍື່ນຢູ່ສະພາໃນວັນສຸກ 26 ເດືອນເມສາ.
ການປະກອບສ່ວນພາຍນອກ
Patricia Duval, ທະນາຍຄວາມຢູ່ Paris Bar, ຊົ່ວຄາວບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດ.
1. ມາດຕາ 3 ທີ່ສ້າງການກະທຳຜິດສະເພາະການເຮັດໃຫ້ບຸກຄົນຕົກຢູ່ໃນສະພາບຂອງການລ່ວງລະເມີດທາງດ້ານຈິດໃຈ ຫຼືທາງກາຍ (ມາດຕາ 2 ອະດີດ)
ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການໂຕ້ຖຽງທີ່ພັດທະນາໂດຍສະມາຊິກວຽງຈັນຝົນຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ (LR), ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະເນັ້ນຫນັກວ່າແນວຄວາມຄິດຂອງ "ການລົງໂທດທາງດ້ານຈິດໃຈ" ໄດ້ຖືກຍົກເລີກໂດຍສານສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນ. ພະຍານພະເຢໂຫວາຂອງມອດໂກ v. ລັດເຊຍ (C-302/02, 10 ມິຖຸນາ 2010) - ການຕັດສິນໃຈນີ້ຖືກກ່າວເຖິງໃນການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບມາດຕາ 12 (ການເລືອກການປິ່ນປົວແລະເສລີພາບໃນການປະຕິເສດການໃສ່ເລືອດ).
ໃນກໍລະນີນີ້, ສະມາຄົມພະຍານພະເຢໂຫວາໃນມອດໂກໄດ້ອ້າງເຖິງສານເອີຣົບການຕັດສິນໃຈຂອງສານລັດເຊຍທີ່ຈະຍຸບຊຸມຊົນຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ສານໄດ້ທົບທວນຄືນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຄໍາກ່າວຫາໂດຍເຈົ້າຫນ້າທີ່ລັດເຊຍວ່າສິດທິຂອງພົນລະເມືອງໃນເສລີພາບໃນຈິດສໍານຶກໄດ້ຖືກລະເມີດຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຖືກສົ່ງກັບຄວາມກົດດັນທາງຈິດໃຈແລະເຕັກນິກ "ການຄວບຄຸມຈິດໃຈ".
ຫຼັງຈາກສັງເກດເຫັນວ່າສະມາຊິກຂອງຊຸມຊົນນີ້ໄດ້ເປັນພະຍານຕໍ່ສານລັດເຊຍວ່າພວກເຂົາໄດ້ເລືອກສາດສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍບໍ່ເສຍຄ່າແລະສະຫມັກໃຈແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງປະຕິບັດຕາມຄໍາສັ່ງຕາມຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຕົນເອງ, ສານພົບວ່າ. ບໍ່ມີຄໍານິຍາມທາງວິທະຍາສາດທີ່ຍອມຮັບໂດຍທົ່ວໄປກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ປະກອບເປັນ "ການຄວບຄຸມຈິດໃຈ" ແລະວ່າບໍ່ມີຄໍານິຍາມຂອງຄໍາສັບນັ້ນໄດ້ຖືກໃຫ້ຢູ່ໃນຄໍາຕັດສິນພາຍໃນປະເທດ. (§ 128 ແລະ 129) [ເນັ້ນໃສ່]
ຕາມນັ້ນແລ້ວ ສານໄດ້ຕັດສິນວ່າ “ການຄົ້ນພົບຂອງສານຣັດເຊຍໃນຈຸດນີ້ແມ່ນອີງໃສ່ການຄາດຄະເນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນໂດຍຄວາມຈິງ” ແລະໄດ້ພົບເຫັນການລ່ວງລະເມີດໂດຍຣັດເຊຍຕໍ່ສິດເສລີໃນການນັບຖືສາສະໜາຫຼືຄວາມເຊື່ອຂອງສະມາຊິກພະຍານພະເຢໂຫວາ.
ເຊັ່ນດຽວກັນ, ມາດຕາ 3 ຂອງກົດໝາຍທີ່ອ້າງເຖິງສະພາລັດຖະທຳມະນູນກໍ່ອາຍາເຖິງຄວາມຈິງຂອງການວາງ ຫຼື ຮັກສາບຸກຄົນພາຍໃຕ້ກົດໝາຍອາຍາ (ມາດຕາ 223-15-3 ໃໝ່ຂອງກົດໝາຍອາຍາ) ໂດຍບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄຳນິຍາມໃດໆຂອງຄຳນີ້ ແລະເປີດໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາ. ຄາດຄະເນກ່ຽວກັບຄຳນິຍາມ, ຝ່າຝືນຫຼັກການລັດຖະທຳມະນູນວ່າ ການກະທຳຜິດ ແລະ ການລົງໂທດຕ້ອງໄດ້ກຳນົດໂດຍກົດໝາຍ.
ໃນບົດລາຍງານທີ່ຍື່ນຕໍ່ນາຍົກລັດຖະມົນຕີໃນເດືອນກໍລະກົດປີ 2008, ທ່ານ George Fenech, ອະດີດປະທານາທິບໍດີຂອງອົງການ Interministerial Mission for Monisterial Monitoring and Combating Sectarian Abuses (MIVILUDES), ໄດ້ອະທິບາຍທິດສະດີທີ່ຕິດພັນກັບນະໂຍບາຍຂອງຝຣັ່ງກ່ຽວກັບ "ການລ່ວງລະເມີດນິກາຍ". ນີ້ກ່າວວ່າການຍິນຍອມເຫັນດີຂອງສະມາຊິກຜູ້ໃຫຍ່ຂອງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີລັກສະນະເປັນ "ນິກາຍ" ຄວນຖືວ່າເປັນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍພາຍໃຕ້ການ subjugation ແລະການຍິນຍອມຂອງພວກເຂົາຖືວ່າເປັນໂມຄະ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ຕິດຕາມເຫຼົ່ານັ້ນມີຄວາມສາມາດທາງດ້ານຈິດໃຈພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍແພ່ງ. (ລາຍງານ La justice face aux dérives sectaires, ໜ້າ 42)
ແນວຄວາມຄິດນີ້ຖືວ່າເປັນການລະເມີດສິດທິເສລີພາບທາງຄວາມຄິດ ແລະ ສະຕິຮູ້ສຶກຜິດຊອບທີ່ໄດ້ຖືກປົກປ້ອງທັງໂດຍລັດຖະທຳມະນູນຂອງຝຣັ່ງ ແລະ ຄະດີຂອງສານເອີຣົບ.
ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງຄໍາວ່າ " subjugation ທາງດ້ານຈິດໃຈ" ໃນບົດຄວາມທີ່ຍື່ນຕໍ່ສະພາຈະບັງຄັບໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາ, ເພື່ອກໍານົດລັກສະນະການກະທໍາຜິດ, ເພື່ອກໍານົດວ່າບຸກຄົນທີ່ຖືກສົງໃສເປັນຂອງການເຄື່ອນໄຫວໃດຫນຶ່ງທີ່ລະບຸໄວ້ເປັນ "sectarian" ໂດຍການບໍລິການຂອງລັດຖະບານ, ໃນ. ຄໍາສັ່ງເພື່ອກໍານົດວ່າການກະທໍາຂອງຕົນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະກອບເປັນ subjugation. ໃນເລື່ອງນີ້, ມາດຕາ 14 ຂອງກົດຫມາຍໃຫມ່ໄດ້ສະຫນອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບຜູ້ພິພາກສາທີ່ຈະປຶກສາຫາລືກັບອົງການຈັດຕັ້ງຂອງລັດຖະບານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ (ເຊັ່ນ: MIVILUDES) ເພື່ອຊີ້ແຈງການນໍາໃຊ້ໃຫມ່ຂອງມາດຕາ 223-15-3 ຂອງລະຫັດອາຍາ.
ໃນການປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນບົດລາຍງານ MIVILUDES ສໍາລັບປີ 2008 (ຫນ້າ 59), ກະຊວງພາຍໃນໄດ້ນໍາເອົາຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງຕື່ມອີກກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂທີ່ຄວນຈະຖືກຮັກສາໄວ້ເພື່ອສະແດງລັກສະນະ subjugation ຈິດໃຈ:
“ສະພາບການສະເພາະຂອງ subjugation ຈິດໃຈແມ່ນລັກສະນະຂອງການລ່ວງລະເມີດນິກາຍນິກາຍ. ການກົດດັນຄວນໄດ້ຮັບການລິເລີ່ມໂດຍລັດໃນເວລາທີ່ຈໍານວນຂອງມາດຕະຖານໄດ້ຮັບການ: - ບຸກຄົນຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍຄົນເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມ. ແນວຄວາມຄິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈາກທີ່ໂດຍປົກກະຕິໄດ້ຖືກແບ່ງປັນໂດຍຄວາມເຫັນດີຂອງສັງຄົມ. ບຸກຄົນທີ່ຮັບຮອງເອົາເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກນໍາໄປສູ່ການປ່ຽນແປງການອ້າງອິງ, ການພົວພັນແລະການກະທໍາຂອງລາວ. ຊີວິດຂອງລາວອອກຈາກມື, ຫລັງຈາກນັ້ນຖືກຊີ້ ນຳ ແລະແກ້ໄຂໂດຍຜູ້ຫມູນໃຊ້ທາງຈິດຕະສາດ." [ເນັ້ນຫນັກໃສ່ເພີ່ມ]
ເງື່ອນໄຂທີສອງແມ່ນເມື່ອການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານການເງິນຖືກຖືວ່າຫຼາຍເກີນໄປ.
ແນວທາງເຫຼົ່ານັ້ນເປັນຫຼັກຖານເຖິງບົດບາດຂອງການກວດກາຄວາມຄິດທີ່ລັດຖະບານຕັ້ງໃຈຈະຫຼິ້ນ ແລະບັງຄັບໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາ.
ໃນລະຫວ່າງການສະເຫຼີມສະຫຼອງຄົບຮອບສິບປີຂອງກົດຫມາຍທີ່ເອີ້ນວ່າ About-Picard ເຊິ່ງໄດ້ສ້າງການກະທໍາຜິດຂອງ "ການລ່ວງລະເມີດຄວາມອ່ອນແອຂອງບຸກຄົນພາຍໃຕ້ການຍ່ອຍທາງດ້ານຈິດໃຈ" (ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍບໍ່ເຄີຍຖືກສົ່ງໄປຫາສະພາລັດຖະທໍາມະນູນເພື່ອທົບທວນ), ຜູ້ອໍານວຍການຝ່າຍອາຊະຍາກໍາແລະການໃຫ້ອະໄພຍອມຮັບໃນ. ຄໍາປາໄສຂອງນາງວ່າ "ຂະບວນການຂອງ subjugation ຈິດໃຈແມ່ນຢູ່ໃນຕົວຂອງມັນເອງຍາກທີ່ຈະມີລັກສະນະ". (2011-2012 ບົດລາຍງານຂອງ MIVILUDES ໜ້າ 58)
ທ່ານນາງກ່າວຕື່ມວ່າ, ໃນວັນທີ 19 ກັນຍາ 2011 ກະຊວງຍຸຕິທຳໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບັນດາຜູ້ພິພາກສາຕັດສິນວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ສະພາບຈິດໃຈໂດຍການຕີລາຄາບັນດາປັດໄຈທີ່ມີຕົວຈິງເຊັ່ນ: ການແຍກຕົວອອກຈາກຄອບຄົວ, ສະພາບແວດລ້ອມດ້ານວິຊາຊີບ ແລະ ສັງຄົມ, ແລະ ການປະຕິເສດການປິ່ນປົວແບບດັ້ງເດີມ”. (ລາຍງານໜ້າ 60)
ດັ່ງນັ້ນ, ການປະຕິເສດການປິ່ນປົວແບບດັ້ງເດີມແມ່ນເປັນເງື່ອນໄຂສໍາລັບອົງການຈັດຕັ້ງຂອງລັດຖະບານທີ່ຈະສ້າງຕັ້ງລັດ subjugation ແລະກຸ່ມໃດທີ່ສົ່ງເສີມສຸຂະພາບທໍາມະຊາດສໍາລັບຕົວຢ່າງສາມາດຖືວ່າເປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງການບັງຄັບໃຫ້ subjugation ຈິດໃຈ.
ປ້າຍຊື່ຂອງ "ການລ່ວງລະເມີດນິກາຍ" ຢູ່ໃນຕົວຂອງມັນເອງບໍ່ຖືກຕ້ອງທັງຫມົດເພາະວ່າປະເພດນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍເຖິງການຍົກເວັ້ນພຶດຕິກໍາຕາມຄໍານິຍາມຂອງຄໍາວ່າ "ນິກາຍ", ແຕ່ເຖິງພຶດຕິກໍາທີ່ລັດຖະບານຖືວ່າບໍ່ສົມຄວນແລະຖືກກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ.
ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າອົງປະກອບຂອງ subjugation ທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ກັບມັນ, ແລະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການວັດແທກໂດຍຜູ້ອໍານວຍການຂອງຄະດີອາຍາແລະການໃຫ້ອະໄພພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ (ມາດຕາ 223-15-2 ຂອງລະຫັດອາຍາ), ຈະເປັນ. ຫຼາຍດັ່ງນັ້ນພາຍໃຕ້ມາດຕາ 223-15-3 ສະບັບໃຫມ່ໄດ້ກ່າວເຖິງສະພາ, ນັບຕັ້ງແຕ່ອົງປະກອບຈຸດປະສົງຂອງສະຖານະຂອງຄວາມອ່ອນແອຂອງບຸກຄົນໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກ.
ມາດຕາ 223-15-3 ສະບັບໃຫມ່ທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍມາດຕາ 3 ຂອງກົດຫມາຍຈະອະນຸຍາດໃຫ້ອົງການຈັດຕັ້ງຂອງລັດຖະບານໃຊ້ອິດທິພົນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕໍ່ຜູ້ພິພາກສາກ່ຽວກັບການຕີຄວາມຫມາຍທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາວ່າ " subjugation ທາງດ້ານຈິດໃຈ" ໃນເວລາທີ່ມັນເປັນອົງປະກອບຂອງການກະທໍາຜິດ.
ລັດຖະບານໄດ້ພະຍາຍາມຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບເຫຼົ່ານັ້ນໂດຍການແນະນໍາສອງປະໂຫຍກດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: “ອົງການຈັດຕັ້ງລັດຖະບານບໍ່ໄດ້ປະເມີນຄວາມຈິງທີ່ບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາ. ອົງປະກອບຂອງລັດສະຫນອງໃຫ້ແມ່ນສື່ສານເພື່ອປ້ອງກັນປະເທດ.”
ການຄ້ຳປະກັນທີ່ສົມມຸດຕິຖານເຫຼົ່ານີ້ຈະບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນທັງໝົດນັບຕັ້ງແຕ່ການເປັນຂອງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີປ້າຍຊື່ເປັນ "ນິກາຍ" ໂດຍການບໍລິການຂອງລັດຈະສ້າງການສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມຜິດຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ຖືກດຳເນີນຄະດີ. ການສົມມຸດຕິຖານນີ້ແມ່ນຖືວ່າໄດ້ຮັບການຊົດເຊີຍໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າອົງປະກອບທີ່ລັດຖະບານສະຫນອງໃຫ້ຈະຖືກສື່ສານກັບປ້ອງກັນປະເທດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ກົດຫມາຍຂອງພວກເຮົາແມ່ນອີງໃສ່ການສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມບໍລິສຸດແລະຄວາມສະເຫມີພາບຂອງອາວຸດລະຫວ່າງການດໍາເນີນຄະດີແລະການປ້ອງກັນ, ແລະບໍ່ແມ່ນການສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມຜິດທີ່ມາຈາກການບໍລິການຂໍ້ມູນຂ່າວສານຂອງລັດ.
ກົນອຸບາຍທັງໝົດທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍມາດຕາ 223-15-3 ໃໝ່ຂອງກົດໝາຍອາຍາ ລະເມີດຫຼັກການທີ່ວ່າ ການກະທໍາຜິດ ແລະ ໂທດຕ້ອງຖືກກຳນົດໄວ້ໃນກົດໝາຍ, ແລະ ສິດທິໃນການພິຈາລະນາຄະດີຢ່າງຍຸດຕິທຳ; ມັນປະກອບເປັນການແຊກແຊງອໍານາດບໍລິຫານໃນເລື່ອງຕຸລາການໃນການລະເມີດລັດຖະທໍາມະນູນຂອງພວກເຮົາຢ່າງຈະແຈ້ງ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການລະເມີດສິດທິເສລີພາບທາງຄວາມຄິດແລະສະຕິປັນຍາຂອງພົນລະເມືອງຂອງພວກເຮົາ.
2. ມາດຕາ 12 ທີ່ສ້າງການກະທຳຜິດໃນການຈູງໃຈໃຫ້ປະຕິເສດການປິ່ນປົວ ຫຼື ປະຕິບັດຕາມການກະທຳທີ່ບໍ່ເປັນທຳນຽມ (ມາດຕາ 4 ອະດີດ)
ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງແນວຄວາມຄິດຂອງ subjugation ທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ໃຊ້ໃນບົດຄວາມນີ້ເພື່ອລົງໂທດຜູ້ຂຽນຫຼືຜູ້ປົກປ້ອງການປະຕິບັດການປິ່ນປົວແບບບໍ່ທໍາມະດາຫຼືການປ້ອງກັນແມ່ນເນັ້ນໃສ່, ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການອຸທອນທີ່ຍື່ນໂດຍ MPs ຂອງພັກ Republican ແລະ National Coalition (LR ແລະ RN. ).
ມາດຕາ 12 ສ້າງປະມວນກົດໝາຍອາຍາ ມາດຕາ 223-1-2 ສະບັບໃໝ່, ເຊິ່ງກຳນົດທາງອາຍາ “ການປຸກລະດົມ, ດ້ວຍການກົດດັນ ແລະ ການກະທຳຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກຕໍ່ຜູ້ເຈັບປ່ວຍ, ໃຫ້ຢຸດເຊົາ ຫຼື ງົດບໍ່ໃຫ້ປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວ ຫຼື ປ້ອງກັນການປິ່ນປົວເມື່ອຢຸດເຊົາ ຫຼື ງົດເວັ້ນ. ໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີເປັນຜົນປະໂຫຍດສໍາລັບພວກເຂົາ, ໃນເວລາທີ່ມັນແມ່ນ, ໃນສະຖານະປັດຈຸບັນຂອງຄວາມຮູ້ທາງການແພດ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບສະແດງອອກ, ເນື່ອງຈາກ pathology ຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງຫຼາຍສໍາລັບສຸຂະພາບທາງດ້ານຮ່າງກາຍຫຼືຈິດໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າ."
ໃນເວລາທີ່ສະຖານະການພາຍໃຕ້ການກະທໍາຜິດທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນກັບ ການຍິນຍອມເຫັນດີໂດຍບໍ່ເສຍຄ່າແລະແຈ້ງໃຫ້ບຸກຄົນໂດຍສະເພາະແມ່ນໃນທີ່ປະທັບຂອງຂໍ້ມູນທີ່ຈະແຈ້ງແລະຄົບຖ້ວນສົມບູນກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງບຸກຄົນນັ້ນ, ການກະທໍາຜິດບໍ່ໄດ້ຖືກລັກສະນະ, "ຍົກເວັ້ນຖ້າຫາກວ່າມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນວ່າບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຖືກຈັດໃສ່ຫຼືຮັກສາໄວ້ໃນສະຖານະຂອງ subjugation ທາງຈິດໃຈ” ໃນຄວາມຫມາຍຂອງມາດຕາ 223-15-3.
ໃນກໍລະນີນີ້, ສະຖານະຂອງ "ການຍ່ອຍທາງດ້ານຈິດໃຈ" ຈະເຮັດໃຫ້ການຍິນຍອມເຫັນດີໂດຍບໍ່ເສຍຄ່າແລະແຈ້ງຂອງຄົນເຈັບບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຂໍ້ກໍານົດນີ້ລະເມີດສິດທິຂອງຄົນເຈັບທີ່ຈະຍິນຍອມໃຫ້ການປິ່ນປົວທາງເລືອກຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼືປະຕິເສດການປິ່ນປົວທີ່ສະເຫນີ, ປົກປ້ອງໂດຍກົດບັດຂອງສິດທິພື້ນຖານຂອງສະຫະພາບເອີຣົບ, ເຊິ່ງໃນມາດຕາ 3 (ສິດທິໃນຄວາມຊື່ສັດຂອງບຸກຄົນ) ສະຫນອງໃຫ້ໃນ. ພາກສະຫນາມຂອງຢາປົວພະຍາດ, "ການຍິນຍອມເຫັນດີໂດຍບໍ່ເສຍຄ່າຂອງບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ອີງຕາມຂັ້ນຕອນທີ່ວາງໄວ້ໂດຍກົດຫມາຍ" ຕ້ອງໄດ້ຮັບການເຄົາລົບ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບກົດຫມາຍ Kouchner 2002 ກ່ຽວກັບສິດທິຂອງຄົນເຈັບ.
ສານສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບໄດ້ຕັດສິນໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ ພະຍານພະເຢໂຫວາຂອງມອດໂກ v. ລັດເຊຍ:
- 135. ເນື້ອໃນສໍາຄັນຂອງສົນທິສັນຍາແມ່ນການເຄົາລົບກຽດສັກສີຂອງມະນຸດແລະເສລີພາບຂອງມະນຸດແລະແນວຄິດຂອງການກໍານົດຕົນເອງແລະເອກະລາດສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ສໍາຄັນໃນການຕີຄວາມຫມາຍຂອງການຄໍ້າປະກັນຂອງຕົນ (ເບິ່ງ Pretty, ອ້າງອີງຂ້າງເທິງ, §§ 61 ແລະ 65). ຄວາມສາມາດໃນການດໍາເນີນຊີວິດຂອງຕົນເອງໃນລັກສະນະທີ່ຕົນເອງເລືອກລວມເຖິງໂອກາດທີ່ຈະດໍາເນີນກິດຈະກໍາທີ່ຮັບຮູ້ວ່າເປັນອັນຕະລາຍທາງດ້ານຮ່າງກາຍຫຼືເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ໃນຂອບເຂດຂອງການຊ່ວຍເຫຼືອທາງການແພດ, ເຖິງແມ່ນວ່າການປະຕິເສດທີ່ຈະຍອມຮັບການປິ່ນປົວສະເພາະໃດຫນຶ່ງອາດຈະນໍາໄປສູ່ການເສຍຊີວິດ, ການຈັດວາງການປິ່ນປົວທາງການແພດໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຂອງຄົນເຈັບທີ່ເປັນຜູ້ໃຫຍ່ທາງດ້ານຈິດໃຈຈະແຊກແຊງສິດທິຂອງຕົນໃນຄວາມສົມບູນທາງດ້ານຮ່າງກາຍແລະຜົນກະທົບຕໍ່. ສິດທິທີ່ຖືກປົກປ້ອງພາຍໃຕ້ມາດຕາ 8 ຂອງສົນທິສັນຍາ (ເບິ່ງ Pretty, ອ້າງອີງຂ້າງເທິງ, §§ 62 ແລະ 63, ແລະ Acmanne and Others v. Belgium, ສະບັບເລກທີ 10435/83, ການຕັດສິນໃຈຂອງຄະນະກໍາມະການຂອງ 10 ເດືອນທັນວາ 1984).
- 136. ສິດເສລີພາບໃນການຍອມຮັບຫຼືປະຕິເສດການປິ່ນປົວທາງການແພດສະເພາະ, ຫຼືການເລືອກຮູບແບບການປິ່ນປົວທາງເລືອກ, ແມ່ນສໍາຄັນຕໍ່ກັບຫຼັກການຂອງການກໍານົດຕົນເອງແລະຄວາມເປັນເອກະລາດສ່ວນບຸກຄົນ. ຄົນເຈັບຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ມີຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນໃຈ, ຕົວຢ່າງ, ບໍ່ວ່າຈະເຮັດການຜ່າຕັດຫຼືການປິ່ນປົວ, ຫຼື, ໂດຍສັນຍາລັກດຽວກັນ, ມີການສົ່ງເລືອດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເພື່ອໃຫ້ສິດເສລີພາບນີ້ມີຄວາມຫມາຍ, ຄົນເຈັບຕ້ອງມີສິດທີ່ຈະເລືອກທີ່ສອດຄ່ອງກັບທັດສະນະແລະຄຸນຄ່າຂອງຕົນເອງ, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງທາງເລືອກທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ບໍ່ສະຫລາດຫຼືຄວາມບໍ່ເຂົ້າໃຈອາດຈະປາກົດຕໍ່ຄົນອື່ນ.
ມາດຕາ 223-1-2 ທີ່ໄດ້ຮັບການອ້າງອີງເຖິງຄະນະກໍາມະການໂດຍກົງລະເມີດຫຼັກການຂອງຕົນເອງແລະການເປັນເອກະລາດສ່ວນບຸກຄົນໂດຍການສ້າງການດໍາເນີນຄະດີອາຍາຂອງ detractors ຂອງການປິ່ນປົວທາງການແພດບາງຢ່າງ. ມັນລະເມີດສິດທິຂອງຄົນເຈັບທີ່ຈະປະຕິເສດການປິ່ນປົວ, ໂດຍການຍົກເລີກການເລືອກຂອງເຂົາເຈົ້າພາຍໃຕ້ແນວຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນແລະ arbitrary ຂອງ " subjugation ທາງດ້ານຈິດໃຈ", ເຊິ່ງໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍທາງເລືອກຫຼາຍຂອງການປະຕິເສດການປິ່ນປົວແບບດັ້ງເດີມ (ບໍ່ມີຕົວຕົນຈາກ 2011 Circular ອ້າງອີງຂ້າງເທິງ).
ແລະ "ການກະຕຸ້ນ, ໂດຍຜ່ານຄວາມກົດດັນແລະການກະທໍາຊ້ໍາຊ້ອນ" ທີ່ລະບຸໄວ້ໃນບົດຄວາມບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການພົວພັນສ່ວນບຸກຄົນລະຫວ່າງຜູ້ປະຕິບັດແລະຄົນເຈັບຂອງລາວ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ນັບຕັ້ງແຕ່ວັກ 6 ຂອງມາດຕາດຽວກັນສະຫນອງການກະທໍາຜິດນີ້ສາມາດຖືກ "ກະທໍາ" ໂດຍຜ່ານຫນັງສືພິມລາຍລັກອັກສອນຫຼື. ສື່ມວນຊົນທາງສຽງ.”
ນອກຈາກນັ້ນ, ວັກທີສອງຂອງມາດຕາ 223-1-2 ສະບັບໃຫມ່ໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດ "ການກະຕຸ້ນໃຫ້ປະຕິບັດຕາມການປະຕິບັດທີ່ນໍາສະເຫນີເປັນການປິ່ນປົວຫຼືການປ້ອງກັນໃນເວລາທີ່ມັນສະແດງອອກ, ໃນສະຖານະຂອງຄວາມຮູ້ທາງການແພດ, ການປະຕິບັດເຫຼົ່ານັ້ນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເສຍຊີວິດຫຼືການບາດເຈັບໃນທັນທີ. ໄປສູ່ການຕັດຂາດ ຫຼືຄວາມພິການຖາວອນ.”
ນີ້ສະແດງເຖິງການຫ້າມການສົ່ງເສີມການປະຕິບັດໃດໆນອກເຫນືອຈາກຢາທີ່ເປັນທາງການ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາສາມາດເປັນຢາເສີມ, ເຊັ່ນ: ພະຍາດທໍາມະຊາດຫຼືຢາຈີນ, ຖ້າເຈົ້າຫນ້າທີ່ການແພດອະນຸມັດຈາກລັດຖະບານໄດ້ຕັດສິນໃຈວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມັນບໍ່ໄດ້ຖືກພິສູດຢ່າງພຽງພໍ.
ການລະເມີດທາງເລືອກທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າຂອງຄົນເຈັບແມ່ນມີຄວາມຊັດເຈນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບເສລີພາບໃນການປາກເວົ້າແລະຄວາມຄິດເຫັນ. ມາດຕະການເຫຼົ່ານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການແຊກແຊງທີ່ບໍ່ສົມດຸນແລະບໍ່ຈໍາເປັນສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງການປົກປ້ອງສຸຂະພາບ, ມັນໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນເຫດຜົນ, ເນື່ອງຈາກວ່າຂໍ້ກໍານົດທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ມີຢູ່ແມ່ນພຽງພໍເພື່ອສະກັດກັ້ນການລ່ວງລະເມີດ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນຄໍາອຸທອນຂອງ MPs ຕ່າງໆ (ການສະກັດກັ້ນການປະຕິບັດຢາທີ່ຜິດກົດຫມາຍ. , ຮ້ານຂາຍຢາ, ການປະຕິບັດການຄ້າທີ່ຫຼອກລວງ, ແລະອື່ນໆ).
ຈຸດປະສົງທີ່ແທ້ຈິງຂອງຂໍ້ກໍານົດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນແທນທີ່ຈະຫ້າມຄວາມຄິດເຫັນທີ່ບໍ່ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບສຸຂະພາບໂດຍການໃສ່ຊື່ມັນວ່າ "ນິກາຍ" ແລະດໍາເນີນຄະດີຜູ້ຂຽນຂອງພວກເຂົາ, ຄືກັບວ່າປະຊາທິປະໄຕທີ່ຊະນະໃນປະເທດຝຣັ່ງ, ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ກັບພື້ນທີ່ສຸຂະພາບທີ່ສຽງຂອງປະຊາຊົນຄວນຈະເປັນ. muzzled.
ຄວາມພະຍາຍາມຂອງລັດຖະບານທີ່ຈະປິດສຽງນັກວິພາກວິຈານໂດຍການແນະນໍາວັກຫນຶ່ງທີ່ກ່າວເຖິງການປົກປ້ອງຜູ້ແຈ້ງຂ່າວ (ມາດຕາ 6 ຂອງກົດຫມາຍວັນທີ 9 ທັນວາ 2016) ແມ່ນບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ. ຂໍ້ກຳນົດທີ່ຈຳກັດນີ້ກ່ຽວຂ້ອງເຖິງການເປີດເຜີຍອາດຊະຍາກຳ ແລະ ການກະທຳຜິດເທົ່ານັ້ນ, ຫຼືການຂົ່ມຂູ່ທີ່ຮ້າຍແຮງ ຫຼືຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ.
ແຕ່ຜູ້ຂັດຂວາງການປິ່ນປົວບາງຊະນິດຂອງຢາພື້ນເມືອງ, ເມື່ອພວກເຂົາຖາມຄໍາຖາມວ່າຢາວັກຊີນທີ່ບໍ່ໄດ້ທົດສອບພຽງພໍ, ຫ້າມເປີດເຜີຍອາຊະຍາກໍາຫຼືການກະທໍາຜິດທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍອາຍາແລະຜູ້ປົກປ້ອງການປະຕິບັດທາງເລືອກ, ເມື່ອພວກເຂົາສົ່ງເສີມວິທີແກ້ໄຂທໍາມະຊາດ, ບໍ່ໃຫ້ເປີດເຜີຍທີ່ຮ້າຍແຮງ. ໄພຂົ່ມຂູ່ ຫຼືຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ. ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການປົກປ້ອງນີ້.
ສຸດທ້າຍ, ຄວນເນັ້ນໃຫ້ເຫັນວ່າ, ກົດໝາຍສະບັບດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາຈາກສະພາແຫ່ງຊາດ, ເຖິງວ່າມີການຄັດຄ້ານຈາກສະພາສູງແລະສະພາແຫ່ງລັດ. ແລະນີ້, ສອງມື້ຫຼັງຈາກລັດຖະບານຝຣັ່ງໄດ້ລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຄໍາແນະນໍາຂອງຄະນະລັດຖະມົນຕີຂອງສະພາເອີຣົບຕໍ່ປະເທດສະມາຊິກກ່ຽວກັບການຕ້ານການນໍາໃຊ້ການຂົ່ມເຫັງທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຈໍາກັດການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງປະຊາຊົນ, ໃນພາສາຝຣັ່ງ. poursuites-bâillonsຫມາຍຄວາມວ່າ "ການຟ້ອງຮ້ອງທີ່ສັບສົນ" - ຄຳແນະນຳ CM/Rec(2024)2 ຂອງຄະນະລັດຖະມົນຕີໃຫ້ແກ່ບັນດາລັດສະມາຊິກກ່ຽວກັບການຕ້ານການນຳໃຊ້ກົດໝາຍຍຸດທະສາດຕ້ານການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງປະຊາຊົນ (SLAPPs) ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໃນວັນທີ 5 ເມສາ 2024.
ໃນຂໍ້ສະເຫນີແນະນີ້, ມັນໄດ້ຖືກຮ້ອງຂໍໃຫ້ປະເທດສະມາຊິກ "ໃຫ້ຄວາມເອົາໃຈໃສ່ສະເພາະກັບ SLAPPs [ການຮ້ອງຟ້ອງ muzzling] ໃນສະພາບການຂອງເຂົາເຈົ້າຂອງການທົບທວນຄືນຂອງກົດຫມາຍ, ນະໂຍບາຍແລະການປະຕິບັດພາຍໃນປະເທດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ລວມທັງຕາມຄໍາແນະນໍາ CM/Rec (2016)4 ກ່ຽວກັບການ ປົກປັກຮັກສາສື່ມວນຊົນແລະຄວາມປອດໄພຂອງນັກຂ່າວແລະສື່ມວນຊົນອື່ນໆ, ເພື່ອຮັບປະກັນຢ່າງເຕັມທີ່ກັບພັນທະຂອງປະເທດສະມາຊິກໃນສົນທິສັນຍາ".
ມັນຄົງຈະສົມເຫດສົມຜົນທີ່ສະພາລັດຖະທໍາມະນູນເປັນຜູ້ທໍາອິດທີ່ນໍາໃຊ້ຄໍາແນະນໍານີ້ໂດຍການ censoring ມາດຕາ 12 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການສ້າງ "ການຟ້ອງຮ້ອງ muzzling" ທີ່ລະເມີດສິດທິທີ່ປົກປ້ອງໂດຍລັດຖະທໍາມະນູນຂອງພວກເຮົາ.
ສໍາລັບເຫດຜົນຂ້າງເທິງທັງຫມົດ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ຮັກສາໄວ້ໂດຍສະມາຊິກສະພາສູງ LR ໃນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງພວກເຂົາ, ມັນແມ່ນອຸປະກອນທັງຫມົດທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍກົດຫມາຍທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຂົ່ມຂູ່ໂດຍສະພາ.
