Pagājušā gada decembrī laikā, kad starp Krieviju un ASV atkal atdzima spriedze, franču domnīcas Geopragma dibinātāja Karolīna Galakterosa publicēja Eiropas līmeņa aicinājumu, kurā norādīja uz iespējamiem nosacījumiem ilgstošai attiecību nomierināšanai starp ASV, NATO un Krievija. Kopš tā laika spriedze starp partijām ir turpinājusi pieaugt, galvenokārt saistībā ar Ukrainas jautājumiem, bet arī Tuvajos Austrumos.
Dažas dienas vēlāk lielākā daļa šajā aicinājumā izklāstīto nosacījumu bija uz sarunu galdiem Ženēvā un Briselē.
Pirmie šo sarunu rezultāti bija negatīvi gan divpusēji ASV, gan NATO un EDSO. Eiropa, savukārt, palika ārpus sarunām, varēja iztikt tikai ar papildu postu, kas savu kvintesenci ieguva kopīgajā Borela un Ledriāna preses konferencē, skumja atbalss visam tam, ko iepriekš bija teikuši tiešie sarunu dalībnieki. .
Atkal Eiropa, kuru tagad vada Emanuels garumzīmi, tiek uzskatīta par vienkāršu vasali, un šķiet, ka tā apņēmīgi pakļaujas šai attieksmei, kļūstot par savu strukturālo stratēģisko nepilnību upuri. Emanuels Makrons, kuram nesen ASV izaicināja Austrālijas zemūdeņu afēru (tika atcelts desmitiem miljardu vērtais līgums), tādēļ saskaras ar izaicinājumu organizēt ģeopolitisko Eiropu.
Eiropai ir tikai tas, ko tā ir pelnījusi: tās uzticamības un neatkarības trūkums attiecībā uz “impērijām”, lai kādas tās arī būtu, atņem tai stratēģisku lomu pasaulē.
Tomēr tieši šajā uzticamībā un neatkarībā ir risinājums, lai pārstāvētu reālu pievienoto vērtību pie sarunu galdiem, kuru mērķis ir definēt un pārvaldīt mūsu pasaules izaicinājumus.
Īsi apskatīsim šo problēmu fonu. Kā pārdomāta provokācija, vai Putins būtu 21. gadsimta Kenedijs, kurš spēj pateikt nē virzībai uz viņa robežām par ienaidniekiem uzskatīto karaspēka klātbūtni, kā tas bija Kubas krīzes laikā aukstuma kulminācijā. Karš? Atbilde ir nē, gan tāpēc, ka abu personību tuvināšanās šokētu daudzus, gan tāpēc, ka mēs aizmirstam to, ko tajā laikā iemiesoja Amerikas prezidents un Ņikita Hruščovs: antagonismu, pastāvīgu divu pasaules redzējumu konfrontāciju, divas vīzijas, kuras abi ASV un PSRS vēlējās eksportēt un uzspiest perimetros, ko noteica un ierobežo politiskās, militārās, rūpnieciskās, sociālās, kultūras un reliģiskās sienas…
Tomēr PSRS ir mirusi jau 30 gadus, neskatoties uz to, ka daļa krievu un Rietumu to uzskatīja par ļoti “ērtu” ienaidnieku. Krievija nav PSRS rimeiks, nostalģija neveido vēsturi, tā, kas vēl jāuzraksta. Krievija, tāpat kā PSRS, netiecas eksportēt un ierobežot, bet gan būt par pilnvērtīgu pasaules daļu. Meklēt jaunu līdzsvaru, kur nevienam nevajadzētu sevi uzspiest.
Tāpēc šīs pirmās sarunu kārtas neveiksme nav pārsteidzoša. Pašos mūsos ir jāveic reāla kultūras un mentāla revolūcija, lai atteiktos no tā, kas joprojām ir līdzīgs Holivudas un manihejiskām konstrukcijām, kuras iedvesmojis Jans Flemmings, Džons Le Karē vai Žerārs de Viljē; intelektuālas sastatnes, kuru mērķis ir leģitimizēt fiktīvu realitāti, pasauli, kurai ad vitam aeternam jāspēlē it kā pamatotas konfrontācijas pagarinājums.
Bīstama spēle Eiropas un ārpus tās, pasaules drošībai.
Bieži tiek teikts, ka NATO aicinājums bija stāties pretī Varšavas paktam un ka tā izzušanai vajadzēja novest pie alianses izzušanas vai vismaz, loģiski, pie tās ambīciju un loģikas pārdefinēšanas. Tas tā nebija. Gluži pretēji. NATO prāta un darbības algoritmi ir palikuši balstīti un aprēķināti uz modeļiem, kas paredz, ka Krievijai ir vissliktākie nodomi, tādi kā PSRS: internacionālistiskas ambīcijas uz ofensīvu eksportu un marksistiska sociāli kultūras, ekonomikas un politiskā modeļa uzspiešanu. fakts pilnībā izzuda XXI gadsimta Krievijā. Mēs esam mainījuši gadsimtu, bet diemžēl ne mūsu domāšanas veids par pasauli.
Tomēr mūsdienu Krievija mums līdzinās vairāk nekā jebkad agrāk. Raugoties no Ķīnas vai Vidusāzijas, tā ir apņēmīgi eiropeiska lielvara. Man personīgi pat šķiet, ka tā pārāk cenšas mūs kopēt, jo tās identitātes, specifika, tās ekonomija, tās sociālā dzīve, tās tradīcijas, kultūras un refleksi jāanalizē, pamatojoties uz atšķirību slavēšanas loģiku, nevis iedvesmojot konfrontācijas loģiku. Šis analītiskais pavlovisms ir anakronistisks un nožēlojams. Tas neļauj mums domāt par realitāti un tās iespējām.
Nepārveidosim reģionālos jautājumus globālos jautājumos. Tās nav, tās vairs nav divas pasaules vīzijas, kas konfrontē viena ar otru. Tas nav nacisms pret brīvo pasauli, tas nav marksisms pret brīvo pasauli. Pasaules mieru vairs nevar turēt reģionālo interešu ķīlniekos. 21. gadsimts ir mudina mūs atzīt, ka pastāv policentriska pasaule, kas ir jāstabilizē, pasaule, kurā globalizācija nav viendabīga, bet kurā tā saglabā atšķirību bagātību, lai kalpotu jaunām ģeopolitiskām harmonijām.
