Ja paskatāmies uz lielāko daļu pēdējo 50 gadu karu, tad redzam, ka tie nekļūst īsāki. Un, pat ja mēs skatāmies uz visu pasaules militāro vēsturi, mēs varam novērot, ka tāda mēroga kari, kādus mēs redzam Ukrainā, parasti ir diezgan ilgi.
Visi saka: “Karš Ukrainā ilgs gadiem”. Pēdējais, kas to izdarīja, bija NATO ģenerālsekretārs Jenss Stoltenbergs intervijā vācu laikrakstam. Bild am Sonntag.
Tomēr, ja mēs par to padomājam, ir diezgan skaidrs, ka šis karš ilgs gadiem. Un tas nav pat “jo neviena iesaistītā puse nevēlas, lai karš būtu īss”, kā daži kreisie pieraduši teikt. Nē, tas nav tāpēc, galvenokārt tāpēc, ka šim argumentam nav loģikas.
Pirmkārt, abas konfliktā iesaistītās puses (Ukraina un Krievija) dod priekšroku īsam konfliktam. Ukraina cīnās, lai pēc iespējas ierobežotu šī kara radītos zaudējumus un ciešanas. Kā arī daudzu citu stratēģisku iemeslu dēļ saistībā ar kara centieniem. Un Krievija tāpēc, ka tā vēlas izkļūt no šī kara pēc iespējas uzvarīgāka, un ilgs karš tam nepalīdz, bet arī tāpēc, ka tā vēlas izkļūt no šī kara ar vismazāk skarto armiju un ekonomiku. iespējams.
Un, otrkārt, NATO aliansē nevienu neinteresē šī kara izraisītais ekonomiskais kritums. Lai gan daži cilvēki apgalvo, ka dažas valstis var gūt labumu no starptautiskās tirdzniecības traucējumiem, tā vienkārši nav taisnība. Traucējumu izmaksas vienmēr pārsniegs iespējamos ieguvumus, ko viena valsts būtu varējusi gūt šī kara dēļ. Tas, ka ASV sāks vairāk eksportēt naftu un gāzi uz Eiropu, nepadara, piemēram, Volstrītu pārliecinātāku par Amerikas ekonomikas nākotni.
Tāpēc nē, es šeit nerunāju par NATO sazvērestību, lai karš ilgst ilgāk nekā vajadzētu. Es tikai salīdzināšu šo karu ar citiem kariem vēsturē. Cenšoties izskaidrot, kāpēc, mums nav iemesla domāt, ka šis karš būs īss.
Viens piemērs, kas nesen tika minēts acīmredzamu iemeslu dēļ, ir PSRS iebrukums Afganistānā 1979. gadā. Lai gan šis salīdzinājums ir kļūdains, galvenokārt tāpēc, ka kalnainais Afganistānas reljefs ir gandrīz pretstats lielākoties līdzenajam Ukrainas reljefam, mēs varam arī saprast, kāpēc šis karš. būtībā var būt tāda pati vēlēšanās kā PSRS 1979. gadā. Kur nav kalnu, kur Ukrainas karavīri varētu aizstāvēties no gaisa un sauszemes uzbrukumiem, ir pilsētas. Protams, tas rada daudz lielākas cilvēku izmaksas.
Un, ja vēlaties vēl vienu nozīmīgu piemēru, mums ir ASV iebrukums Irākā. Šis salīdzinājums dažos aspektos ir pat labāks. Pirmkārt, gan Irākas, gan Ukrainas armijas ir armijas, un ne tikai kaujinieki un partizānu kaujinieki. Un, otrkārt, attiecībā uz reljefu Irāka ir daudz līdzīgāka Ukrainai nekā Afganistānai, kas arī lielākoties ir plakana. Tomēr ASV iebrukums norisinājās daudz savādāk nekā Krievijas iebrukums. Pat ar visām neveiksmēm un kļūdām, ASV un Lielbritānijas spēki veiksmīgi iebruka valstī aptuveni mēneša laikā, izpildot visus savus militāros mērķus (protams, attiecībā uz iebrukuma fāzi). Krievijas spēki jau ir cietuši neveiksmi daudzos savos militārajos mērķos. Viņi jau gandrīz 5 mēnešus ir mēģinājuši veikt izšķirošu ofensīvu ienaidnieka līnijās un viņiem nav ne jausmas, kā šis karš beigsies.
Jā, lielākā daļa no manis pieminētajiem kariem (Afganistāna un Irāka) bija gari pēcinvāzijas/okupācijas fāzes dēļ, un tagad Krievijai acīmredzot nav tā, kas nepieciešams, lai efektīvi okupētu Ukrainu. Bet pat tādā gadījumā, ja Krievijai izdosies panākt grūdienu Donbasa reģionā, tai būs jāvirzās uz Kijevu un tā tālāk. Un tas, kā redzam, prasīs laiku (ja tas vispār notiks).
Bet es domāju, ka mums nav īsti vajadzīgi salīdzinājumi vai vismaz detalizēti salīdzinājumi. Jo galvenais fakts, ko es vēlos izteikt — mans galvenais arguments šai tēzei — ir vienkāršs: neviens tāda mēroga karš kā šis nav bijis īss. Gluži pretēji, tie kļūst arvien garāki.
Un es uzskatu, ka tā ir taisnība, vismaz tik ilgi, kamēr mēs neredzam skaidru priekšrocību vienā pusē vai veiksmīgu ofensīvu utt.
