HRWF (10.07.2023.) – 26. jūnijā Federālā kultu observatorija (CIAOSN/IACSSO), oficiāli pazīstama kā “Informācijas un konsultāciju centrs par kaitīgām kultu organizācijām” un to izveidoja 2. gada 1998. jūnija likums (grozīts ar 12. gada 2004. aprīļa likumu), publicēja vairākus “Ieteikumi par palīdzību kulta ietekmes upuriem".
Observatorija šajā dokumentā norāda, ka tās mērķis ir “cīnīt pret nelikumīgām kultu darbībām”.
Nelegāla kulta prakse
Pirmkārt, jāuzsver, ka jēdziens “kults” (sektu franču valodā) neietilpst starptautiskajās tiesībās. Jebkura reliģiska, garīga, filozofiska, teistiska vai neteistiska grupa vai jebkurš tās biedrs var iesniegt sūdzību par iespējamu reliģijas vai ticības brīvības pārkāpumu. Daudzi to ir veiksmīgi paveikuši Eiropas valstīs, tostarp Eiropas Cilvēktiesību tiesā, pamatojoties uz Eiropas konvencijas 9. pantu:
“Ikvienam ir tiesības uz domas, apziņas un reliģijas brīvību; šīs tiesības ietver brīvību mainīt savu reliģiju vai pārliecību, kā arī brīvību vienatnē vai kopā ar citiem, publiski vai privāti izpaust savu reliģiju vai ticību dievkalpojumos, mācīšanas praksē un svētībā.”
Otrkārt, kultus juridiski nav iespējams identificēt. 189, iespējams, aizdomās turamo grupu saraksta publicēšana Beļģijas parlamenta ziņojums par kultiem 1998. gadā tolaik tika plaši kritizēts par stigmatizējošu instrumentalizāciju, īpaši, bet ne tikai plašsaziņas līdzekļos. Beidzot tika atzīts, ka tam nav juridiskas vērtības un to nevar izmantot kā juridisku dokumentu tiesās.
Treškārt, Eiropas Cilvēktiesību tiesa nesen pasludināja spriedumu lietā Tončevs un citi pret Bulgāriju 13. gada 2022. decembris (Nr 56862/15), iebilstot pret evaņģēlistiem Bulgārijas valstij par to, ka valsts iestāde izplata brošūru, kurā brīdina par bīstamiem kultiem, tostarp viņu reliģiju. Jo īpaši Tiesa paziņoja:
53 (...) Tiesa uzskata, ka termini, kas izmantoti 9. gada 2008. aprīļa apkārtrakstā un informatīvajā piezīmē, kuros daži reliģiskie strāvojumi, tostarp evaņģēlisms, pie kuriem pieder pieteikuma iesniedzēju apvienības, ir aprakstīti kā “bīstami reliģiskie kulti”, kas “ir pretrunā bulgāru valodai. tiesību akti, pilsoņu tiesības un sabiedriskā kārtība” un kuru sanāksmes pakļauj to dalībniekus „psihiskiem traucējumiem” (5. punkts iepriekš) – patiešām var tikt uztverti kā nievājoši un naidīgi. (…)
Šādos apstākļos un pat tad, ja sūdzētie pasākumi nav tieši ierobežojuši iesniedzēju mācītāju vai viņu līdzreliģijas pārstāvju tiesības izpaust savu reliģiju ar dievkalpojumu un prakses palīdzību, Tiesa uzskata, ņemot vērā savu iepriekš minēto judikatūru. (iepriekš 52. punkts), ka šiem pasākumiem varēja būt negatīva ietekme uz attiecīgo baznīcu locekļu īstenoto reliģijas brīvību.
Eiropas Cilvēktiesību tiesas spriedums lietā Tončevs un citi pret Bulgāriju 13. gada 2022. decembris (Nr 56862/15)
Sprieduma 52. punktā ir uzskaitīti citi gadījumi, piemēram, “Leela Förderkreis eV un citi pret Vāciju"Un"Krišnas apziņas biedrību centrs Krievijā un Frolovs pret Krieviju“, kurā Eiropas tiesa noraidīja nievājošā termina “kults” lietošanu un tagad kalpo kā judikatūra. Skatiet arī komentāru par Eiropas Tiesas spriedumu Masimo Introvinja lietā Bitter Ziemas ar virsrakstu “Eiropas Cilvēktiesību tiesa: Valdībām nevajadzētu saukt minoritāšu reliģijas par "kultiem". "
Tāpēc Beļģijas kulta observatorijas oficiālā misija būtībā un ļoti skaidri ir pretrunā ar Eiropas Tiesu tā saukto “kaitīgo kulta organizāciju” stigmatizācijā, kas ir acīmredzami nievājošs formulējums.
Ar likumu aizliegts lietot nievājošus vārdus, kas vērsti pret homoseksuāļiem, afrikāņiem vai citām cilvēku grupām. Tam nevajadzētu atšķirties ar reliģiskām vai ticības grupām.
Pēdējais, bet ne mazāk svarīgi: Kas, kā un pēc kādiem “kaitīguma” kritērijiem varētu juridiski identificēt “kaitīgas kulta organizācijas”?
Observatorijas pilnvaras arī būtībā ir pretrunīgas.
No vienas puses, tās misija ir apkarot tā saukto kultu “nelikumīgo praksi”, kas tādēļ ir jākvalificē ar galīgu spriedumu, nevis agrāk.
No otras puses, tās misija ir arī “cīnīt pret kaitīgām kulta organizācijām”, ko var izdarīt bez jebkāda tiesas lēmuma par mērķgrupām. Šeit nepārprotami ir apdraudēta valsts neitralitāte, jo īpaši tāpēc, ka daudzi “kulti” vai to pārstāvji ir uzvarējuši diezgan daudzās lietās Strasbūrā pret Eiropas valstīm, pamatojoties uz Eiropas konvencijas 9. pantu, kas aizsargā reliģijas vai ticības brīvību.
Beļģijas kulta observatorijas misija ir neaizsargāta pret sūdzību Strasbūrā
Šie Observatorijas misijas aspekti var neizturēt sūdzību Eiropas Tiesā.
Patiešām, mums nevajadzētu aizmirst pārsteidzošās blakus sekas, ko rada nesenā “parastā” sūdzība par diskriminējošu nodokļu piemērošanu, ko Strasbūrā iesniedza Jehovas liecinieku kustības vietējā draudze, ko Beļģijas kulta observatorija un Beļģijas valsts iestādes uzskatīja par kultu. Pēc tam Eiropas tiesa kategoriski kritizēja to, ka pilnībā nav juridiska pamata valsts atzīšanai reliģiskām un filozofiskām grupām, kas nebija iekļauta sūdzībā, un aicināja Beļģiju ievērot starptautiskās tiesības.
Lietā 5. gada 2022. aprīlī Anderlehtas Jehovas liecinieku draudze un citi pret Beļģiju (iesniegums Nr. 20165/20) par Jehovas liecinieku diskriminējošu nodokļu jautājumu, Eiropas Cilvēktiesību tiesa nolēma, vienprātīgi, ka ir bijuši:
“Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 14. panta (diskriminācijas aizliegums) pārkāpums, skatot to kopā ar 9. pantu (domas, apziņas un reliģijas brīvība).
Tā arī vienbalsīgi nolēma, ka Beļģijai ir jāsamaksā pieteikuma iesniedzējai apvienībai EUR 5,000 (EUR) par izmaksām un izdevumiem.
Beļģija tagad ir izveidojusi darba grupu, lai a posteriori pārskatītu reliģisko un filozofisko organizāciju valsts atzīšanu. Beļģijai vajadzētu labāk paredzēt citu jautājumu saistībā ar tās kulta politiku un sekot Šveices piemēram Informācijas par ticību centrs (CIC).
