Francijā Senāts strādā pie likumprojekta, lai "pastiprinātu cīņu pret kultu novirzēm", taču šķiet, ka tā saturs rada nopietnas problēmas reliģijas vai ticības brīvības ekspertiem un reliģijas zinātniekiem.
15. novembrī Francijas Republikas Ministru padome nosūtīja a likumprojekts Senātam, kura mērķis ir “pastiprināt cīņu pret kultu novirzēm”. Likumprojekts tiks apspriests un balsots Francijas Senātā 19.decembrī un pēc tam nosūtīts Nacionālajai asamblejai izskatīšanai pirms galīgā balsojuma.
Protams, "cīņa pret kultu novirzēm" šķiet ļoti leģitīma, ja kāds varētu sniegt likumīgu un precīzu "kultu novirzes" vai pat "kulta" definīciju. Tomēr ne tikai likumprojekta nosaukums, bet arī tā saturs, šķiet, ir ļoti problemātisks ForRB (reliģijas vai ticības brīvības) ekspertu un reliģijas zinātnieku acīs.
Tās 1. panta mērķis ir radīt jaunu noziegumu, kas definēts kā “personas nostādīšana vai uzturēšana psiholoģiskas vai fiziskas pakļautības stāvoklī, ko izraisa tieša nopietna vai atkārtota spiediena izdarīšana vai paņēmieni, kas var pasliktināt spriedumu un izraisīt smagus apstākļus. viņu fiziskās vai garīgās veselības pasliktināšanās vai šīs personas piespiedu darbība vai atturēšanās, kas tai nopietni kaitē”. Atkal, ātri lasot, kurš gan būtu pret šādas sliktas uzvedības sodīšanu? Bet velns slēpjas detaļās.
"Prāta kontroles" teoriju atgriešanās
“Psiholoģiskā pakļautība” ir sinonīms tam, ko parasti sauc par “garīgo manipulāciju”, “prāta kontroli” vai pat “smadzeņu skalošanu”. Tas ir skaidrs, lasot Francijas valdības “ietekmes pētījumu”, kas ar lielām grūtībām mēģina pamatot šāda jauna tiesību akta nepieciešamību. Šie neskaidrie jēdzieni, ja tie tiek piemēroti krimināltiesībām un reliģiskajām kustībām, ir beidzot atzīti par pseidozinātniskiem lielākajā daļā valstu, kurās tie tika izmantoti, izņemot dažas totalitāras valstis, piemēram, Krieviju un Ķīnu. Amerikas Savienotajās Valstīs 1950. gadu jēdzienu “prāta kontrole”, ko izmantoja CIP, lai mēģinātu izskaidrot, kāpēc daži viņu karavīri attīstīja simpātijas pret komunistiskajiem ienaidniekiem, 80. gados daži psihiatri sāka piemērot jaunām reliģiskajām kustībām. Tika izveidota psihiatru darba grupa, lai strādātu pie mazākumtautību reliģiju „maldinošām un netiešām pārliecināšanas un kontroles metodēm”, un viņi 1987. gadā iesniedza „ziņojumu” Amerikas Psiholoģijas asociācijai. Oficiālā atbilde no Amerikas Psiholoģijas asociācijas Ētikas padomes bija postoši. 1987. gada maijā viņi noraidīja autoru jēdzienu “piespiedu pārliecināšana”, paziņojot, ka “vispār ziņojumā trūkst zinātniskās stingrības un vienmērīgas kritiskas pieejas, kas vajadzīga APA imprimatur”, un piebilstot, ka ziņojuma autoriem nekad nevajadzētu publiskot savu ziņojumu. nenorādot, ka tas ir “valdei nepieņemami”.
Tieši pēc tam Amerikas Psiholoģijas asociācija un Amerikas socioloģijas asociācija iesniedza ASV Augstākajai tiesai amicus curiae ziņojumus, kuros viņi apgalvoja, ka kulta smadzeņu skalošanas teorija nav vispārpieņemta kā zinātniski pamatota. Šajā īsumā tiek apgalvots, ka kulta smadzeņu skalošanas teorija nesniedz zinātniski pieņemamu metodi, lai noteiktu, kad sociālā ietekme pārspēj brīvo gribu un kad ne. Līdz ar to ASV tiesas vairākkārt ir konstatējušas, ka zinātnisko pierādījumu svars ir pierādījis, ka pretkulta smadzeņu skalošanas teorija nav akceptēta attiecīgajā zinātnieku aprindās.
Taču Francijai (vai vismaz Francijas ierēdņiem, kas izstrādāja likumu, bet arī valdībai, kas to apstiprināja) zinātniskā precizitāte īsti nerūp.
Itālija un “Plagio” likums
Likums, kas līdzīgs Francijas likumprojektā ierosinātajam, faktiski pastāvēja Itālijā no 1930. līdz 1981. gadam. Tas bija fašistu likums ar nosaukumu “plagio” (kas nozīmē “prāta kontrole”), kas Kriminālkodeksā iekļāva šādu noteikumu: “Ikviens, kurš pakļauj personu savai varai, lai viņu novestu pakļautības stāvoklī, soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz piecpadsmit gadiem”. Patiešām, tas ir tas pats jēdziens, kas ietverts Francijas likumprojekta 1. pantā.
Plagio likums kļuva slavens, kad tas tika izmantots pret pazīstamo marksistu geju filozofu Aldo Braibanti, kurš savās mājās bija uzņēmis divus jaunus vīriešus strādāt par saviem sekretāriem. Pēc apsūdzības teiktā, viņš viņus novedis psiholoģiskas pakļautības stāvoklī ar mērķi padarīt viņus par saviem mīļotājiem. 1968. gadā Romas Asīžu tiesa Braibanti atzina par vainīgu "plagio" un piesprieda viņam 9 gadu cietumsodu. Galīgajā apelācijas sūdzībā Augstākā tiesa (pat pārsniedzot zemāko tiesu lēmumus) Braibanti “plaģio” raksturoja kā “situāciju, kurā piespiedu kārtā tiek iztukšota psihe. Tas bija iespējams pat neizmantojot fizisku vardarbību vai patogēnu zāļu ievadīšanu, kombinējot dažādus līdzekļus, no kuriem katrs atsevišķi varēja nebūt efektīvs, savukārt, apvienojot tos, tie kļuva efektīvi. Pēc šīs pārliecības intelektuāļi, piemēram, Alberto Morāvija un Umberto Eko, kā arī daudzi vadošie advokāti un psihiatri iesniedza lūgumu atcelt “plaģio” likumu.
Lai gan sodāmība nekad netika atcelta, tā Itālijā gadiem ilgi izraisīja diskusijas. Likuma kritika bija divu veidu. Viens no tiem bija no zinātniskā viedokļa: lielākā daļa itāļu psihiatru uzskatīja, ka "plagio" "psiholoģiskās pakļautības" nozīmē neeksistē, un citi apgalvoja, ka jebkurā gadījumā tas ir pārāk neskaidrs un nenoteikts, lai to izmantotu. krimināltiesībās. Otra veida kritika bija politiska, jo kritiķi apgalvoja, ka “plaģio” pieļauj ideoloģisku diskrimināciju, piemēram, Braibanti gadījumā, kurš tika notiesāts no homofobijas viedokļa, jo viņš propagandēja “amorālu dzīvesveidu”.
Desmit gadus pēc tam, 1978. gadā, likums tika piemērots, lai vajātu katoļu priesteri tēvu Emilio Grasso, kurš tika apsūdzēts par "prāta kontroli" saviem sekotājiem. Emilio Grasso, harizmātiskās katoļu kopienas līderis Itālijā, tika apsūdzēts par psiholoģisku pakļaušanos saviem sekotājiem, lai viņi strādātu kā pilna laika misionāri vai brīvprātīgie labdarības pasākumos Itālijā un ārvalstīs. Romā par lietas izvērtēšanu atbildīgā tiesa izvirzīja jautājumu par “plagio” nozieguma atbilstību konstitucionālajam likumam un nosūtīja lietu Itālijas Konstitucionālajai tiesai.
8. gada 1981. jūnijā Satversmes tiesa pasludināja plagio noziegumu par antikonstitucionālu. Saskaņā ar Tiesas lēmumu, pamatojoties uz zinātnisko literatūru par šo tēmu, neatkarīgi no tā, vai tas ir “psihiatrijas, psiholoģijas vai psihoanalīzes”, ietekme vai “psiholoģiskā pakļautība” ir “normāla” cilvēku attiecību sastāvdaļa: “var sasniegt tipiskas psiholoģiskas atkarības situācijas. intensitātes pakāpes pat uz ilgu laiku, piemēram, mīlestības attiecības un attiecības starp priesteri un ticīgo, skolotāju un skolēnu, ārstu un pacientu (…). Taču praktiski ir ārkārtīgi grūti, ja ne neiespējami, tādās situācijās kā šīs atšķirt psiholoģisko pārliecināšanu no psiholoģiskās pakļaušanas un juridiskos nolūkos tos atšķirt. Nav stingru kritēriju katras darbības atdalīšanai un definēšanai, izsekojot precīzu robežu starp tām. Tiesa piebilda, ka plagio noziegums bija "bumba, kas drīz eksplodēs mūsu tiesību sistēmā, jo to var attiecināt uz jebkuru situāciju, kas nozīmē cilvēka psiholoģisko atkarību no cita".
Tas bija psiholoģiskās pakļautības beigas Itālijā, taču acīmredzot ar to nepietiek, lai neļautu Francijas valdībai šodien atgriezties ar to pašu fašistu koncepciju.
Kuru varētu aiztikt?
Kā norādījusi Itālijas Konstitucionālā tiesa, šādu jēdzienu “var attiecināt uz jebkuru situāciju, kas nozīmē cilvēka psiholoģisko atkarību no cita”. Un tas noteikti attiecas uz jebkuru reliģisko vai garīgo grupu no jebkuras konfesijas, turklāt, ja pret viņiem ir sociāls vai valdības naids. Šādas “psiholoģiskās pakļaušanas” kaitīgās ietekmes izvērtēšana būs jāuztic psihiatriem ekspertiem, kuriem tiks lūgts sniegt atzinumu par jēdziena, kam nav zinātniska pamatojuma, raksturojumu.
Jebkurš priesteris var tikt apsūdzēts par ticīgo uzturēšanu “psiholoģiskā pakļautībā”, tāpat kā jogas skolotāju vai rabīnu. Kā par likumprojektu stāstīja franču jurists: “Ir viegli raksturot nopietnu vai atkārtotu spiedienu: darba devēja, sporta trenera vai pat armijas priekšnieka atkārtotas pavēles; pavēli lūgt vai atzīties, var viegli kvalificēt kā tādu. Sprieduma maiņas metodes cilvēku sabiedrībā tiek izmantotas ikdienā: pavedināšana, retorika un mārketings ir visi paņēmieni sprieduma mainīšanai. Vai Šopenhauers varēja izdot grāmatu “Māksla vienmēr būt pareizam” šī projekta iespaidā, neapsūdzot viņu līdzdalībā attiecīgajā noziegumā? Arī nopietnus fiziskās vai garīgās veselības traucējumus ir vieglāk raksturot, nekā varētu šķist sākumā. Gatavojoties olimpiskajām spēlēm, piemēram, augstākā līmeņa sportists, kurš pakļauts atkārtotam spiedienam, var ciest no savas fiziskās veselības pasliktināšanās, piemēram, traumas gadījumā. Nopietni aizspriedumaina darbība vai atturēšanās attiecas uz plašu uzvedības veidu klāstu. Armijas karavīrs, pakļauts atkārtotam spiedienam, tiks mudināts uz darbībām, kas var nopietni kaitēt pat militāro mācību kontekstā.
Protams, notiesājošs spriedums, kas balstīts uz tik neskaidru juridisku jēdzienu, varētu novest pie galīgā Eiropas Cilvēktiesību tiesas notiesājoša sprieduma Francijai. Patiešām, savā lēmumā Maskavas Jehovas liecinieki un citi pret Krieviju Nr. 302 Tiesa jau aplūkoja “prāta kontroles” tēmu: “Nav vispārpieņemtas un zinātniskas definīcijas tam, kas ir “prāta kontrole”. Bet pat tad, ja tas tā būtu, cik cilvēku tiks nepamatoti notiesāti uz cietumsodu, pirms tiks pieņemts pirmais ECT lēmums?
Provokācija atteikties no ārstniecības
Likumprojektā ir arī citi strīdīgi noteikumi. Viens no tiem ir tā 4. pantā, kura mērķis ir noteikt kriminālatbildību par “Provokāciju atteikties no ārstnieciskās vai profilaktiskās medicīniskās palīdzības vai atturēties no tās, ja šāda atteikšanās vai atturēšanās tiek pasniegta kā labvēlīga attiecīgo personu veselībai, savukārt, ņemot vērā Ņemot vērā patoloģiju, ar kuru viņi cieš, tas noteikti var nopietni ietekmēt viņu fizisko vai garīgo veselību.
Pēcpandēmijas kontekstā visi, protams, domā par cilvēkiem, kuri iestājas par vakcīnu nelietošanu, un par izaicinājumu, ko tas radīja valdībām, kuras uzstāj uz vakcināciju. Taču, tā kā likums attiektos uz ikvienu, kas vispār “provocē” sociālajos medijos vai drukātajos plašsaziņas līdzekļos, šāda noteikuma bīstamība ir plašāka. Faktiski Francijas Valsts padome (Conseil d'Etat) sniedza atzinumu par šo noteikumu 9. novembrī:
“Conseil d'Etat norāda, ka gadījumos, kad inkriminētie fakti izriet no vispārēja un bezpersoniska diskursa, piemēram, emuārā vai sociālajā tīklā, savukārt veselības aizsardzības mērķis, kas izriet no 1946. gada konstitūcijas preambulas vienpadsmitās daļas, var Lai attaisnotu vārda brīvības ierobežojumus, ir jāatrod līdzsvars starp šīm konstitucionālajām tiesībām, lai neapdraudētu zinātnisko debašu brīvību un trauksmes cēlēju lomu, nosakot kriminālatbildību par izaicinājumiem pašreizējās terapijas praksē.
Visbeidzot, Francijas Valsts padome ieteica izņemt noteikumu no likumprojekta. Bet Francijas valdība nevarēja rūpēties par to mazāk.
Pretkulta asociācijas, ņemot vērā īkšķus
Likumprojekts, kas patiesībā šķiet FECRIS (Eiropas Sektu un kultu pētniecības un informācijas centru federācija) piederošo Francijas antikultu asociāciju nozīmīgas lobēšanas rezultāts, tās neatstāja bez atlīdzības. Saskaņā ar likuma 3. pantu pretkultu biedrības drīkstēs būt likumīgas prasītājas (civilpartijas) un celt civilprasības lietās, kas saistītas ar “kultiskām novirzēm”, pat ja tām personīgi nav nodarīts kaitējums. Viņiem būs nepieciešama tikai Tieslietu ministrijas “vienošanās”.
Faktiski likumprojektam pievienotajā ietekmes pētījumā ir nosauktas asociācijas, kurām šis līgums ir jāsaņem. Ir zināms, ka tās visas finansē tikai un vienīgi Francijas valsts (kas padara tos par "gongosiem", kas ir izdomāts termins, lai izsmietu izlikušās nevalstiskās organizācijas, kas patiesībā ir "valstiskas-nevalstiskas organizācijas), un kuru mērķis ir gandrīz tikai reliģiskās minoritātes. . Ar šo pantu, bez šaubām, viņi piesātinās tiesu dienestus ar savlaicīgām kriminālsūdzībām pret kustībām, kuras viņi neatbalsta, šajā gadījumā par reliģiskajām minoritātēm. Tas, protams, apdraudēs Francijas reliģisko minoritāšu tiesības uz taisnīgu tiesu.
Interesanti ir arī atzīmēt, ka vairākas no šīm asociācijām pieder FECRIS, federācijai, kas The European Times ir atmaskojis kā aiz Krievijas propagandas pret Ukrainu, apsūdzot "kultus" par prezidenta Zelenska "nacistu kanibālisma" režīmu. Tu vari redzēt FECRIS pārklājums šeit.
Vai tiks pieņemts likums par kultu novirzēm?
Diemžēl Francijai ir sena vēsture, kas sajaucas ar reliģijas vai ticības brīvību. Lai gan tās konstitūcija aicina ievērot visas reliģijas un apziņas un reliģijas brīvību, tā ir valsts, kurā reliģiskie simboli ir aizliegti skolās, kur arī juristiem ir aizliegts valkāt jebkādus reliģiskus simbolus, ieejot tiesās, kur daudzas reliģiskās minoritātes ir diskriminētas. kā “kulti” gadu desmitiem un tā tālāk.
Tāpēc ir maz ticams, ka Francijas deputāti, kurus parasti neinteresē jautājumi par reliģijas vai ticības brīvību, saprot briesmas, ko šāds likums varētu radīt ticīgajiem un pat neticīgajiem. Bet kas zina? Brīnumi notiek pat Voltēra valstī. Cerams.
