Uit het boek "Atheïstische wanen" van David B. Hart
Het is zelfs nog belangrijker dat sommige van de grote vroege theoretici van de moderne wetenschap en de wetenschappelijke methode in magie geloofden en daarom vaak geneigd waren om vervolging aan te bevelen aan degenen die het voor kwaadaardige doeleinden gebruikten. Rodney Stark overdrijft niet als hij stelt dat "de eerste serieuze bezwaren tegen de realiteit van satanische tovenarij afkomstig zijn van de Spaanse inquisiteurs, niet van de geleerden." We zouden zelfs kunnen stellen dat interesse in magie (hoewel niet in zijn kwaadaardige varianten) een van de belangrijkste ingrediënten is geweest in de evolutie van het moderne wetenschappelijke denken. Ongetwijfeld de herontdekking tijdens de Renaissance van het Corpus Hermeticum [13] – deze prachtige laat-antieke bloemlezing, waarin teksten uit het neoplatonisme, gnosticisme, alchemie, magie, astrologie en religie – was van groot belang voor de vorming van het ethos van de moderne wetenschap. . Francis Bacon (1561-1626), die zoveel deed om de innerlijke rationaliteit van de moderne wetenschappelijke methode te definiëren en die zo'n energiek pleitbezorger was van de 'missie' van de mens om de materiële wereld te kennen en te veroveren, is in ieder geval een voortzetting van de nadruk . , die de heropleving van het hermetisme plaatst op de goddelijke rechten van de mensheid boven de lagere niveaus van materiële schepping, samen met de alchemistische traditie van het ontbinden van de aard van de elementen zodat het haar diepste geheimen kan onthullen. Robert Boyle (1627-1691), een van de oprichters van de British Royal Society, waarschijnlijk de grootste wetenschapper van de zeventiende eeuw en een pionier in de studie van luchtdruk en vacuüm, was een student alchemie en was vast overtuigd van de realiteit van heksen en de noodzaak om ze te elimineren. Joseph Glenville (1636–1680), ook lid van de British Royal Society en een groot voorstander van zijn experimentele methoden, beschouwde de realiteit van hekserij als iets dat wetenschappelijk bewezen kon worden. [14] Zelfs Newton besteedde veel meer energie aan zijn alchemie dan aan zijn natuurkundige theorieën.
In feite zijn de opkomst van de moderne wetenschap en de obsessie met hekserij in de vroegmoderne tijd niet alleen hedendaagse stromingen binnen de westerse samenleving, maar ook twee nauw verwante manifestaties van de ontplooiing van een nieuw postchristelijk gevoel van menselijke overheersing over de wereld. Er is niets schandaligs aan zo'n bewering. Per slot van rekening is magie in wezen gewoon een soort materialisme: als het een beroep doet op factoren buiten het rijk van het zichtbare, zijn die factoren niet bovennatuurlijk - in theologische zin, 'transcendent'. Wat er het meest over kan worden gezegd, is dat ze gewoon buitengewoon zijn, of met andere woorden, meer ongrijpbare, krachtigere aspecten van de fysieke kosmos. Zowel de hermetische magie als de moderne wetenschap (althans in zijn meest Bacon-vorm) houden zich in gelijke mate bezig met de verborgen krachten binnen de materiële orde - krachten die volledig verstoken zijn van persoonlijkheid en moreel neutraal, en die we kunnen leren manipuleren. en we streven naar zowel nobele als onedele doelen. Met andere woorden, beide zijn betrokken bij de overheersing van de fysieke kosmos, de instrumentele ondergeschiktheid van de natuur door de mensheid en de voortdurende toename van menselijke macht. Daarom kan men niet echt spreken van een late triomf van de wetenschap over magie, maar eenvoudig van een natuurlijke vervanging van de laatste van de eerste, waarbij het vermogen van de wetenschap om die magie te voltooien alleen maar meer en meer duidelijk zou worden. Of liever, in de moderne tijd kunnen "magie" en "wetenschap" alleen achteraf worden onderscheiden - volgens hun respectieve mate van effectiviteit. Er is echter nooit een tegenstelling tussen de twee geweest: metafysisch, moreel en conceptueel behoren ze allebei tot hetzelfde continuüm.
Wat betreft de wijdverbreide angst voor kwaadaardige magie en satanisme in de zestiende en zeventiende eeuw, toen verhandelingen over demonolatrie, bezetenheid, boze geesten en nachtmonsters zich verspreidden met de snelheid van hun afdruk, [15] is het verleidelijk om het simpelweg gelijk te stellen met welke van die vervelende en onverklaarbare vormen van populair enthousiasme, zoals de charme van een UFO, een Yeti, een monster van Loch Ness of de Bermudadriehoek, dat zou slechts een hoofdbestanddeel zijn van de specifieke idiotie van de jaren zeventig, zolang hun de de gevolgen waren niet zo tragisch en blijvend. Een betere analogie hiervoor zou de paniek zijn die de Romeinse samenleving in de tweede eeuw voor Christus in zijn greep hield. als gevolg van de migratie naar Italië van de cultus van Dionysus of Bacchus, toen er geruchten waren over orgieën in de middeleeuwen, over vrouwen die hun echtgenoten vergiftigen, over kinderen van adellijke families die betrokken waren bij rituele moorden. Bacchanalia werden vervolgens verboden, beschuldigingen tegen hen werden beveiligd door beloningen en bekentenissen die door marteling werden verkregen, en duizenden executies werden bevolen. Afgezien van alle analogieën hoeft het echter niet te verbazen dat de fascinatie voor satanisten en heksen in de vroegmoderne tijd moet zijn ontstaan in die eeuwen waarin de christelijke orde in de westerse wereld Europa langzaam uit elkaar viel, het gezag van de kerk met betrekking tot de daden van de volkeren was verzwakt en het oude geloof kon niet langer een voldoende gevoel van veiligheid bieden tegen de duistere en naamloze krachten van de natuur, de geschiedenis en het lot. Net zoals het christelijk geloof in de transcendente God-Schepper de magie ooit had beroofd van religieus of filosofisch serieus lijken, een beroep doend op louter bijgeloof en eenvoudig vakmanschap, zo heeft de fragmentatie van christelijk Europa waarschijnlijk een bepaald soort magisch denken aangemoedigd om opnieuw -opduiken en ongemerkt wegglippen tussen de angsten van deze tragische en chaotische tijd. In hoeverre dit alles echter in staat is een adequate 'verklaring' te geven van de buitengewone gruweldaden en alle uitingen van fanatisme in de vroegmoderne tijd, is onmogelijk te zeggen.
Dit alles is niet bedoeld om de instelling van de Rooms-Katholieke Kerk te rechtvaardigen voor haar medeplichtigheid aan geweld in deze periode of voor haar toenemende scherpte en paranoia die werkelijk bestonden. Alle machtige instellingen zijn bang voor een afname van hun macht. Het wil evenmin ontkennen dat de late middeleeuwen en de vroege moderniteit periodes waren die werden gekenmerkt door een passie voor de uitroeiing van ketterijen, onovertroffen door de tijd van de imp. Justinianus I verder.
Het is bijvoorbeeld moeilijk om de Spaanse inquisitie te negeren, die zo'n speciale plaats inneemt in de collectieve nachtmerries van de westerse cultuur. Er zijn echter bepaalde feiten waarmee zelfs hier rekening moet worden gehouden. Aan de ene kant hebben vier decennia van onderzoek duidelijk gemaakt dat veel van onze conventionele opvattingen over de inquisitie gewoon overhaaste overdrijvingen en sensationele verzinsels zijn; dat de inquisitie gedurende meer dan drie eeuwen van haar bestaan veel neerbuigender en veel minder machtig was geweest dan ooit werd gedacht, en dat ze in veel gevallen, zoals elke van hekserij beschuldigde Spanjaard redelijkerwijs kon begrijpen, optrad als een heilzame rem op de wreedheid van de seculiere rechtbanken. Ik denk echter dat we het er allemaal over eens zullen zijn dat de inquisitie – in principe altijd en vaak in haar optreden – een akelige instelling was, die de eerste twee decennia van haar activiteit in Spanje waren bijzonder wreed, en dat de relatieve zeldzaamheid van marteling of het verbranden van de brandstapel geen van deze twee praktijken minder verschrikkelijk maakt. We mogen echter niet vergeten dat de Spaanse inquisitie in principe een zaak was van het beleid en de dienst van de Kroon, die ter beschikking stond van de staat.
Het is waar dat de grondlegger van de vroege inquisitie paus Sixtus IV (1414-1484) was, maar hij deed dit onder druk van koning Fernando (1452-1516) en koningin Isabella (1451-1504), die na eeuwen van islamitische bezetting van Andalusië , – dorsten naar elk instrument dat volgens hen had kunnen helpen de nationale eenheid te versterken en de macht van Castilië en Aragon te vergroten. De wreedheid van de vroege inquisitie en de corruptie in zijn kringen waren echter zo groot dat Sixtus IV al snel probeerde in te grijpen in zijn acties. Met een pauselijke bul van april 1482 veroordeelde en veroordeelde hij compromisloos de vernietiging van onschuldige levens en de inbeslagname van eigendommen door de inquisitie (hoewel hij natuurlijk in principe geen bezwaar had tegen de executie van daadwerkelijke ketters). Fernando weigerde echter effectief deze stier te erkennen en dwong Sixtus IV in 1483 om de controle over de inquisitie af te staan aan de Spaanse troon en in te stemmen met de benoeming van de grootinquisiteur door de burgerlijke autoriteiten. De eerste persoon die deze titel ontving, was de beruchte Thomas de Torquemada (1420-1498), een uiterst strikte en compromisloze priester, vooral met betrekking tot bekeerlingen: degenen die zich hadden bekeerd van het jodendom en de islam tot het christendom. en waarvan hij vermoedt dat hij gehecht is aan de leringen van hun oude religies. Tegen de tijd van zijn definitieve terughoudendheid door paus Alexander VI (1431-1503), was hij al verantwoordelijk voor de verdrijving van een groot aantal Joden uit Spanje, en naar alle waarschijnlijkheid voor ongeveer tweeduizend executies van 'ketters'. Maar zelfs nadat Sixtus IV zijn bevoegdheden aan de Inquisitie had overgedragen, gaf hij zijn verzet niet volledig op. Zo steunde hij in 1484 de stad Teruel nadat hem de toegang tot de Inquisitie was ontzegd, een opstand die het jaar daarop door Fernando met wapengeweld werd onderdrukt. Zowel Sixtus IV als zijn opvolger Innocentius VIII (1432–1492) bleven sporadisch verzoeken om meer clementie van de inquisitie en probeerden, op gunstige tijden, in te grijpen aan de kant van de bekeerlingen. In de volgende eeuw werd de inquisitie vaak betrokken bij de walgelijke nationale politiek van "zuiver bloed" (limpieza de sangre), waarvan niemand veilig was - zelfs geen monnik, priester of aartsbisschop. Er was enig verzet tegen het Spaanse radicalisme in Spanje zelf, en geen van de vormen van verzet verdiende zoveel eer en was zo compromisloos als dat van de stichter van de jezuïetenorde, Ignatius Loyola (1491-1556). Vaak echter werd de verlichting van racistische intimidatie, hoe zwak of zeldzaam ook, uitsluitend geleverd door pauselijke tussenkomst. [16]
Hoe begrijpen we al deze verhalen? Moeten we daaruit concluderen dat religie op zich de dood tot gevolg heeft, of dat onverdraagzaamheid iets is dat intrinsiek verbonden is met 'extreme overtuigingen'? Moeten we deze verhalen zien als bewijs van een wreedheid die inherent is aan het christendom als zodanig? Zeker, geen van de perioden in de geschiedenis van het westerse christendom lijkt – althans niet oppervlakkig – aantrekkelijker voor antichristelijke polemisten die op zoek zijn naar overtuigend bewijs. Het is mij echter duidelijk dat de echte les die we moeten leren precies het tegenovergestelde is, en deze les gaat over het geweld dat inherent is aan de staat en de tragedie die de institutionele kerk zich ooit heeft toegestaan in seculiere politiek. dat het ooit verantwoordelijk werd voor het handhaven van de sociale orde, nationale of imperiale eenheid. Het was volkomen natuurlijk voor de heidense Romeinse samenleving om te denken dat het aanbidden van de goden en loyaliteit aan het rijk in wezen onafscheidelijk waren, net zoals het voor de Romeinse rechtbanken vanzelfsprekend was om buitengewone inquisities in te stellen en atheïsten [17] als verraders te executeren. Echter, toen in 385 de Romeinse keizer (of in feite de pretendent voor dergelijke [18]) Ep. Priscilla in Spanje voor ketterij, prominente christenen zoals St. Martinus van Turkije en St. Ambrosius van Milaan protesteerde en zag in een dergelijke actie een viering van heidense waarden en een specifiek soort heidense wreedheid, en geen van de kerkvaders heeft dergelijke maatregelen ooit aangemoedigd of goedgekeurd. . Tijdens de zogenaamde In de middeleeuwen is de enige straf voor volharden in ketterij excommunicatie van de eucharistische communie. In de twaalfde en dertiende eeuw echter, in tijden van de onbreekbare band van de kerk met de wereldlijke macht, toen het pausdom zelf een staat was en het Heilige Roomse Rijk zijn rechten op de oude keizerlijke orde deed gelden, toen nieuwe religieuze bewegingen meer uitgesproken dan ooit leken subversief. voor kerkelijke en seculiere macht, en de pijlers van de samenleving lijken te wankelen als nooit tevoren, en chaos lijkt klaar om opnieuw te komen, dan wordt ketterij in heel West-Europa opnieuw een misdrijf. Ter ere van de Rooms-Katholieke Kerk moet echter worden opgemerkt dat zij in dit opzicht geen leider is: toen bijvoorbeeld in 1051 een groep Katharen (of "Manicheeërs") werd opgehangen in opdracht van de vaak belegerde Heilige Romeinse keizer Heinrich III (1017-1056), moest hij het verwijt van de bisschop van Luik dragen. Maar vanwege haar eeuwige oneer laat de kerk deze benadering varen. Toen de Heilige Roomse keizer Frederik II (1194-1250) wetten uitvaardigde die de overgave van alle ketters aan de seculiere macht bevolen om op de brandstapel te worden verbrand, stemde de institutionele kerk hiermee in zonder enig zichtbaar teken van een gekweld geweten.
De lange geschiedenis van het christendom is verbazingwekkend rijk aan majestueuze morele, intellectuele en culturele prestaties, en veel daarvan zouden nooit mogelijk zijn geweest zonder de bekering van het Romeinse rijk tot het nieuwe geloof. Dit verhaal is echter ook een verhaal van een constante strijd tussen het vermogen van het evangelie om de samenleving te veranderen en vorm te geven en het vermogen van de staat om elke nuttige instelling op te nemen. Maar als de onrechtvaardigheden en het geweld in het westerse christendom van de late middeleeuwen en de vroege moderniteit natuurlijke gevolgen waren van iets dat inherent is aan christelijke overtuigingen, als het inderdaad waar is dat de opkomst van de seculiere staat de westerse mensheid heeft gered van de dominantie van religieuze onverdraagzaamheid, die we zullen moeten ontdekken, terugkijkend op de loop van de West-Europese geschiedenis, zal een continue, zij het verwrongen boog moeten zijn: het verval van de gouden dagen van de Romeinse keizerlijke orde, toen religieus geweld werd tegengehouden door de voorzichtige hand van de staat, tot een lange periode van fanatisme, wreedheid, vervolging en religieuze rivaliteit, en dan, na de geleidelijke onderwerping van de kerk, een langzame terugkeer van de verschrikkelijke wreedheid van het “tijdperk van het geloof” – naar een progressieve, meer rationele, humanere en minder gewelddadige sociale structuur. Dit is echter precies wat we niet kunnen vinden. In plaats daarvan merken we op dat geweld toeneemt in verhouding tot de mate van soevereiniteit die door de staat wordt opgeëist, en dat wanneer de middeleeuwse kerk het gezag op het morele gebied van de wereldlijke macht afstond, onrecht en wreedheid floreerden. We merken ook op dat de vroegmiddeleeuwse samenleving, ondanks al haar ontbering, onrecht en ontbering, in de meeste gevallen veel rechtvaardiger, genereuzer en (in wezen) vreedzamer was dan de keizerlijke cultuur die ze erfde, en onmetelijk vreedzamer en zelfs genereuzer (zoals hoe ongelooflijk het ons ook lijkt) vergeleken met de samenleving die is ontstaan door de triomf van de natiestaat in de periode van de vroege moderniteit. In dit laatste voorbeeld heb ik het niet alleen over het geweld van de “overgangsperiode” van de Vroege Moderniteit, aan de vooravond van de zogenaamde Verlichting. De Verlichting, puur politiek gezien, was op zichzelf een overgang van een tijdperk van nationalistische strijd waarin staten het nog steeds nodig achtten om religieuze instellingen te gebruiken als instrumenten van hun macht, naar een ander tijdperk van nog grotere. nationalistische strijd, wanneer religieuze rechtvaardigingen achterhaald zijn, zoals de staat een sekte op zichzelf is geworden en zijn macht een enkele moraal.
Opmerkingen:
[12] Stark, R. Op. cit., blz. 221.
[13] De teksten in het Corpus Hermeticum (of gewoon Hermetica) worden toegeschreven aan de syncretische godheid Hermes Trismegistus en werden in de tweede of derde christelijke eeuw in het oud-Grieks in Egypte geschreven.
[14] Zie: Burton, D., D. Grandy. Magie, mysterie en wetenschap: het occulte in de westerse beschaving, Bloomington: Indiana University Press, 2004, p. 180-181.
[15] We zouden onder alle andere werken kunnen noemen van Samuel de Casini, Bernard di Como, Johannes Trithemius, Martin d'Arles, Silvestro Mazolini, Bartolommeo di Spina, Jean Bodin, René Benoist, Alfonso de Castro, Peter Binsfeld, Franz Agricola en Nicolaas Remi. Voor een uitgebreide lijst van deze auteurs, zie: Brouette, E. The Sixteenth Century and Satanism. – In: Satan, Londen: Sheed & Ward, 1951, p. 315-317.
[16] Zie: Kamen, H. The Spanish Inquisition: A Historical Revision, New Haven: Yale University Press, 1998, p. 28-54, 73.
[17] Met "atheïsten" worden in dit geval degenen bedoeld die geen heidense godheden aanbidden, welke beschuldiging tijdens de periode van vervolging meestal tegen christenen werd geuit.
[18] We hebben het over Flavius Magnus Maximus Augustus - usurpator van keizerlijke macht in Groot-Brittannië, Gallië en Spanje in de periode 383-388.
