INTERVIEW: Is het proberen halal slachten te verbieden een zorg voor de mensenrechten?

Is het proberen halal slachten te verbieden een zorg voor de mensenrechten? Dit is de vraag van onze speciale medewerker, PhD. Alessandro Amicarelli, een gerenommeerd mensenrechtenadvocaat en -activist, voorzitter van de Europese Federatie voor geloofsvrijheid, stelt professor Vasco Fronzoni, van de Universitá Telemática Pegaso in Italië, expert in de sharia-wetgeving voor.

Zoek in blauw zijn inleiding, en dan de vragen en antwoorden.

Door Alessandro Amicarelli. Vrijheid van religie en geloof beschermt het recht van gelovigen om hun leven te leiden in overeenstemming met hun overtuigingen, binnen grenzen, en dit omvat ook enkele praktijken die verband houden met sociale en voedseltradities, zoals bijvoorbeeld halal en koosjere bereidingen. 

Er zijn gevallen geweest van voorstellen gericht op het verbieden van halal- en koosjere procedures die pleiten voor de rechten van dieren die volgens tegenstanders van deze tradities worden blootgesteld aan buitensporige wreedheid. 

prof. Vasco Fronzoni is universitair hoofddocent aan de Università telematica Pegaso in Italië, is een specialist in sharia-wetgeving en islamitische markten, en hij is ook hoofdauditor van kwaliteitsmanagementsystemen, gespecialiseerd voor de halalsector bij de Halal Research Council van Lahore en is lid van het Wetenschappelijk Comité van de Europese Federatie voor geloofsvrijheid.

V: Prof. Fronzoni, wat zijn de belangrijkste redenen die worden aangevoerd door degenen die halalbereidingen proberen te verbieden en in het algemeen het slachten volgens halaltradities?

A: De belangrijkste redenen voor het verbod op ritueel slachten volgens de koosjere, shechita en halal regels houden verband met het idee van dierenwelzijn en het zoveel mogelijk verlichten van het psychologische en fysieke lijden van dieren tijdens de dodingsprocedures.

Naast deze belangrijkste en verklaarde reden zien sommige joden en moslims ook de wens om hun gemeenschappen te boycotten of te discrimineren, vanwege een secularistische houding of in sommige gevallen ingegeven door de wens om andere meerderheidsreligies te beschermen.

V: Is naar uw mening een schending van de rechten van moslims, en in het geval van koosjer, de rechten van joden, waardoor hun slachttradities worden verboden? Mensen van alle religies en niet-gelovigen hebben toegang tot koosjer en halal voedsel en dit is niet beperkt tot mensen van het joodse en islamitische geloof. Moeten mensen die tot het joodse en islamitische geloof behoren niet worden toegestaan ​​te slachten volgens hun religieuze wetten en voorschriften die al eeuwenlang bestaan, omdat dit wordt gegarandeerd door hun rechten van de mens? Zou het verbieden van deze tradities niet ook een inbreuk betekenen op de rechten van mensen uit de bredere gemeenschap om toegang te krijgen tot een voedselmarkt naar keuze?

Naar mijn mening ja, het verbieden van een vorm van religieuze slachting is een schending van de godsdienstvrijheid, van burgers en zelfs alleen van ingezetenen.

Het recht op voedsel moet worden gezien als een fundamenteel en multidimensionaal mensenrecht, en het is niet alleen een essentieel onderdeel van het burgerschap, maar ook een voorwaarde voor de democratie zelf. Het werd al uitgekristalliseerd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN van 1948 en vandaag wordt het erkend door tal van internationale soft law-bronnen en wordt het ook gegarandeerd door verschillende constitutionele handvesten. Bovendien heeft het VN-Comité voor Economische, Culturele en Sociale Rechten in 1999 een specifiek document uitgebracht over het recht op voldoende voedsel.

Volgens deze benadering moet het recht op voldoende voedsel worden begrepen zowel in termen van voedselzekerheid als voedselveiligheid en omvat het een criterium dat niet alleen kwantitatief, maar vooral kwalitatief is, waarbij voeding niet alleen levensonderhoud vertegenwoordigt, maar de waardigheid van mensen waarborgt en is dat alleen als het overeenkomt met de religieuze voorschriften en culturele tradities van de gemeenschap waartoe het onderwerp behoort.

In die zin lijkt het verhelderend dat in de Europese Unie het Hof van Straatsburg erkent sinds 2010 (HUDOC – Europees Hof Mensenrechten, Applicatie n. 18429/06 Jakobski v. Polen) het directe verband tussen het naleven van bepaalde dieetwensen en het uiten van de vrijheid van overtuiging overeenkomstig art. 9 van het EVRM.

Zelfs het Belgische Grondwettelijk Hof benadrukte onlangs dat het verbod op onverdoofd slachten beantwoordt aan een sociale behoefte en evenredig is aan het legitieme doel om dierenwelzijn te bevorderen, maar erkende dat het verbieden van dit soort slachten een beperking inhoudt van de godsdienstvrijheid van Joden en moslims, wier religieuze normen de consumptie van vlees van verdoofde dieren verbieden.

Daarom is gerichte toegang tot voedsel en de juiste voedselkeuzes een effectief instrument om het recht op godsdienstvrijheid te beschermen, omdat het gelovigen helpt zich te oriënteren op de voedselmarkt en voedselproducten te kiezen die in overeenstemming zijn met hun religieuze behoeften.

Bovendien moet worden opgemerkt dat de kwaliteitsnormen die worden opgelegd door de Halal- en Kosher-accreditatieregels bijzonder streng zijn en een product van hoge kwaliteit garanderen, met strengere eisen dan de normale normen die worden voorgeschreven voor bijvoorbeeld BIO-certificering. Het is om deze reden dat veel consumenten, noch moslim noch joods, deze producten kopen omdat ze prioriteit geven aan de volksgezondheid en ze beschouwen het als een essentiële stap om voedselzekerheid te bereiken, gegarandeerd door de bestaande voedselkwaliteitscontrole in de joodse en islamitische sfeer.

V: Administratieve organen, evenals de rechtbanken, hadden te maken met zaken met betrekking tot halal en koosjer voedsel, evenals met de claims van vegetariërs en veganisten. Kunt u aangeven wat de belangrijkste juridische kwesties zijn met betrekking tot het halal slachten? 

A: Wat gebeurt er in Europa is paradigmatisch om deze vraag te beantwoorden.

Verordening 1099/2009 / EG introduceerde voorlopige bedwelmingsmethoden en -procedures, die het doden van dieren alleen vereisen na bewustzijnsverlies, een toestand die moet worden gehandhaafd tot de dood. Deze normen zijn echter in strijd met zowel de joodse religieuze traditie als met de mening van de meerderheid van de moslimgeleerden, die een waakzame en bewuste staat van het dier vereisen dat intact moet zijn op het moment van slachten, evenals een volledig bloeden. Van vlees. Wat de vrijheid van godsdienst betreft, kent de verordening van 2009 elke lidstaat echter een zekere mate van subsidiariteit toe in de procedures, waarbij artikel 4 van de verordening voorziet in een afwijking om de joodse en moslimgemeenschappen toe te staan ​​rituele slachtingen uit te voeren.

Er wordt een balans gevonden tussen de behoefte aan de vormen van ritueel slachten die typerend zijn voor het jodendom en de islam, en die van de hoofdregels gericht op een idee van bescherming en welzijn van dieren tijdens het doden. Daarom staat de staatswetgeving, geleid door de politieke richting van het moment en gevraagd door de lokale publieke opinie, religieuze gemeenschappen van tijd tot tijd toe of verbiedt ze toegang te krijgen tot voedsel op een manier die in overeenstemming is met hun overtuiging. Het komt dus voor dat er in Europa staten zijn zoals Zweden, Noorwegen, Griekenland, Denemarken, Slovenië, in de praktijk in Finland en gedeeltelijk België die een verbod op ritueel slachten hebben toegepast, terwijl andere landen dit wel toestaan.

Naar mijn mening, en ik zeg dit als jurist en als dierenliefhebber, moet de parameter niet alleen draaien om het concept van dierenwelzijn tijdens het doden, dat op het eerste gezicht een tegenstrijdig en zelfs hypocriet concept lijkt en dat niet van mening is dat zelfs de biechtrituelen zijn in deze zin georiënteerd. Omgekeerd moet de parameter ook gericht zijn op de gezondheid van de consument en in het belang van de markten. Het heeft geen zin om ritueel slachten in een gebied te verbieden en vervolgens de invoer van ritueel geslacht vlees toe te staan, het is slechts een kortsluiting die de consument en de interne markt schaadt. Het lijkt mij trouwens geen toeval dat in andere landen, waar religieuze gemeenschappen talrijker zijn en vooral waar de halal en koosjere toeleveringsketen wijder verspreid is (producenten, slachthuizen, verwerkende en toeleverende industrieën), het concept van dierlijk welzijn wordt anders gedacht. In deze realiteit, waar de vraag van de consument groter is, waar veel arbeiders in de sector werken en waar er een gewortelde en gestructureerde markt is, ook voor de export, is ritueel slachten toegestaan.

Laten we naar het VK kijken. Hier vertegenwoordigt de moslimbevolking minder dan 5%, maar consumeert ze meer dan 20% van het vlees dat op het nationale grondgebied wordt geslacht, en het halal-geslachte vlees vertegenwoordigt 71% van alle dieren die in Engeland worden geslacht. Daarom consumeert minder dan 5% van de bevolking meer dan 70% van de geslachte dieren. Deze cijfers vormen een belangrijk en niet te verwaarlozen element voor de binnenlandse economie, en de vrijgevigheid van de Engelse wetgever bij het toestaan ​​van ritueel slachten moet worden ingeschreven met respect voor godsdienstvrijheid, maar zeker in termen van markteconomie en consumentenbescherming.

V: Prof. Fronzoni, u bent een academicus die nationale instellingen adviseert en die de bestaande religieuze gemeenschappen in Europa en in het bijzonder in Italië door en door kent. Het eten van halal is voor veel mensen de norm geworden, niet noodzakelijkerwijs voor moslims, maar als ze over 'shari'a' horen, zijn veel mensen in het Westen nog steeds twijfelachtig en achterdochtig, ook al is shari'a een moslimequivalent van de christelijke canonieke wetten. Moeten mensen en de staatsinstellingen meer leren over halal en shari'a in het algemeen? Moeten scholen en universiteiten in het Westen daar ook meer aan doen? Is wat er wordt gedaan aan het opleiden van het grote publiek en het adviseren van regeringen voldoende?

A: Natuurlijk is het in het algemeen nodig om meer te weten, aangezien kennis van de ander leidt tot bewustzijn en begrip, de stap die voorafgaat aan inclusie, terwijl onwetendheid leidt tot wantrouwen, wat de stap vormt direct voor angst, wat kan leiden tot wanordelijke en irrationele reacties (radicalisering enerzijds en islamofobie en xenofobie anderzijds).

Religieuze verenigingen, vooral moslims, doen heel weinig om hun tradities en behoeften bekend te maken aan het publiek en regeringen, en dit is zeker een kritiek element en hun fout. Natuurlijk heb je oren nodig om gehoord te worden, maar het is ook waar dat veel moslims die in de diaspora leven ernaar moeten streven om meer deel te nemen aan het nationale leven en zich te gedragen als burgers, niet als buitenlanders.

Gehecht zijn aan iemands afkomst is prijzenswaardig en nuttig, maar we moeten er rekening mee houden dat verschillen in taal, gewoonten en religie geen belemmering vormen voor inclusie en dat er geen antinomie bestaat tussen leven in het Westen en moslim zijn. Het is mogelijk en ook gepast om het proces van inclusie aan te moedigen, en dit kan gebeuren door te delen in het gevoel van identiteit, door opvoeding en met respect voor de regels. Degenen die zijn opgeleid, begrijpen dat men anderen moet accepteren, ondanks hun verschillen.

Ik denk ook dat nationale instellingen en politici meer technisch advies zouden moeten inwinnen bij degenen die beide werelden kennen.

Vraag: Heeft u suggesties en advies voor degenen die halalproducties in het Westen proberen te verbieden?

A: Mijn suggestie gaat altijd in de zin van kennis.

Enerzijds moeten de fundamentalistische vooroordelen van bepaalde ideeën over dierenactivisme worden vergeleken met de opvattingen over dierenwelzijn die bestaan ​​in de joodse en islamitische tradities, die regelmatig worden genegeerd maar die wel bestaan.

Aan de andere kant, om een ​​belangenafweging te maken die niet altijd gemakkelijk is, moet worden opgemerkt dat er een nieuwe betekenis is ontstaan ​​van het beginsel van godsdienstvrijheid, namelijk het recht op toegang tot voldoende voedsel op een confessionele manier. Daarom moet er een nieuwe configuratie van het beginsel van vrijheid van geloof worden ingevoerd als het recht op toegang tot voldoende voedsel in overeenstemming met de confessionele voorschriften van ritueel slachten, volgens een bepaalde declinatie gericht op de economische duurzaamheid van producenten en consumenten , en ook op het gebied van voedselveiligheid.