O republicano Josh Hawley suja a audiência de Barrett com seu talento especial para distorcer a religião

As audiências mal começaram quando Hawley cuspiu mentiras sobre como os democratas estavam em uma missão infernal para denegrir e ridicularizar a fé católica romana de Barrett.

Em um momento para as eras nos anais da demagogia do espantalho. Hawley acusou falsamente os democratas de fanatismo anticatólico antes do interrogatório de Barrett. Hawley, um evangélico, convenientemente ignorou o fato de que cinco juízes da Suprema Corte são católicos praticantes (e um sexto, Neil Gorsuch, foi criado como um).

“Esse padrão e prática de intolerância religiosa por democratas no comitê devem parar!” gritou Hawley, ignorando o detalhe que não havia começado. Na verdade, nenhum democrata chegou perto do assunto das visões religiosas de Barrett, nem pretendia cair na armadilha desajeitadamente colocada que os republicanos estavam tentando montar.

Isso não impediu Hawley de ganhar uma turnê da vitória na TV estatal, onde nada menos que Tucker Carlson, o Grande Guru de Reclamações, chorou junto com os apelos apaixonados de Hawley para que os democratas do diabo cancelassem sua cruzada profana para derrubar Deus. A ironia de fazer o trabalho sujo do pagão Donald Trump em nome do Divino passou despercebida.

Hawley validou a descrição de janeiro da revista Esquire dele como “o homem mais sedento de Washington DC”.

O fiasco foi enraizado nas audiências de Barrett no Senado em 2017 para se tornar um juiz federal de apelações. Entre suas instâncias sem remorso de associar publicamente a fé e a lei, Barrett foi co-autora de um artigo de revisão de direito de 1998 “Juízes católicos em casos capitais”.

Como Barrett era apaixonada e publicamente um extremista anti-escolha, não era exatamente um exagero para os senadores se perguntarem como sua fé poderia influenciar seu temperamento judicial. Isso foi sentido principalmente para os democratas pró-escolha, mas também havia um cético do outro lado – o senador republicano Ted Cruz – que se preocupou em permitir que sua fé não impedisse a pena de morte. Esse escapou da atenção de Hawley.

Desta vez, Hawley teve a cadeira retirada dele no Senado. Ele atacou os democratas antecipadamente por algo que eles não tinham intenção de fazer.

Em um mundo normal, Hawley teria sido severamente castigado por esse lixo. No entanto, não residimos em um deles, então Howley acumulou um precioso capital político para 2024, sua única preocupação sincera.

É um fato pouco conhecido, mas notável, que este não é o primeiro rodeio de Hawley quando se trata de distorcer a realidade descaradamente quando se trata de um candidato judicial. No ano passado, Hawley descarrilou a nomeação de Michael Bogren para um juiz federal usando algumas das ilógicas mais distorcidas já registradas. Ironicamente, ele torceu o catolicismo neste também.

Bogren representou a cidade de East Lansing, Michigan, quando foi processada por proibir um casal de participar de seu mercado de agricultores depois que eles se recusaram a permitir que seu pomar fosse alugado para casamentos do mesmo sexo. Isso parece bastante razoável, a menos que você seja um homofóbico como Hawley.

Bogren argumentou que “a Primeira Emenda não cria uma exceção às leis antidiscriminação baseadas em crenças religiosas, quaisquer que sejam essas crenças”, relatou o Detroit News. Bogren usou uma analogia de que um membro da KKK não poderia se esconder atrás da Primeira Emenda para negar serviço a um casal interracial.

Descaradamente, Hawley aproveitou a analogia com alguma ilógica inacreditavelmente distorcida. Hawley alegou que Bogren não apenas defendeu seu cliente, mas “denegriu” a fé católica dos donos de pomares:

“Dizer que esta família segue os ensinamentos de sua igreja e as Escrituras, que não há ‘distinção’ entre eles e a KKK, isso, eu acho, está realmente além dos limites.”

Ed Whelan, um acadêmico jurídico conservador que escreve para a National Review, argumentou que Bogren – respeitado em ambos os lados do corredor – estava fazendo seu trabalho como advogado, acrescentando que é errado responsabilizá-lo pessoalmente por sua defesa legal.

“Os conservadores realmente querem abraçar a proposição geral de que os argumentos que um advogado faz em nome de um cliente devem, sem mais, ser usados ​​contra o advogado?” Whelan perguntou. “Essa é uma proposta que, além de infundada, pode resultar em detrimento de candidatos conservadores que defenderam a liberdade religiosa ou a legislação pró-vida em contextos impopulares.”

O conselho editorial conservador do Wall Street Journal criticou Hawley três vezes em três meses, argumentando que ele estabeleceu um “precedente que os conservadores vão se arrepender”.

Mas adivinhem? Hawley foi bem sucedido em matar a indicação de Bogren. Ele aprendeu sua lição sobre o benefício de explorar as emoções irracionalmente quando se trata de fé religiosa.

A questão maior é se os americanos aprenderão alguma lição ao ver Josh Hawley exercer seu ofício.