O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decidiu não aceitar o pedido de parecer consultivo apresentado pelo Comité de Bioética do Conselho da Europa (DH-BIO) ao abrigo do artigo 29.º do Convenção sobre Direitos Humanos e Biomedicina (“A Convenção de Oviedo”). O decisão é final. O DH-BIO solicitou ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos que fornecesse uma opinião consultiva sobre duas questões relacionadas à proteção dos direitos humanos e da dignidade de pessoas com transtornos mentais em face de internação e / ou tratamento involuntário. A Corte rejeitou o pedido porque, embora tenha confirmado, em geral, sua competência para emitir pareceres consultivos nos termos do artigo 29 da Convenção de Oviedo, as questões levantadas não eram da competência da Corte.
Esta foi a primeira vez que o Tribunal Europeu recebeu um pedido de parecer consultivo ao abrigo do Artigo 29 da Convenção de Oviedo. Esses pedidos não devem ser confundidos com pedidos de parecer consultivo ao abrigo do Protocolo n.º 16, que permite aos tribunais superiores, conforme especificado pelos Estados-Membros que o ratificaram, solicitar pareceres consultivos sobre questões de princípio relacionadas com a interpretação ou aplicação dos direitos e liberdades definidos na Convenção Europeia dos Direitos do Homem ou nos seus Protocolos.
BACKGROUND
O pedido de parecer consultivo foi apresentado em 3 de dezembro de 2019.
As questões colocadas pela Comissão de Bioética visavam obter clareza sobre alguns aspectos da interpretação jurídica do artigo 7º da Convenção de Oviedo, com o objetivo de orientar os seu trabalho atual e futuro nesta área. As perguntas eram as seguintes:
(1) À luz do objetivo da Convenção de Oviedo de “garantir a todos, sem discriminação, respeito pela sua integridade ”(Artigo 1 da Convenção de Oviedo), que“ condições de proteção ”a que se refere o Artigo 7 da Convenção de Oviedo um Estado Membro precisa regulamentar para cumprir os requisitos mínimos de proteção?
(2) Em caso de tratamento de um transtorno mental a ser administrado sem o consentimento da pessoa em questão e com o objetivo de proteger terceiros de danos graves (que não é abrangido pelo Artigo 7, mas se enquadra nas atribuições do Artigo 26 (1) da Convenção de Oviedo), devem ser aplicadas as mesmas condições de protecção que as referidas na questão 1?
Em junho de 2020, as partes contratantes da Convenção Europeia dos Direitos do Homem ("a Convenção Europeia") foram convidadas a abordar a questão da jurisdição do Tribunal, a apresentar os seus comentários sobre o pedido do DH-BIO e a fornecer informações sobre direito interno e prática. As seguintes organizações da sociedade civil foram autorizadas a intervir no processo: Validade; O Aliança Internacional para Deficientes, Fórum Europeu da Deficiência, Inclusion Europe, Autism Europe e Saúde Mental Europa (em conjunto); e a Centro de Direitos Humanos de Usuários e Sobreviventes de Psiquiatria.
O pedido de interpretação foi examinado pelo Tribunal Pleno.
Decisão do Tribunal
A Corte reconheceu que tinha jurisdição para emitir pareceres consultivos nos termos do artigo 29 da Convenção de Oviedo e determinou a natureza, o alcance e os limites dessa jurisdição. O artigo 29 da Convenção de Oviedo dispõe que a Corte pode emitir pareceres consultivos sobre “questões jurídicas” que digam respeito à “interpretação” da “presente Convenção”. Essa terminologia remonta a 1995, quando a Corte defendeu a ideia de assumir uma função interpretativa, valendo-se da redação do que hoje é o artigo 47 § 1 da Convenção Europeia. Como o uso do adjetivo "legal" naquele artigo denota a intenção de descartar qualquer jurisdição por parte do Tribunal em relação a questões de política e quaisquer questões que vão além da mera interpretação do texto, um pedido nos termos do artigo 29 deve ser sujeito a um semelhante limitação e quaisquer questões colocadas devem, portanto, ser de natureza “legal”.
Esse procedimento implicava um exercício de interpretação do tratado, aplicando os métodos estabelecidos nos artigos 31 a 33 da Convenção de Viena. Enquanto o Tribunal trata a Convenção como um instrumento vivo a ser interpretado à luz das condições atuais, considerou que não havia base semelhante no artigo 29 para adotar o mesmo enfoque da Convenção de Oviedo. Em comparação com a Convenção Europeia, a Convenção de Oviedo foi modelada como um instrumento / tratado-quadro que estabelece os direitos e princípios humanos mais importantes na área da biomedicina, a serem desenvolvidos posteriormente em áreas específicas através de protocolos.
Em particular, embora as disposições pertinentes da Convenção não excluíssem a atribuição de uma função judicial ao Tribunal em relação a outros tratados de direitos humanos celebrados no âmbito do Conselho da Europa, esta estava sujeita à condição de que a sua jurisdição ao abrigo seu instrumento constitutivo não foi afetado. Não poderia operar o procedimento previsto no artigo 29 da Convenção de Oviedo de maneira incompatível com o objetivo do artigo 47 § 2 da Convenção, que era o de preservar sua função judicial primária de tribunal internacional que administra a justiça nos termos da Convenção.
Nas observações recebidas dos Governos, alguns consideraram que o Tribunal não era competente para responder às questões, em virtude do artigo 47 § 2 da Convenção Europeia. Alguns forneceram várias sugestões sobre as “condições de proteção” que deveriam ser regulamentadas pelos Estados Partes da Convenção de Oviedo. A maioria deles indicou que seu direito interno previa intervenções involuntárias em relação a pessoas que sofrem de um transtorno mental, quando isso era necessário para proteger outras pessoas de danos graves. Geralmente, essas intervenções eram regidas pelas mesmas disposições e estavam sujeitas às mesmas condições de proteção que as intervenções destinadas a proteger as pessoas em causa de causar danos a si próprias. Tentar diferenciar as duas bases da intervenção involuntária foi muito difícil, visto que muitas patologias representavam um risco para o interessado e terceiros.
O tema comum das três contribuições recebidas das organizações intervenientes foi que os artigos 7º e 26º da Convenção de Oviedo não eram compatíveis com o Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CRPD). A noção de impor tratamento sem consentimento era contrária à CRPD. Tal prática ia contra os princípios da dignidade, da não discriminação e da liberdade e segurança da pessoa e violava uma série de disposições da CDPD, em particular o artigo 14.º daquele instrumento. Todas as Partes da Convenção de Oviedo ratificaram a CDPD, assim como todos, exceto um dos 47 Estados Contratantes da Convenção Europeia. O Tribunal deve empenhar-se em obter uma interpretação harmoniosa entre as disposições correspondentes da Convenção Europeia, da Convenção de Oviedo e da CDPD.
Na opinião da Corte, entretanto, as “condições de proteção” que os Estados membros “precisam regulamentar para atender aos requisitos mínimos de proteção” sob o artigo 7 da Convenção de Oviedo não poderiam ser mais especificadas por interpretação judicial abstrata. Ficou claro que esta disposição refletia uma escolha deliberada de deixar um certo grau de latitude para os Estados Partes determinarem, com mais detalhes, as condições de proteção aplicáveis em seu direito interno neste contexto. Quanto à sugestão de que se baseie nos princípios relevantes da Convenção, a Corte reiterou que sua jurisdição consultiva sob a Convenção de Oviedo deve operar em harmonia e preservar sua jurisdição sob a Convenção Europeia, acima de tudo com sua função judicial primária como um tribunal internacional administrando justiça. Não deve, portanto, interpretar neste contexto quaisquer disposições substantivas ou princípios jurisprudenciais da Convenção. Embora as opiniões da Corte, de acordo com o artigo 29, fossem consultivas e, portanto, não vinculativas, uma resposta ainda teria autoridade e se concentraria, pelo menos, tanto na própria Convenção Europeia quanto na Convenção de Oviedo, com o risco de prejudicar sua jurisdição contenciosa preeminente.
No entanto, a Corte assinalou que, apesar do caráter distinto da Convenção de Oviedo, os requisitos para os Estados previstos em seu artigo 7º correspondem na prática aos da Convenção Européia, pois atualmente todos os Estados que a ratificaram também o são. vinculado por este último. Consequentemente, as salvaguardas do direito interno que correspondem às "condições de proteção" do artigo 7 da Convenção de Oviedo devem satisfazer os requisitos das disposições pertinentes da Convenção Europeia, conforme desenvolvido pelo Tribunal através de sua extensa jurisprudência em relação a o tratamento do transtorno mental. Além disso, esta jurisprudência caracteriza-se pela abordagem dinâmica do Tribunal de Justiça na interpretação da Convenção, que se orienta também pela evolução das normas jurídicas e médicas nacionais e internacionais. Portanto, as autoridades nacionais competentes devem assegurar que a legislação nacional seja e permaneça totalmente consistente com as normas pertinentes da Convenção Europeia, incluindo aquelas que impõem obrigações positivas aos Estados para garantir o gozo efetivo dos direitos fundamentais.
Por essas razões, nem o estabelecimento de requisitos mínimos para "regulamentação" nos termos do artigo 7 da Convenção de Oviedo, nem "obtenção de clareza" em relação a tais requisitos com base nas sentenças e decisões do Tribunal relativas a intervenções involuntárias em relação a pessoas com transtorno mental poderiam ser objeto de parecer consultivo solicitado nos termos do artigo 29 desse instrumento. A questão 1 não era, portanto, da competência do tribunal. Quanto à questão 2, que se seguiu à primeira e com ela estreitamente relacionada, a Corte também considerou que não era de sua competência respondê-la.
