Direito à honra, embora ainda seja um direito fundamental, é mais um direito individual, diz especialista espanhol
Carlos Brito Siso, Presidente da Secção de Direitos Humanos da Ordem dos Advogados de Madrid (ICAM), publicado em portal jurídico especializado otrosi.net que o direito à liberdade de expressão permite aos indivíduos expressar suas opiniões, “o que pode até causar desconforto ou ofensa a outros, mas que não pode ser proibido por esse motivo, como o Tribunal Europeu de Direitos Humanos (TEDH) indicou e como está protegido pela arte. 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH). De fato, é importante para qualquer estado democrático que tais expressões de opinião e vozes discordantes sejam ouvidas.”
Ao explicar que existem alguns limites, ele afirma que:
“Por outro lado, o direito à honra não está exaustivamente incluído na CEDH, mas a doutrina do TEDH considerou-o um direito que pode ser protegido pelo artigo 8.º da CEDH, como se pode ver no caso Fürst-Pfeifer v. . Áustria, embora neste caso o equilíbrio entre os artigos 8 e 10 da CEDH não tenha sido avaliado como tal, uma vez que o Tribunal se baseou em determinar se os tribunais austríacos aplicaram corretamente os princípios inerentes à liberdade de expressão”.
A liberdade de expressão é um direito fundamental e determinante em um Estado de direito
“A liberdade de expressão é um direito fundamental e determinante em um Estado de direito, enquanto o direito à honra, embora ainda seja um direito fundamental, é mais um direito individual. Quando esses direitos colidem, deve ser feito um teste de ponderação, conforme estabelecido na jurisprudência constitucional consolidada sobre o direito à liberdade de expressão e o direito à honra. Essa ponderação deve estar de acordo com os critérios do TEDH, que se pronunciou sobre o assunto.”
A liberdade de expressão prevalece sobre o direito à honra individual quando as manifestações específicas dessa liberdade visam expressar ideias ou opiniões de interesse público
“No que diz respeito à colisão destes direitos, o Tribunal Constitucional (TC) tem considerado que a liberdade de expressão prevalece sobre o direito à honra individual quando as manifestações específicas desta liberdade visam a expressão de ideias ou opiniões de interesse público, que não sejam formalmente injuriosos ou absolutamente vexatórios e sejam necessários para transmitir as ideias ou opiniões correspondentes (STC 9/2007, FJ 4, ECLI:ES:TC:2007:9).”
O advogado Brito continua explicando em seu artigo mais longo que:
"Espanha tem uma dualidade de canais para reclamar uma eventual infração ao direito à honra, temos a via criminal, onde as limitações estão previstas no CP (arts. 205-216) que atentam contra a honra como modalidade específica do chamado “crimes de expressão“. Por outro lado, no ordenamento civil, está contemplado na LO 1/1982, onde a resposta é de natureza indenizatória, reconhecendo que os direitos à honra, privacidade e autoimagem serão protegidos civilmente contra qualquer tipo de violação ilegítima. interferência, de acordo com as disposições da LO. Na maioria dos casos, são resolvidos por esta última via, pelo facto de se tratar de um procedimento mais célere e de conteúdo restaurativo, preferível ao punitivo.”
“Para citar um exemplo, na STS 700/2021 (ECLI:ES:TS:2021:3666), a Câmara Cível manteve sentença em que não considerou ilícita interferência no direito à honra de algumas empresas dedicadas à venda de produtos para idosos em suas casas, com relação aos comentários postados no site da empresa, comentários que foram feitos por um usuário. A Câmara considerou que o direito à liberdade de expressão deve prevalecer no interesse público:
“… embora os comentários sejam altamente depreciativos, eles têm base factual suficiente e estão enquadrados em um contexto de alarme social e debate público refletido na mídia e de importância e interesse para o público em geral e para os consumidores em particular, especialmente para os mais vulneráveis, a quem podem alertar e alertar sobre práticas comerciais de venda porta a porta que são objeto de críticas e reprovações. Nesta conjuntura, é oportuno e conveniente reforçar a prevalência da liberdade de expressão no que diz respeito ao direito à honra, conferindo à primeira proteção maior e suficiente para excluir a ilegitimidade da intrusão que poderia ser inferida do uso das expressões proferidas isoladamente ou em outras circunstâncias...”.
Brito explica que, neste caso, cabia reforçar a prevalência da liberdade de expressão sobre o direito à honra, principalmente quando se tratava de consumidores vulneráveis. Sobre o direito à honra e as pessoas colectivas no TEDH, ver o caso Gawlik v. Liechenstein.
O artigo publicado em otrosi.net conclui dizendo que:
"Em suma, insistimos na problemática utilização dos instrumentos penais para a tutela do direito à honra, pela dificuldade que a liberdade de expressão e a sua proporcionalidade podem colocar, não sendo o processo penal o meio adequado para reclamar uma eventual violação do direito. direito à honra, que pode ser resolvido pela jurisdição civil, conforme indicado acima. No processo civil, a compensação financeira e as respectivas medidas de divulgação da sentença podem ser obtidas caso se verifique que a violação da honra não é abrangida pelo direito à liberdade de expressão."
"No entanto, o pedido de compensação financeira no processo civil também deve ser adequado e proporcional, evitando arbitrariedades ou desproporções manifestas, de acordo com os critérios estabelecidos no art. 9.3 da LO 1/1982 (vid. STS 237/2019, FD 2, ECLI:ES:TS:2019:1331)."
"Por fim, na práxis jurídica, não são incontroversas essas delimitações, que cabe aos tribunais ponderar, inclinando-se para um ou outro desses direitos. Neste caso, o direito à liberdade de expressão, seu alcance e importância dentro do Estado de Direito, é reivindicado. Desta forma, algumas expressões desagradáveis não passam de uma manifestação, inadequada para algumas pessoas, mas felizmente protegidas pelo direito à liberdade de expressão. "
