A União Europeia está a aumentar a sua cooperação com Taiwan. É um parceiro económico essencial, particularmente (mas não só) no domínio dos semicondutores.
É também um parceiro geopolítico de uma Europa cada vez mais preocupada com o expansionismo das superpotências não democráticas.
Embora agora estejamos testemunhando na Ucrânia o retorno da tradicional guerra de botas no chão, ainda é verdade que as guerras modernas também são travadas na arena da propaganda e das relações públicas.
Taiwan pode ser um parceiro confiável para a Europa apenas se mantiver uma imagem de farol da democracia em uma região atormentada por regimes não democráticos.
Por razões que todos sabemos, Taiwan não é um estado membro das Nações Unidas, mas afirmou seu compromisso com os princípios de direitos humanos da ONU quando incorporou em sua legislação doméstica em 2009 os “dois Pactos”, o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. Direitos Humanos (PIDCP) e o Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (PIDESC).
Em todos os países, não apenas em Taiwan, não é fácil alcançar o pleno respeito dos dois Pactos. Mais uma vez, Taiwan deu um sinal positivo ao conceber um sistema de revisão de suas realizações no cumprimento dos dois Pactos, que envolveu especialistas internacionais independentes.
Em 2011, o governo de Taiwan iniciou o processo de preparação de relatórios sobre os direitos protegidos por ambos os Pactos e, em 2013, um Comitê de Revisão independente com especialistas de nove países diferentes foi convidado a revisar esses relatórios. Em 2013 e 2017, os especialistas examinaram os relatórios do governo e formularam suas observações e recomendações. Uma revisão pelos especialistas das respostas do governo em 2020 ao segundo relatório foi adiada por causa do COVID-19 até que, de 9 a 13 de maio de 2022, um Comitê de Revisão composto por nove especialistas independentes reunido em Taipei.
Em 13 de maio de 2022, o Comitê de Revisão adotou um terceiro conjunto de Observações e Recomendações Conclusivas (COR 3), após uma Conferência Internacional de Revisão da qual também participaram representantes da sociedade civil de Taiwan. Foi a primeira revisão desse tipo desde que a Comissão Nacional de Direitos Humanos foi criada em 2020.
O COR 3 mostra que ainda há trabalho a ser feito para implementar plenamente os dois Pactos em Taiwan. De fato, apesar das alegações do governo, os dois Pactos ainda não desempenham um papel significativo nos processos judiciais. Segundo o próprio governo, apenas cerca de 100 casos os mencionaram entre 2015 e 2019. Claramente, mais deve ser feito.
Por outro lado, é surpreendente a ausência no COR 3 de qualquer referência à liberdade de religião ou crença (FORB) e aos direitos dos contribuintes. Como um dos estudiosos que estudou e lecionou extensivamente sobre o caso Tai Ji Men, eu esperava que ambos os assuntos fossem discutidos no COR 3. Repetidamente, aqueles que estudaram o caso Tai Ji Men notaram que não é um incidente isolado e que tanto a FORB quanto a justiça fiscal parecem ser problemas dignos da mais séria consideração ao avaliar a situação dos direitos humanos em Taiwan.
Durante a discussão de cinco dias, vários representantes de ONGs e acadêmicos apontaram para os problemas acima e se referiram ao caso Tai Ji Men.
Surgiram três problemas principais.
Primeiro, Taiwan tem uma Comissão Nacional de Direitos Humanos, mas ainda não está claro como ela funciona exatamente, principalmente quando confrontada com casos envolvendo a Agência Nacional de Tributação e a Agência de Execução Administrativa. No caso Tai Ji Men, uma queixa foi tratada pela Comissão simplesmente pedindo ao poder executivo acusado para preparar uma carta e, em seguida, usando essa carta para responder aos queixosos. Em segundo lugar, os problemas de direitos humanos relacionados com a justiça fiscal permanecem sem solução pela Comissão e pelo COR 3. Uma multa de trânsito de NT$ 18,000, resultou na apreensão e encerramento da casa do infrator, avaliada em NT$ 2.5 milhões.
Um contribuinte foi impedido de sair do país por tempo indeterminado e teve que permanecer no exterior por nove anos, resultando em divórcio. Embora o Ministério das Finanças tenha posteriormente reduzido o período de restrição de saída do país para cinco anos, a Agência de Execução Administrativa ainda pode impor restrições de residência a pessoas cuja dívida fiscal atingiu cerca de US $ 3,500, sem limitação de duração.
Outro exemplo é o caso do Dr. L. Ele é um renomado cientista que retornou a Taiwan e solicitou uma patente no valor de US$ 10 milhões como capital da empresa, com a aprovação das autoridades, e depois foi tributado como se a contribuição de capital fosse renda . Ele faliu e perdeu suas patentes e negócios.
O número de interpretações da lei tributária declaradas inconstitucionais é tão grande que evidencia uma falta sistêmica de aplicação dos dois Pactos. O Taxpayer Protection Act de 2017 criou o Taxpayer Protection Officer, mas esses oficiais não são realmente independentes.
Eles são burocratas fiscais que trabalham meio período e retornam aos seus cargos originais após dois anos. Em geral, o sistema de bonificações concedidos aos burocratas fiscais os incentiva a emitir notas fiscais infundadas e a violar os direitos humanos dos contribuintes. Deve ser profundamente reformado ou eliminado.
O sistema também permite que as autoridades fiscais mantenham as notas fiscais originais por tempo indeterminado, mesmo após decisões judiciais terem comprovado que elas são infundadas. Nas Ordens de Carta de Interpretação emitidas pelo Ministério das Finanças em 1961, 1978 e 1979, coexistem a nota fiscal original e a nova nota fiscal duplamente revisada emitida pelo Departamento Nacional de Tributação após a revisão.
A revogação da sanção original em petição posterior ou decisão do tribunal administrativo é uma “revogação da nota fiscal reexaminada”, mas não revoga a “carta fiscal original”.
A consequência é que, mesmo que o contribuinte ganhe o processo várias vezes, a nota fiscal original permanece.
Adicionalmente, o direito do cidadão ao pedido de restituição de imposto estava sujeito a um prazo de 15 anos, quando anteriormente não havia prazo para o pedido de restituição por tributação incorrecta por parte das entidades fiscais.
As leis de desqualificação de juízes que já serviram em etapas anteriores de um processo também precisam ser alteradas e criaram sérios problemas em processos fiscais. A injustiça fiscal não é um problema técnico, mas uma grave violação dos direitos humanos e dos dois Pactos.
Uma segunda área discutida na conferência é a justiça de transição, ou seja, a restauração de direitos violados pelo regime não democrático anterior após uma transição para a democracia. A atual presidente de Taiwan, Tsai Ing-Wen, fez da justiça de transição para vítimas de regimes autoritários e pós-autoritários de Taiwan uma prioridade de sua administração.
Isso é louvável, mas as disposições sobre justiça de transição referem-se apenas a violações de direitos humanos perpetradas até 6 de novembro de 1992.
No entanto, essas violações continuaram mesmo após essa data, como demonstra o caso Tai Ji Men.
Uma terceira área diz respeito às leis que regulam os direitos de reunião e de realização de manifestações pacíficas.
Embora tenham sido prometidas emendas, as leis atuais ainda dão à polícia um amplo escopo para negar autorizações.
Ao contrário do que o governo relata, tais desmentidos são frequentes. Em geral, a liberdade de expressão e de protesto pacífico continua a ser indevidamente restringida.
Acadêmicos estrangeiros comentaram o caso de Huang, uma manifestante no caso de impostos Tai Ji Men, que foi detida em 2020 apenas por segurar um cartaz que um burocrata considerava ofensivo.
O caso Tai Ji Men é um caso flagrante e não resolvido de violações dos direitos humanos, sobre o qual existe uma literatura acadêmica significativa tanto em Taiwan quanto internacionalmente.
Tai Ji Men é um “menpai” (semelhante a uma escola) que ensina qigong, artes marciais e auto-cultivo cujo mestre, sua esposa e dois membros foram detidos em 1996, acusados de fraude, evasão fiscal e até, absurdamente, de “criar goblins” por um promotor chamado Hou Kuan-Jen.
Em 2007, uma decisão final do tribunal de terceira instância os reconheceu como inocentes de qualquer crime, incluindo evasão fiscal, e receberam indenização nacional pela detenção injusta.
No entanto, não só o procurador Hou nunca foi punido por suas violações da lei no caso Tai Ji Men, mas com base em suas teorias que foram declaradas infundadas em 2007, o Departamento Nacional de Tributação continuou a emitir notas fiscais e, finalmente, manteve a para o ano 1992.
Com base nesse projeto de lei, em 2020, a Agência Nacional de Execução leiloou sem sucesso e confiscou terras destinadas a um centro de autocultivo de Tai Ji Men. Isso gerou protestos em massa. O caso inclui várias violações flagrantes dos direitos humanos, e qualquer avaliação séria da conformidade de Taiwan com os dois Pactos deve investigá-lo.
O caso Tai Ji Men não é apenas sobre impostos. É um caso em que burocratas e políticos desonestos primeiro tentaram, sem sucesso, destruir um movimento espiritual acusado de não apoiar os poderes que, então, frustrados por suas derrotas legais, continuaram a assediá-lo através de impostos.
O caso está na encruzilhada da liberdade religiosa e da justiça fiscal e é um teste crucial para as conquistas democráticas de Taiwan.
