Церковно-правовой аспект
После урегулирования арианского вопроса первым правилом Второй Вселенский Собор в своем 2-м правиле подчеркнул следующий основной пункт для реакции антиникейской партии против попрания митрополичьей автономии и авторитета провинциальных синодов/соборов как окончательный суд. изменение статуса собора, созванного в Сердике, с вселенского на поместный, а также ограничил аппетиты римского епископа на главенство. Папа Дамасий (366-384) ратифицировал Символ Веры на Втором Вселенском Соборе, состоявшемся в Константинополе (381), на котором были разоблачены новые тринитарные ереси, но не принял только 3-е правило того же Собора, которому отдавалось предпочтение. Епископа Константинопольского, о приравнивании сана Предстоятеля Нового Рима к достоинству Предстоятеля Ветхого Рима.
Это чрезвычайно важное правило начинается словами: «Уездные архиереи не должны распространять свою власть над церквями за пределы своего округа». Ряд других правил вселенских и поместных церковных соборов также предусматривает, что дела церковного управления во всех епархиях находятся в ведении собора каждого округа (Вселенский, 4, 5, 6, 7; Вселенский, 3). ; III Вселенский 8; IV, 17, 191 28; Трулло 8, 25, 36, 38, 39; VII Вселенский., 3, 6; Антиохия 9, 16, 18, 19, 95, 98, 120; Сердика 3 ; Двойной 14).
Исходным для нас является 5-е правило Первого Вселенского Собора, предписывающее, чтобы никто не принимал отлученных от своих епископов, синхронно и подтверждается многими канонами: Апостол. 12, 13, 16, 32, 33, 34, 37; ІІ Экум. 2, 6; IV Экум. 11, 13, 19; Трул. 17; VII Экум. 6; Антиох. 6, 7, 8, 11, 20; Лаодикийский. 40, 41, 42; Сердце. 9, 13; Карфаген. 11, 18, 23, 29, 73, 106. В своем толковании Зонара, Аристина и Вальсамон единодушно отмечают, что поскольку некоторые из них отлучаются несправедливо, возможно, из-за гнева или трусости Церковь постановила, что это правило подлежит отлучению от церкви в случае, если отлученные жалуются на несправедливый суд, и чтобы это рассмотрение производилось епископами округа. Святые отцы повелели проводить эти областные соборы два раза в год (впоследствии было решено проводить эти губернские или областные церковные соборы не реже одного раза в год) и повелели рассматривать такие обращения во второй инстанции. Церковно-правовое толкование в Славянской Кормчей Книге и в Еп. Никодим также подчеркивает, что 5-й Никейский канон направлен на предотвращение злоупотребления епископами властью в суде над подчиненными им клириками и мирянами, посредством чего осужденным предоставляется право обращения в окружной собор; а также запретить решение одной земской церкви собору другой такой же церкви, следовательно, окончательное решение дела принадлежит соответствующему областному собору, соответственно определяется время созыва ежегодных областных соборов. Такое понимание засвидетельствовано нам епископами карфагенской церкви, например, св. Киприан в своем письме римскому епископу Корнилию (С. Киприан, эпист. LV ad Cornelium – Migne, s. I., t. 3, col. 821-822) или послание Карфагенского собора 424 г. римскому епископу Целестину об отлученном от церкви африканском пресвитере Апиарии, обратившемся к Риму с просьбой пересмотреть его дело во второй инстанции, в котором ясно сказано, что он обоснованно признал Никейский Собор, в случае недовольства решением местных судей, обращаться в окружной собор или во Вселенский собор (цитируется в былине Никодима Милаша, – см. Устав Свято-Православной Церкви с их толкованиями, т. I, София, 1912, стр. 280-281); ср. Может. 1 Карфагенского собора – решения Никейского собора соблюдать.
Западные участники поставили под сомнение митрополичью автономию восточных архиереев и их соборов, и это спровоцировало последних на ожесточенную борьбу в защиту автономии митрополичьей административной системы. Эп. Осий Кордовский, зная о канонических основаниях восточной группы епископов, пытался убедить их не бойкотировать вселенский характер Сердикского Собора не богословскими или церковно-правовыми доводами, а просьбой – «если угодно будет вашим любовь» (si vestrae dilectioni videtur).
Более того, именно в Сердике было выражено намерение римского епископа присвоить надмитрополичью власть. Юлий Римский настаивал на том, что он имеет право решать церковные дела даже за пределами своей юрисдикции. Возмущенные восточные епископы отреагировали на эти попытки захватить власть в Церкви Христа папе. Вот почему они хотели, чтобы этот вопрос обсуждался с ними на самом соборе для окончательного решения по их апелляциям на приговоры, уже вынесенные собором. Местные советы на Западе не имели права отменять или пересматривать решения местных советов на Востоке. Только один, имеющий чин Вселенского, собор, как, например, собор 343 г., созванный двумя императорами в Сердике, имел право решать такой вопрос. Вселенский собор должен был принять решение о Никейском символе веры. Этот символ, сделанный на Первом Вселенском Соборе в 325 году, также мог быть отвергнут. Он был предназначен для обсуждения, принять или отвергнуть. В ходе переговоров двух групп акцент сместился на антиканонический поступок Юлия I – принять в общение епископов, свергнутых восточными соборами.
Восточный епископат Антиохийского Собора при Освящении 341 г. в ответ Юлию и созванному им Римскому Собору в 340 г. сформулировал два соборных правила, относящихся именно к делу св. Афанасия, чтобы предотвратить его окончательное возвращение в Александрийскую кафедру. . Таким образом, согласно 4-му правилу, низложенный епископ, по решению церковного собора осмеливающийся продолжать свои архипастырские функции, навсегда теряет право на воссоединение. Из толкования этого канона Зонарой мы понимаем, что суд над епископами, обвиняемыми в преступлениях, требует суда, который судит и решает; если же епископ, свергнутый собором, дерзнет совершить священное служение, не допускать апелляции о пересмотре его дела, а находящихся с ним в общении и знающих о приговоре, выносимом против него, отлучать от церкви. храм. Аристин резюмирует, что если епископ, свергнутый собором, благодаря настойчивости совершает богослужение, он не может быть восстановлен или ему не может быть предоставлена возможность повторной защиты (то есть право на апелляцию) и оправдан перед большим собором (в вышестоящий суд). и не может надеяться когда-либо занять свое прежнее место. Правило также распространяет суровое наказание на тех, кто вступил в общение с таким лицом или служил вместе с ним.
Согласно 12-му правилу, епископ, низложенный на церковном соборе, ищущий защиты у императора /т.е. у светских властей/ вместо того, чтобы представить свое дело на новое рассмотрение в высший собор, навсегда теряет право на получение прощения, он не имеет права поднимать свою апелляцию на новое рассмотрение и может лишь оставлять надежду на восстановление в прежнем звании. Допускается обращение к «великому собору», т. е. к Вселенскому собору, который один имеет компетенцию и полномочия рассматривать во второй инстанции вступившие в законную силу приговоры и споры провинциальных соборов. А Правило 11 того же Собора категорически запрещает епископам и духовенству ходить в царский дворец без необходимой грамоты от надлежащего епископа и без крайней необходимости, а нарушающие это каноническое постановление будут не только отлучены от церкви, но и низвержены.
Каноны Антиохийского Собора предусматривают, что епископ может апеллировать к более широкому собору при условии, что не все епископы, которые ранее осудили его, согласились, т.е. одни из них признали его виновным, другие – невиновным / ф. канон 14/.
