Цікаво, що у своїх замітках багато кореспондентів російських газет сходяться на думці, що Росія була погано підготовлена до тривалої війни з Туреччиною. Так, колишній секретар російського посольства в Константинополі, який пішов добровольцем брати участь у війні 1877-1878 рр. А. Н. Церетелев на початку війни, після зустрічі з російськими офіцерами, писав наступне. «Коли я бачу багатьох офіцерів зблизька… по-перше, вражає необізнаність: здебільшого вони не знають, де Браїлов належить Галац, Румунія чи Туреччина, на якому боці Дунаю Рущук… Я вже не кажу про відсутність будь-які знання етнографії та географії Туреччини… Але це ще не все: на кожному кроці вже можна почути скарги на пияцтво, насильство, безчинства в шинках і кав’ярнях» [115]. Цей запис зроблено в Галаці 25 квітня 1877 р. і яскраво характеризує те, що замовчувалося офіційною пропагандою: низький рівень моральної та професійної підготовленості частини офіцерського корпусу.
З часом ситуація мало змінилася. Немирович-Данченко, проїжджаючи влітку 1877 року через Зимницю і Систово, зазначав, що «на жаль, ніде не видно свідомого ставлення до справи. Сили турків у Плевні нікому невідомі; всі переконані, що скоро ми покінчимо з Османом». [116] Говорячи про цього кореспондента, загалом слід зазначити, що він не соромився критично ставитися до всього, що відбувалося на театрі військових дій. Так, наприклад, у серпні він зазначав, що похід марно затягнувся, а ні Плевна, ні Рущук, ні Шумла ще не взяті. «І переправившись після трьох перемог, — писав він, — на Балкани, нам доведеться помірятися силою з третьою армією, армією Сулеймана-паші, яку ніхто ніколи не перемагав, і всі вигадки про перемогу генерала Гурко над його створили іноземні кореспонденти, які не потрудилися перевірити чутки, так само, як вони вигадали безпрецедентне взяття Разграда»[117]. Цікавою є також його характеристика Шипкинської позиції, яку російські військові вважали ключовою на Балканах. «До речі, про значення Шипки, — писав на початку жовтня 1877 р. В. І. Немирович-Данченко, — це найнезручніший з усіх перевалів. На Балканах десятки кращих за нього і менш захищених. Ми стоїмо тут, не відступаємо – щоб не викликати паніки в болгарському населенні Габрово, Дренова і Тарнова, щоб не викликати тривоги в Росії і торжества наших ворогів у Європі[118].
Але М. А. Газенкампф, крім іншого, присвятив у своєму щоденнику багато місця порядку в польовому штабі і, зокрема, стосункам помічника начальника штабу К. В. Левицького з офіцерами Генерального штабу. Сам М. А. Газенкампф був офіцером Генерального штабу, тому ця тема була йому близька, особливо з огляду на те, як використовувалися офіцери Генерального штабу, які перебували в штабі. «Офіцери Генерального штабу, – писав М. А. Газенкампф, – вони озлоблені на нього (К. В. Левицького – О. Г.), тому що він не зумів влаштувати їхнє становище: недосвідчених санітарів відправляють на завдання до Генерального штабу, а офіцерів Генштабу. Персонал сидить без діла або зайнятий поточною неважливою роботою »[119]. К. В. Левицький дійсно користувався малою повагою в штабі. Він був ставлеником головнокомандувача великого князя Миколи Миколайовича і не відрізнявся великими здібностями, якщо не сказати, що був ними обділений. «Найвищі посадові особи навіть не радяться з Левицьким з питань, якими він, як старший офіцер Генерального штабу, повинен керувати»[120]. Отже, князі Микола та Євген Максиміліанович радилися не з ним, а з М.А. Газенкампфа, кого з офіцерів Генерального штабу просити призначити до них. Не дивно, що «офіцери Генерального штабу, - писав М. А. Газенкампф, - завжди хочуть покинути головну квартиру куди завгодно. Причини цілком зрозумілі: в кожному загоні офіцер генерального штабу на виду і в серйозній роботі, а в головній квартирі його повністю затьмарюють ад'ютанти і санітари великого князя. Їм дають усі поважні й серйозні доручення, а офіцери Генштабу або порпаються в паперах, або змушені тинятися без діла»[121].
Але В. І. Немирович-Данченко відзначив недоліки в тій ділянці, яка стосувалася безпосередньо офіцерів Генерального штабу – організації негласної розвідки. Перебільшуючи, він все ж таки правильно представив ситуацію в цілому. «Крім того, деякі наші розвідники погано організовані, а турецькі шпигуни нишпорять по всій країні. Ще в Кишиневі люди, які розуміли всю серйозність ситуації і краще за наших дипломатів знали турецькі війська, запропонували організувати масу розвідок у самій Туреччині. Наша сліпота була настільки велика, що ця пропозиція не була реалізована. «Вибачте, ми закінчимо кампанію за три місяці, навіщо витрачати гроші на скаутів!» Завдяки цим далекоглядним оптимістам протягом всієї кампанії ми не мали відомостей про пересування турків, а про наші вони отримували найточніші» [122]. Як приклад В. І. Немирович-Данченко наводив приклад генерала Борейші на Шипка, коли «бачив військо Сулеймана, але не зрозумів його руху», і через його помилку російські війська були майже повністю розгромлені[123]. Щоправда, у такому стані речей винні були не стільки офіцери Генштабу, які займалися організацією розвідки, скільки вище військове керівництво, яке розраховувало завершити війну за два-три місяці.
Більшість кореспондентів з обуренням відзначали, що багато хто хотів нажитися на війні. І держави, і люди. Отже, «румуни стали на нашу сторону в силу свідомості вигоди своєї ролі «союзників», — писав Н. В. Максимов, — як матеріальної, так і політичної; тому між нами відразу зав'язалися зовсім особливі стосунки, в яких холодна працездатність прийшла на зміну гарячим почуттям. Кожен крок своєї подальшої співучасті вони намагалися обставити відповідно до вимог своєї національної гордості, незалежності та честі, хоча ця честь іноді здавалася досить сумнівною»[124]. Крім того, було прийнято звинувачувати євреїв у всіх без винятку бідах. . Треба сказати, що останні заслуговували на такі звинувачення (особливо через компанію Грегера, Горвіца, Когана, яка забезпечувала російську армію неякісним продовольством і фуражем і добре наживалася на цих поставках). Так, В. В. Крестовський відзначав різке зростання цін із вступом російської армії в Румунію. «Ну вони тут воюють! – обурювався він після прибуття в Ясси. «Особливо шкода тих солдатів, які сильно скаржаться, що румуни і євреї всіляко обманюють їх при кожній покупці і при обміні грошей». [125] Приїхавши в Плоєшті, В. В. Крестовський був надзвичайно здивований вартістю готелів – 10 франків на день або 300 (близько 120 рублів) на місяць.[126] «Євреям ми також маємо завдячувати тим підвищенням цін на всі продукти життєвої необхідності, — зазначив він, — яке проявилося тут незабаром після переходу наших військ через румунський кордон». «Євреї, як відомо, майстри на всі руки і завжди готові служити і нашим, і вашим, якщо ця служба дає можливість вигідного гешефту. Ти будеш постачати єврея і фураж, а іноді він служить шпигуном… У Плоєштах… цими днями навіть спіймали одного гусака, який прикрашався різними орденами, і який прибув сюди як нібито кореспондент… А тим часом він прийшов, щоб побешкетувати про прийнявши його до армії, як кореспондента... і з цією метою увійшов до кабінету начальника штабу, де його, як кажуть, благополучно заарештували»[127].
А Н. В. Максимов так описав ситуацію в Румунії з вступом російської армії. «У Кишиневі були помітні чотири основні партії: партія «виконавців», партія «нейтральних жителів» з місцевої інтелігенції… партія «спраглих і голодних» і так званих простих людей… Партія «виконавців» був зайнятий з ранку до вечора. Йшли, їхали, бігали, метушилися… І чим більше йшли, їхали, тим серйознішими ставали і неприступнішими здавалися… партія «спраглих і голодних» не міркувала, а діяла… Арена була широка: хлопавки. , корм для коней, постачання провіанту, прокладка залізниць, маркітанство, придбання необхідних матеріалів для переправи через Дунай і навіть такі невинні речі, як, наприклад, телеграми»[128]. В результаті він приходить до висновку, що «спочатку арена бойових дій представлялася широким полем, на якому сварилися вампіри різних станів і національностей, вириваючи один одному шматки з рота в тилу армії і вигрібаючи все, що можна було розгрібати. з предмета загального користування, який називається «грошовий мішок».[129]
Після переходу армії через Дунай ситуація не покращилася. «Відколи наше військо перейшло Дунай, у Зимниці з’явилися цілі полки євреїв, румунів, греків і людей найневизначеної національності… Усі ці пани… склали… дерев’яні лави, розклали свій товар… і почали без докорів сумління грабують і грабують усіх, хто тільки намагався в них щось купити... Пияцтво було в Зимниці непомірне. Крадіжка була розвинена дивовижно»[130].
Загалом можна сказати, що російські кореспонденти другої групи по-різному описували війну у своїх листах, щоденниках і телеграмах. Вони показали всю його непривабливу виворітну сторону: смерть, бруд, сотні покалічених життів, некомпетентність багатьох вищих чинів, злодійство та корупцію, які роз’їдали армійську бюрократію. У їхньому листуванні війна — не подвиг, а брудна, смертоносна і невдячна для більшості армії робота. «Війна страшенно тверезить, коли бачиш її віч-на-віч». [131] Ця фраза, вимовлена одним із російських кореспондентів, найкраще ілюструє всю правду війни, яку вказують такі кореспонденти, як В. І. Немирович-Данченко, А. Д. Іванов, Н.В. Максимов та інші намагалися донести до російського суспільства.
Ще під час війни багато хто з кореспондентів (як російських, так і іноземних) були нагороджені нагородами. Їх подав М. А. Газенкампф командири загонів, з якими кореспонденти були в бою, а той, у свою чергу, подав їх на розгляд Головкому. Так, кореспондент газети «Нове час» В. С. Россоловський і газети «Щоденні вісті» А. Форбс отримав за битву під Плевною 18 липня 1877 року орден св. Станіслава 3-го ступеня. з мечами. Також орденом Св. Станіслава III ступеня нагороджено кореспондентів «Нового времени» А. Д. Іванова та газети «The Scotsman» Керріка. з мечами для бою 3 липня при селі Джуранлі. Іванов прийняв у цьому бою обов'язки ординарця і передавав накази ланцюгу, а другий добровільно взявся надавати першу допомогу пораненим і перев'язувати їх під вогнем турків. Розбіжності всіх чотирьох кореспондентів засвідчили керівники загонів, у яких вони перебували, – Гурко та князь Шаховський [18]. Пізніше А. Д. Іванов був також нагороджений орденом Святої Анни 132-го ступеня. з мечами. Таким же орденом були нагороджені німецькі кореспонденти Даннгауер і фон Марі за бої під Нікополем 3 липня і під Плевною 3 липня[18].
Підводячи підсумок, слід зазначити, що російсько-турецька війна 1877-1878 рр. був однією з найважливіших подій в історії Росії та балканських країн 19 ст. Інтерес, який він викликав у Росії та Європі, був величезний. Суспільство вимагало постійної інформації про нього, військові фахівці були зацікавлені в отриманні інформації про нововведення, які використовуються в його ході. Тому велика роль у висвітленні війни відводилася кореспондентам.
Примітки:
[115] Церетелев А.Н., «Листи з походу», Російський вісник, № 9 (1878), стор. 219.
[116] Немирович-Данченко В. І. Рік війни…, т. 1, стор. чотири.
[117] Там само, с. десять.
[118] Там само, с. 145
[119] Газенкампф М. Мій щоденник 1877-78 рр., с. 44.
[120] Там же.
[121] Там само, с. 224
[122] Немирович-Данченко В. І. Рік війни…, т. 1, стор. 28.
[123] Там же.
[124] Максимов Н.В., «За Дунаєм», № 5 (1878), стор. 167-168.
[125] Крестовський В.В., Двадцять місяців в армії…, т. 1, стор. 145.
[126] Там само, с. 164
[127] Там само, с. 221-222.
[128] Максимов Н.В., «За Дунаєм», № 4 (1878), стор. 258-259.
[129] Там само, с. 261
[130] Там само, № 6, с. 362.
[131] Немирович-Данченко В. І. Рік війни…, т. 1, стор. 317.
[132] Газенкампф М. Мій щоденник 1877-78 рр., с. 75.
[133] Крестовський В. В., Зібрання творів, вип. 5, стор. 333.
Джерело ілюстрації: “Снігові рови на Шипці”. Художник В. В. Верещагін. – Джерело: Виноградов В. І. Російсько-турецька війна 1877-1878 рр. і визволення Болгарії. – М.: Думка, 1978. – С. 172 (рос.).
