Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã quyết định không chấp nhận yêu cầu ý kiến tư vấn do Ủy ban Đạo đức Sinh học của Hội đồng Châu Âu (DH-BIO) đệ trình theo Điều 29 của Công ước về quyền con người và y sinh (“Công ước Oviedo”). Các quyết định là cuối cùng. DH-BIO đã yêu cầu Tòa án Nhân quyền Châu Âu đưa ra ý kiến tư vấn về hai câu hỏi liên quan đến việc bảo vệ nhân quyền và phẩm giá của những người bị rối loạn tâm thần khi đối mặt với việc bố trí và / hoặc điều trị không tự nguyện. Tòa án đã từ chối yêu cầu này vì mặc dù Tòa án xác nhận nói chung là thẩm quyền đưa ra ý kiến tư vấn theo Điều 29 của Công ước Oviedo, các câu hỏi được đưa ra không thuộc thẩm quyền của Tòa án.
Đây là lần đầu tiên Tòa án Châu Âu nhận được yêu cầu lấy ý kiến tư vấn theo Điều 29 của Công ước Oviedo. Không nên nhầm lẫn các yêu cầu như vậy với các yêu cầu xin ý kiến tư vấn theo Nghị định thư số 16, cho phép các tòa án và trọng tài cao nhất, như được chỉ định bởi các quốc gia thành viên đã phê chuẩn, yêu cầu ý kiến tư vấn về các câu hỏi mang tính nguyên tắc liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng. các quyền và tự do được xác định trong Công ước Châu Âu về Nhân quyền hoặc các Nghị định thư của nó.
Tiểu sử
Yêu cầu lấy ý kiến tư vấn được đưa ra vào ngày 3 tháng 2019 năm XNUMX.
Các câu hỏi do Ủy ban Đạo đức Sinh học đặt ra nhằm mục đích làm rõ các khía cạnh nhất định của việc giải thích pháp lý Điều 7 của Công ước Oviedo, nhằm cung cấp hướng dẫn cho công việc hiện tại và tương lai của nó trong lĩnh vực này. Các câu hỏi như sau:
(1) Theo mục tiêu của Công ước Oviedo “đảm bảo mọi người, không phân biệt đối xử, tôn trọng tính toàn vẹn của họ ”(Điều 1 Công ước Oviedo),“ các điều kiện bảo vệ ”được đề cập trong Điều 7 của Công ước Oviedo mà Quốc gia thành viên cần quy định để đáp ứng các yêu cầu tối thiểu về bảo hộ?
(2) Trong trường hợp điều trị chứng rối loạn tâm thần được đưa ra mà không có sự đồng ý của đương sự và với mục đích bảo vệ người khác khỏi bị tổn hại nghiêm trọng (không được quy định trong Điều 7 nhưng thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều 26 (1) của Công ước Oviedo), có nên áp dụng các điều kiện bảo hộ tương tự như những điều kiện nêu trong câu hỏi 1 không?
Vào tháng 2020 năm XNUMX, các Bên ký kết Công ước Châu Âu về Nhân quyền (“Công ước Châu Âu”) đã được mời giải quyết câu hỏi về thẩm quyền của Tòa án, đưa ra nhận xét của họ về yêu cầu của DH-BIO và cung cấp thông tin về luật pháp và thông lệ trong nước. Các tổ chức xã hội dân sự sau đây đã được cho phép để can thiệp vào quá trình tố tụng: Hiệu lực; Các Liên minh người khuyết tật quốc tế, Các Diễn đàn NKT châu Âu, Bao gồm châu Âu, Tự kỷ châu Âu và Sức khỏe Tâm thần châu Âu (cùng nhau); và Trung tâm Nhân quyền của Người sử dụng và Người sống sót trong Khoa tâm thần.
Yêu cầu giải thích đã được Grand Chamber xem xét.
Quyết định của Tòa án
Cả hai Tòa án đều công nhận rằng Tòa án có thẩm quyền đưa ra các ý kiến tư vấn theo Điều 29 của Công ước Oviedo, và xác định bản chất, phạm vi và giới hạn của quyền tài phán đó. Điều 29 của Công ước Oviedo quy định rằng Tòa án có thể đưa ra ý kiến tư vấn về “các câu hỏi pháp lý” liên quan đến việc “giải thích” “Công ước hiện tại”. Thuật ngữ đó có thể được bắt nguồn từ năm 1995 một cách rõ ràng khi Tòa án ủng hộ ý tưởng thực hiện chức năng diễn giải, dựa trên cách diễn đạt hiện nay là Điều 47 § 1 của Công ước Châu Âu. Vì việc sử dụng tính từ “hợp pháp” trong bài viết đó biểu thị ý định loại trừ bất kỳ quyền tài phán nào thuộc về phía Tòa án liên quan đến các vấn đề chính sách và bất kỳ câu hỏi nào không chỉ đơn thuần là diễn giải văn bản, nên một yêu cầu theo Điều 29 cũng phải tuân theo do đó, giới hạn và bất kỳ câu hỏi nào được đặt ra phải có tính chất “pháp lý”.
Thủ tục này đòi hỏi một quá trình giải thích điều ước, áp dụng các phương pháp quy định tại Điều 31-33 của Công ước Viên. Trong khi Tòa án coi Công ước như một công cụ sống được giải thích theo điều kiện ngày nay, nó được coi là không có cơ sở tương tự trong Điều 29 để áp dụng cách tiếp cận tương tự đối với Công ước Oviedo. So với Công ước Châu Âu, Công ước Oviedo được mô hình hóa như một công cụ / hiệp ước khung quy định các nguyên tắc và quyền con người quan trọng nhất trong lĩnh vực y sinh học, sẽ được phát triển hơn nữa đối với các lĩnh vực cụ thể thông qua các giao thức.
Đặc biệt, trong khi các quy định liên quan của Công ước không loại trừ việc trao chức năng tư pháp cho Tòa án liên quan đến các hiệp ước nhân quyền khác được ký kết trong khuôn khổ Hội đồng Châu Âu, điều này tùy thuộc vào điều kiện là quyền tài phán của Tòa án. công cụ cấu thành của nó vẫn không bị ảnh hưởng. Nó không thể vận hành thủ tục quy định tại Điều 29 của Công ước Oviedo theo cách không phù hợp với mục đích của Điều 47 § 2 của Công ước, đó là bảo toàn chức năng xét xử chính của nó với tư cách là một tòa án quốc tế quản lý công lý theo Công ước.
Trong các quan sát nhận được từ các Chính phủ, một số người cho rằng Tòa án không đủ thẩm quyền để trả lời các câu hỏi, theo Điều 47 § 2 của Công ước Châu Âu. Một số đưa ra các đề xuất khác nhau về “điều kiện bảo hộ” nào nên được quy định bởi các Quốc gia thành viên của Công ước Oviedo. Hầu hết trong số họ chỉ ra rằng luật trong nước của họ đã quy định những biện pháp can thiệp không tự nguyện liên quan đến những người bị rối loạn tâm thần khi điều này là cần thiết để bảo vệ người khác khỏi bị tổn hại nghiêm trọng. Nói chung, những can thiệp như vậy chịu sự điều chỉnh của các điều khoản giống nhau và phải tuân theo các điều kiện bảo vệ giống như các can thiệp nhằm mục đích bảo vệ những người có liên quan không gây tổn hại cho chính họ. Việc cố gắng phân biệt giữa hai cơ sở cho sự can thiệp không tự nguyện là rất khó, vì nhiều bệnh lý gây rủi ro cho đương sự và cho cả các bên thứ ba.
Chủ đề chung của ba đóng góp nhận được từ các tổ chức can thiệp là Điều 7 và 26 của Công ước Oviedo không tương thích với Công ước về quyền của người khuyết tật (CRPD). Khái niệm áp đặt điều trị mà không có sự đồng ý là trái với CRPD. Cách làm như vậy đã đi ngược lại các nguyên tắc về nhân phẩm, không phân biệt đối xử, quyền tự do và an ninh của con người, đồng thời vi phạm một loạt các điều khoản của CRPD, đặc biệt là Điều 14 của văn bản đó. Tất cả các Bên tham gia Công ước Oviedo đã phê chuẩn CRPD, cũng như tất cả các Bên tham gia Công ước Châu Âu, trừ một trong số 47 Quốc gia thành viên của Công ước Châu Âu. Tòa án cần cố gắng giải thích hài hòa giữa các quy định tương ứng của Công ước Châu Âu, Công ước Oviedo và CRPD.
Tuy nhiên, theo ý kiến của Tòa án, “các điều kiện bảo vệ” mà các Quốc gia thành viên “cần quy định để đáp ứng các yêu cầu tối thiểu về bảo hộ” theo Điều 7 của Công ước Oviedo không thể được cụ thể hóa thêm bằng cách diễn giải tư pháp trừu tượng. Rõ ràng rằng điều khoản này phản ánh sự lựa chọn có chủ ý để để lại một mức độ vĩ độ cho các Quốc gia thành viên để xác định, chi tiết hơn, các điều kiện bảo hộ áp dụng trong luật trong nước của họ trong bối cảnh này. Đối với đề xuất rằng nó dựa trên các nguyên tắc liên quan của Công ước, Tòa án nhắc lại rằng thẩm quyền tư vấn của mình theo Công ước Oviedo phải hoạt động hài hòa và duy trì quyền tài phán của mình theo Công ước Châu Âu, trên hết là với chức năng tư pháp chính là tòa án quốc tế quản lý Sự công bằng. Do đó, nó không nên giải thích trong bối cảnh này bất kỳ điều khoản thực chất hoặc nguyên tắc pháp lý nào của Công ước. Mặc dù các ý kiến của Tòa án theo Điều 29 là tư vấn và do đó không có tính ràng buộc, nhưng câu trả lời sẽ vẫn có thẩm quyền và tập trung ít nhất vào bản thân Công ước Châu Âu cũng như đối với Công ước Oviedo và có nguy cơ cản trở quyền tài phán nổi bật gây tranh cãi của nó.
Tuy nhiên, Tòa án chỉ ra rằng, bất chấp đặc điểm khác biệt của Công ước Oviedo, các yêu cầu đối với các Quốc gia theo Điều 7 của nó trên thực tế tương ứng với các yêu cầu theo Công ước Châu Âu, vì hiện tại, tất cả các Quốc gia đã phê chuẩn Công ước trước đây cũng đều ràng buộc bởi cái sau. Theo đó, các biện pháp bảo vệ trong luật trong nước tương ứng với “điều kiện bảo vệ” của Điều 7 Công ước Oviedo cần phải đáp ứng các yêu cầu của các điều khoản liên quan của Công ước Châu Âu, do Tòa án phát triển thông qua án lệ mở rộng liên quan đến điều trị rối loạn tâm thần. Hơn nữa, án lệ đó được đặc trưng bởi cách tiếp cận năng động của Tòa án để giải thích Công ước, được hướng dẫn bởi sự phát triển của các tiêu chuẩn pháp lý và y tế quốc gia và quốc tế. Do đó, các cơ quan có thẩm quyền trong nước cần đảm bảo rằng luật pháp quốc gia vẫn hoàn toàn phù hợp với các tiêu chuẩn liên quan theo Công ước Châu Âu, bao gồm các tiêu chuẩn áp đặt nghĩa vụ tích cực đối với các Quốc gia để đảm bảo việc thụ hưởng các quyền cơ bản một cách hiệu quả.
Vì những lý do này, việc thiết lập các yêu cầu tối thiểu về “quy định” theo Điều 7 của Công ước Oviedo, cũng như “đạt được sự rõ ràng” về các yêu cầu đó dựa trên bản án và quyết định của Tòa án liên quan đến những can thiệp không tự nguyện liên quan đến những người bị rối loạn tâm thần có thể là đối tượng của một ý kiến tư vấn được yêu cầu theo Điều 29 của văn kiện đó. Câu hỏi 1 do đó không thuộc thẩm quyền của tòa án. Đối với câu hỏi số 2, tiếp nối câu hỏi thứ nhất và có liên quan mật thiết đến câu hỏi đó, Tòa án cũng cho rằng không thuộc thẩm quyền trả lời của mình.
