Tháng XNUMX năm ngoái, vào thời điểm căng thẳng gia tăng nghiêm trọng giữa Nga và Hoa Kỳ, người sáng lập tổ chức tư vấn Geopragma của Pháp, Caroline Galactéros, đã công bố một kháng nghị ở cấp châu Âu, trong đó chỉ ra các điều kiện có thể để bình định lâu dài mối quan hệ giữa Hoa Kỳ, NATO và Nga. Kể từ đó, căng thẳng giữa các bên liên tục gia tăng, chủ yếu xoay quanh các vấn đề Ukraine, mà còn ở Trung Đông.
Vài ngày sau, phần chính của các điều kiện nêu trong lời kêu gọi này đã được đưa lên bàn đàm phán, tại Geneva và Brussels.
Kết quả đầu tiên của các cuộc đàm phán này là tiêu cực, cả về song phương ở Hoa Kỳ và NATO và OSCE. Châu Âuvề phần mình, không đứng ngoài cuộc đàm phán, chỉ có thể làm được với việc bổ sung tư thế, điều đã tìm thấy tinh hoa của nó trong cuộc họp báo chung Borrell - Le Drian, một dư âm đáng buồn của tất cả những gì đã được nói trước đây bởi những người tham gia trực tiếp trong cuộc đàm phán. .
Một lần nữa, Châu Âu, hiện do Emmanuel chủ trì Macron, đang bị đối xử như một chư hầu đơn thuần, và dường như nó đang kiên quyết hưởng thụ cách đối xử này, một nạn nhân của những bất cập về cấu trúc chiến lược của nó. Emmanuel Macron, người gần đây đã bị Mỹ thách thức trong vụ tàu ngầm Australia (hợp đồng trị giá hàng chục tỷ đồng đã bị hủy bỏ), do đó, đang đối mặt với thách thức tổ chức một châu Âu về địa chính trị.
Châu Âu chỉ có những gì đáng có: sự thiếu uy tín và độc lập đối với các “đế quốc”, dù họ có thể là gì, đã tước đi vai trò chiến lược trên thế giới.
Tuy nhiên, chính vì sự tin cậy và độc lập này mà giải pháp nằm ở việc thể hiện một giá trị gia tăng thực sự tại các bàn đàm phán, nhằm xác định và quản lý các thách thức của thế giới chúng ta.
Hãy để chúng tôi xem xét ngắn gọn cơ sở của những vấn đề này. Như một sự khiêu khích đáng suy nghĩ, liệu Putin có phải là Kennedy của thế kỷ 21, có khả năng nói không với một cuộc tiến quân, sự hiện diện ở biên giới của những đội quân được coi là kẻ thù của ông, như trường hợp của cuộc khủng hoảng Cuba ở đỉnh cao của Giá lạnh. Chiến tranh? Câu trả lời là không, cả hai bởi vì sự gần gũi giữa hai nhân cách sẽ khiến nhiều người bị sốc, và bởi vì chúng ta quên mất những gì mà Tổng thống Mỹ và Nikita Khrushchev thể hiện vào thời điểm đó: sự đối kháng, sự đối đầu vĩnh viễn của hai tầm nhìn thế giới, hai tầm nhìn mà cả hai Hoa Kỳ và Liên Xô muốn xuất khẩu và áp đặt, trong phạm vi được xác định và bao quanh bởi các bức tường chính trị, quân sự, công nghiệp, xã hội, văn hóa và tôn giáo…
Tuy nhiên, Liên Xô đã chết được 30 năm, mặc dù thực tế là một số người Nga và phương Tây coi đây là một kẻ thù rất “thoải mái”. Nước Nga không phải là sự làm lại của Liên Xô, nỗi nhớ không làm nên lịch sử, lịch sử vẫn chưa được viết nên. Giống như Liên Xô, Nga không tìm cách xuất khẩu và hạn chế mà muốn trở thành một phần đầy đủ của một thế giới trong Tìm kiếm của sự cân bằng mới, nơi không ai nên áp đặt mình.
Đây là lý do thất bại trong vòng đàm phán đầu tiên này không có gì đáng ngạc nhiên. Bên trong chúng ta, cần phải thực hiện một cuộc cách mạng văn hóa và tinh thần thực sự, để từ bỏ những gì vẫn tương tự như các công trình xây dựng của Hollywood và Manichean được lấy cảm hứng từ Yan Flemming, John Le Carré, hoặc Gérard de Villiers; giàn giáo trí tuệ nhằm mục đích hợp pháp hóa một thực tế hư cấu, một thế giới phải đóng vai trò quảng cáo aeternam sự kéo dài của một cuộc đối đầu được cho là có cơ sở.
Một trò chơi nguy hiểm đối với an ninh của châu Âu và hơn thế nữa, đối với an ninh của thế giới.
Người ta thường nói rằng sứ mệnh của NATO là chống lại Hiệp ước Warsaw và sự biến mất của Hiệp ước sau này lẽ ra phải dẫn đến sự biến mất của Liên minh, hoặc ít nhất, về mặt logic, để xác định lại tham vọng và logic của nó. Đây không phải là trường hợp. Ngược lại. Các thuật toán hoạt động và tinh thần của NATO vẫn dựa và tính toán dựa trên các mô hình cho rằng Nga có ý định tồi tệ nhất, đó là của Liên Xô: tham vọng quốc tế của chủ nghĩa tấn công xuất khẩu và áp đặt mô hình văn hóa xã hội, kinh tế và chính trị của chủ nghĩa Mác, có trong thực tế đã hoàn toàn biến mất ở Nga của thế kỷ XXI. Chúng ta đã thay đổi thế kỷ, nhưng tiếc là không phải cách nghĩ của chúng ta về thế giới.
Tuy nhiên, nước Nga ngày nay giống chúng ta hơn bao giờ hết. Nhìn từ Trung Quốc hoặc Trung Á, đó là một cường quốc châu Âu kiên quyết. Cá nhân tôi thậm chí nghĩ rằng nó cố gắng quá nhiều để sao chép chúng ta, bởi vì danh tính của nó, đặc điểm cụ thể của nó, nền kinh tế, đời sống xã hội, truyền thống, văn hóa và phản xạ của nó nên được phân tích theo logic ca ngợi sự khác biệt hơn là truyền cảm hứng cho logic đối đầu. Chủ nghĩa pavlovism phân tích này là lạc hậu và đáng tiếc. Nó ngăn cản chúng ta suy nghĩ về thực tế và các khả năng của nó.
Chúng ta đừng biến các câu hỏi khu vực thành các vấn đề toàn cầu. Đây không phải là, đây không còn là hai tầm nhìn về thế giới đang đối đầu nhau. Nó không phải là chủ nghĩa Quốc xã chống lại thế giới tự do, nó không phải là chủ nghĩa Marx chống lại thế giới tự do. Hòa bình thế giới không còn có thể bị các lợi ích khu vực bắt làm con tin. Thế kỷ 21 phải thúc đẩy chúng ta thừa nhận sự tồn tại của một thế giới đa tâm cần được ổn định, một thế giới mà toàn cầu hóa không đồng nhất với nhau mà là nơi nó duy trì sự phong phú của sự khác biệt nhằm phục vụ các hài hòa địa chính trị mới.
