Nadat die Franse regering verlede Donderdag (30 September) €3 miljard ter ondersteuning van 'n ekologiese oorgang aangekondig het, het die Franse regering ook 'n omstrede wetsontwerp voorgelê wat 'n vrystelling magtig van die verbod op neonikotinoïde insekdoders, 'n klas plaagdoders wat vermoedelik skadelik vir bye is.
In 'n onderhoud met EURACTIV Frankryk, Duitse parlementslid Martin Häusling het verduidelik hoekom hy die besluit betwis.
Martin Häusling is die Groenes se woordvoerder vir landboubeleid in die Europese Parlement en 'n lid van die omgewingskomitee (ENVI).
In reaksie op die probleme waarmee die suikerbeetbedryf te kampe het, het die Franse regering aan die begin van Augustus aangekondig dat hy 'n afwyking wil instel om die gebruik van neonikotinoïede, wat sedert 2018 verbied is, weer goed te keur. As 'n organiese boer en MEP , is jy bekommerd hieroor?
Natuurlik is ek bekommerd. Afwykings moet uitsonderlik bly. Deesdae neem Europese lande egter meer en meer daarvan; in Oostenryk, Pole en binnekort in Frankryk.
Hoe meer daar afwykings is, hoe meer druk sal daar wees op ander Europese lande wat dit nie aanvaar nie. Byvoorbeeld, in Duitsland is geen afwykings tot dusver toegestaan nie. As Frankryk neonicotinoïden hergebruik, sal Duitse boere hulself regmatig kan afvra: "En hoekom nie ons nie?" Die risiko is dat die Europese verbod uiteindelik nietig sal word.
Met hierdie besluit stuur Frankryk ook 'n sterk sein na die buitewêreld, aan invoerders, ens. Die risiko is dat die Europese verbod uiteindelik uitgedien sal raak. As ons die plaagdoders wat ons voorheen verbied het, hergoedkeur, sal ander lande, soos Brasilië, dink dat die Europese plaagdoderbeleid nie so beperkend is as wat dit beweer nie. 'n Slegte sein word dus ook buite die EU.
As ander lande afwykings toegestaan is, pas Frankryk nie net by markmededinging aan nie?
Die redes agter die hergoedkeuring van neonikotinoïede is suiwer ekonomies. Maar dit is nie 'n geldige argument of 'n oplossing nie. Wanneer die afwyking verval [volgens artikel 53 van die EU-regulasie kan 'n EU-lidstaat die gebruik van neonikotinoïede magtig onder afwykings van tot 120 dae], sal boere dieselfde probleem ondervind.
Dit is noodsaaklik dat hierdie afwykings de facto uitsonderings bly en lidlande daaraan herinner dat ekonomiese argumente nie voldoende is om dit toegestaan te word nie.
Wanneer suikerbeetprodusente probleme ondervind, kan die verbod op plaagdodergebruik nie so skielik opgehef word nie, met die risiko dat die volgende bedryf dit ook sal eis. [Na die Franse regering se aankondiging vroeg in Augustus het die mieliebedryf ook gevra vir die herinstelling van neonikotinoïede].
Drie tipes neonikotinoïede is deur die EU verbied, maar Frankryk se biodiversiteitswet van 2016 gaan verder as dit en verbied vyf. Kan daar regtig gesê word dat Frankryk 'n slegte leerling is?
Nee, juis nie. Die feit dat dit Frankryk was wat hierdie besluit geneem het, het my baie verras. Dit is voorgehou as 'n model om alle neonikotinoïede te verbied, en die beleid daarvan was een van die strengste in Europa.
Hierdie besluit is des te meer verbasend aangesien dit gekom het van 'n voormalige Groen-LP wat nou aan die hoof staan van die Franse ministerie van omgewingsake.
Sou dit minder verbasend gewees het om van ander EU-lidlande af te kom?
Ek wil vir niemand wys nie en ons moet oorhaastige kortpaaie vermy. Maar dit is waar dat die gebruik van plaagdoders in sommige Oos-Europese lande nie so problematies is nie.
In Frankryk, Duitsland, Oostenryk was daar nog altyd 'n relatief hoë vlak van omgewingsbewustheid. Daar is 'n neiging om te aanvaar dat hulle altyd konsekwent op hierdie punt sal optree. Tot nou ten minste.
Is dit egter nie waar dat die Franse regering slegs die artikel 53 van die Europese regulasie nakom nie, wat bepaal dat EU-lidlande voordeel kan trek uit 'n afwyking op die gebruik van hierdie insekdoders as 'n gevaar wat nie deur ander beheer kan word nie. redelike middele” ontstaan?
Dit is waar. Ten einde 'n land 'n afwyking te kry, is dit verplig om die Europese Kommissie eers in kennis te stel. Maar as hierdie afwyking permanent word, as dit in later jare heraangeneem word, dan is dit aan die Kommissie om sy goedkeuring te gee. En dit kan dit weier.
Europese omgewingskommissaris Virginijus Sinkevičius en gesondheidskommissaris Stella Kyriakides het aangedui dat hierdie afwykings nie so maklik in die toekoms aanvaar sal word nie.
U het 'n brief aan die visepresident van die Kommissie, Frans Timmermans, gestuur waarin u hom versoek "om duidelik te wees en nie toe te laat dat Frankryk met hierdie afwyking wegkom nie" en u sê dat u vrees vir die "geloofwaardigheid" van die Europese Kommissie. Kan jy daaroor uitbrei?
Ons het inderdaad 'n brief aan beide Kommissarisse en 'n brief aan mnr Timmermans geskryf waarin ons dit duidelik gemaak het dat dit nie meer aanvaarbaar is nie. ’n Verbod is op Europese vlak besluit en dit is tyd dat dit streng gerespekteer word. Indien nie, sal ons omgewingsbeleid geloofwaardigheid verloor.
Ons sien uit na die Kommissie se reaksie. Dit is nou aan die Kommissie om op te tree. Dit is eenvoudig nie moontlik dat ’n verbod op hierdie manier ingestel word en dat lande dit onmiddellik daarna omseil nie. Die Kommissie moet meer veeleisend wees.
As deel van sy “Van plaas tot vurk” (F2F)-strategie het die EU aangekondig dat hy plaagdodergebruik in die EU met 50% wil verminder. As ons verpligtinge oor die mees giftige plaagdoders nie nagekom word nie, hoe kan die Kommissie ernstig opgeneem word in sy eie F2F-strategie?
Aan die een kant spog ons daarop dat ons die gebruik van gewasbeskermingsmiddels wil verminder, aan die ander kant aanvaar ons die afwykings van lidlande. Die Kommissie moet meer veeleisend wees wanneer 'n plan opgestel word, sodat dit in die lidlande geïmplementeer word.
Tans blyk dit dat die Kommissie eenvoudig nie die politieke wil het om dit te implementeer en op die lidlande af te dwing nie.
[Redigeer deur Natasha Foote/Zoran Radosavljevic]
