Voor die parlementêre verkiesings van 31 Oktober 2020 in Georgië, neem hiërarge van die Georgiese Ortodokse Kerk (GOC) 'n sigbare rol in politieke veldtogte, terwyl politici ook hul besoeke aan kerke en vergaderings met godsdienstige figure vermeerder het.
Alhoewel kerk en staat in teorie onafhanklik is, volgens die Kaukasus Barometer se 2019-opname, beskou 90 persent van Georgiërs godsdiens belangrik in hul lewens, met die GOC die mees betroubare openbare instelling. Dit beteken dat Georgiese politici al lank die GOC die hof gemaak het om stemme en legitimiteit te kry.
Gedurende vorige verkiesingsperiodes het beide Transparency International en die Tbilisi-gebaseerde Tolerance & Diversity Institute gevalle van verhoogde befondsing en die geskenk van grond aan die GOC aangemeld.
Levan Sutidze – hoofredakteur van die Georgiese politieke joernaal Tabula en 'n ontleder van godsdienstige sake – het aan IWPR gesê dat die kerk se bevoorregte posisie in die openbare lewe nie altyd demokratiese prosesse ondersteun nie.
IWPR: Staan die 2020-verkiesings uit van voriges oor die betrokkenheid van godsdienstige akteurs by politieke prosesse?
Sutidze: Gedurende elke verkiesingstydperk wy die GOK altyd spesiale aandag en energie aan die land se regerende party, tensy hy besef dat die party besig is om mag te verloor. Gevolglik is elke verkiesingsperiode in Georgië 'n skokkende anti-sekulêre proses. Die 2020-verkiesings staan egter uit van die res, met die massiewe deelname van hiërarge van die GOC aan Georgian Dream se veldtogaanbiedings. Verteenwoordigers van die GOC woon aktief Georgian Dream se veldtogaanbiedings by, terwyl hulle nie die aanbiedings van ander politieke partye bywoon nie. Dit maak dit glashelder dat die GOC op hierdie stadium die huidige regering ondersteun. Die waghond van die Internasionale Vereniging vir Billike Verkiesings en Demokrasie het 'n verklaring hieroor gemaak en godsdienstige akteurs versoek om hulle daarvan te weerhou om politieke veldtogaanbiedings by te woon.
Hoe baat dit beide politici en godsdienstige akteurs?
Albei kante soek korttermyn eerder as langtermyn winste en resultate. Die GOC het merkantilistiese doelwitte … [en] insgelyks, vir die huidige politici, is korttermynstemme meer tasbaar as hul langtermynprestasies – veral in die 2020-verkiesings [die land se eerste met proporsionele verkiesings en 'n een persent drempel] wanneer elke stem tel. Wanneer ons politieke klas nie ekonomiese probleme kan oplos nie, of wanneer hulle geen realistiese veranderinge kan maak nie, bied hulle mense die onrealistiese en die irrasionele. Op 'n manier is dit pragmaties – aan die een kant het hulle viroloë in wit jasse en aan die ander kant priesters in gewade, om 'n persepsie te skep dat hierdie twee belangrike owerhede in ons samelewing hulle ondersteun.
Hoe effektief is hierdie verhouding vir die politieke klas?
As ons na navorsing van die NDI kyk, kan ons sien dat die gradering van die GOC die afgelope vyf jaar met 25 persent gedaal het. Alhoewel die GOC steeds betekenisvol is, behoort dit minder pragmaties te wees vir die politieke klas om soveel daaruit te kapitaliseer as wat hulle voorheen gedoen het.
Oor die algemeen maak mense hul keuse op grond van wat binne hul yskas is eerder as wat in die hart van 'n spesifieke politikus is. Elene Khoshtaria se veldtog ['n opposisiekandidaat wat daarvoor bekend is dat hy minderheidsregte ondersteun] is byvoorbeeld 'n bewys dat jy openlik en vrylik transgenderregte kan verdedig en steeds nie 'n lae gradering kan hê nie. Dit reflekteer op die houding van ten minste 'n deel van ons kiesers.
Tog neem ek aan dat die betrokkenheid van godsdienstige akteurs by politiek werk vir ongeveer 15 persent van die kiesers – diegene wat weekliks godsdiensdienste bywoon. Sommige mense het steeds hierdie eksplisiete demonstrasie van nabyheid tussen die twee instellings nodig.
Hoe regverdig godsdienstige akteurs hul deelname aan politiek?
Hulle het twee regverdigings vir die betrokkenheid by veldtogaanbiedings gebruik – eerstens dat bywoning nie onderskrywing beteken nie en tweedens dat hulle deur by te woon hul respek aan die staat toon. Om met laasgenoemde te begin, is dit hartseer dat die GOC nie tussen die staat en die party kan onderskei nie, wat deels op hul Sowjet-mentaliteit dui. Eersgenoemde argument dat bywoning nie onderskrywing beteken nie, is duidelik absurd.
Verbreek die noue kerk-staat-verhoudinge die beginsel van sekularisme wat deur die Georgiese grondwet gewaarborg word?
Oor die algemeen is Georgië min of meer 'n sekulêre staat. Dit sal vergesog wees om anders te sê.
Wetlik breek die bywoning van politieke veldtogaanbiedings deur godsdienstige akteurs die verkiesingskode waarvolgens godsdiensorganisasies nie aan voorverkiesings-“agitasie” kan deelneem nie. Tog, aangesien ons nie aggressiewe sekularisme wil hê waar godsdienstige akteurs geen simpatie of ondersteuning kan toon nie, sal ek nie hierdie spesifieke betrokkenheid ongrondwetlik of nie sekulêr noem nie.
Ek sou egter sê dat die sekularisme-beginsel verbreek word wanneer die GOC informele vetoreg het oor sekere wette wat nie noodsaaklik is nie [vir die regering se pro-Westerse rigting]... Daarbenewens is die kerk uiteraard bevoorreg in vergelyking met ander godsdienstige instellings met vrystelling van sekere belasting, nie gebonde aan die oppergesag van die reg [oor Covid-19-beperkings] en so aan nie. Dit breek duidelik met die beginsel van sekularisme.
Alhoewel die bywoning van politieke veldtogte deur godsdienstige akteurs per se dalk nie ongrondwetlik is nie, pas dit in by hierdie legkaart van 'n bevoorregte en bemagtigde GOC wat ons 'n prentjie gee van 'n baie lelike verhouding – geregtelik gesproke – tussen die kerk en die staat.
Hoe kan dit verander?
Ek glo die oplossing is dat die publiek volledig ingelig moet wees oor wat die GOC verteenwoordig en hoekom die huidige verhouding tussen kerk en staat vir beide kante skadelik is. Die media behoort baie meer aktief hierin te raak, en ek salueer die feit dat daar vordering in daardie rigting is, veral in die opposisiemedia. ’n Ingeligte publiek sal daartoe lei dat die politieke klas ’n ferm sein kry dat hulle nie meer met noue betrekkinge met die GOC kan wegkom nie. Ek glo nie die situasie is te pessimisties nie. Dit is taai maar nie hopeloos nie, en ons kan duidelik sien dat die wind in die regte rigting waai. Ook, oor vyf tot tien jaar sal verandering natuurlik na die GOC kom wanneer 'n verandering van Patriarg [wat nou bejaard is] die GOC se gesag kan halveer.
Sal die politieke klas ooit die risiko loop om hierdie "huwelik" met die Georgies-Ortodokse Kerk te verbreek?
Dit is duidelik dat hulle dit reeds waag. Die huidige opposisie is anders as die vorige regering se opposisie aangesien hulle nie soveel op die GOC kapitaliseer nie – hoewel pogings natuurlik van sommige partye bly.
Vandag is dit belangrik om die liberale klas aan jou kant te hê om as 'n goeie politikus beskou te word – om die betrokkenheid van die GOC by die politiek te ondersteun en aan die [anti-sekulêre] kant te wees, is relatief moeiliker as wat dit was. Dit is ook belangrik vir politici om positiewe houdings te kry van die mense/bronne wat invloed op die kiesers het – dws liberale media, NRO's en skenkerorganisasies. Hierdie groepe verteenwoordig nie 'n klein persentasie nie en om positief deur hulle waargeneem te word, is vir baie belangrik en instrumenteel.
