Robert Putnam dink godsdiens kan 'n rol speel om verdeeldheid te genees

(RNS) — Die uitslae van die 2020-verkiesing is net die jongste teken: Amerika is verdeeld. Demokrate en Republikeine stem oor alles nie saam nie - die ekonomie, koronavirusveiligheid, wetstoepassing, wetenskap, selfs wie die presidentskap gewen het.

’n Groeiende kloof skei die rykes en die armes. Rassespanning is hoog. Demokrasie self blyk in gevaar te wees.

Maar dit is nie die eerste keer dat dit gebeur nie.

In hul nuwe boek, "The Upswing: How America Come Together a Century Ago and How We Can Do It Again," argumenteer politieke wetenskaplike Robert Putnam en skrywer en sosiale entrepreneur Shaylyn Romney Garrett dat Amerika in die Gilded Age van die laat 19de eeu opvallend soortgelyk was: gepolariseerd, ongelyk en korrup. 

Toe het dit alles verander. 'n Meer egalitêre, samewerkende en altruïstiese nasie het ontstaan ​​in die sogenaamde Progressiewe Era - begin omstreeks 1900. Daardie spil, van ongebreidelde individualisme tot besorgdheid oor die breër gemeenskap, is gelei deur morele kruisvaarders. Hulle was godsdienstige mense soos Walter Rauschenbusch wat die sogenaamde Social Gospel-beweging ingelui het wat gelei het tot golwe van wetgewende hervormings: 'n minimum loon, verbeterde kinderarbeidwette, vroue se stemreg en vele meer.

As die land ooit verby sy huidige moeras gaan beweeg, glo Putnam en Garrett dat godsdienstige narratiewe of temas weer 'n belangrike rol kan speel. Putnam, wat veral bekend is as die skrywer van "Bowling Alone", wat 20 jaar gelede gewaarsku het oor die afname in sosiale kapitaal en opkoms van isolasie, weet iets van burgerlike en godsdienstige betrokkenheid. Sy boek "Amerikaanse Grace” (saamgeskryf met David Campbell) het beoordeel hoe godsdiens oor die afgelope 50 jaar in Amerika verander het.

Religion News Service het met Putnam en Garrett gepraat oor die rol wat godsdienstige en burgerlike leiers kan speel om die nasie te verenig. Die onderhoud is geredigeer vir lengte en duidelikheid.

Jy skryf dit is nie die eerste keer dat Amerika in wantroue, polarisasie, ongelykheid en kulturele narcisme verval nie. Dit het in die laat 19de eeu tydens die Vergulde Era gebeur. Wat is die kongruensie?

Putnam: Amerika is vandag baie gepolariseerd, ongelyk, sosiaal geïsoleerd en narcisties of selfverwysend. Ons boek vra: "Hoe het ons hier gekom?" en dit lei tot 'n tweede vraag, "Hoe kom ons uit hierdie gemors?"

Die data wys duidelik daar was 'n keerpunt rondom 1900, toe die land uit die Vergulde Era en in die Progressiewe Era beweeg het. Amerika het beweeg van 'n situasie soos ons s'n na byna 70 jaar van verbetering op al die maatreëls wat ek genoem het.

In "Die Opswaai" kyk ons ​​terug na daardie tydperk om te sien wat hulle destyds gedoen het wat nou vir ons relevant sou wees. Ons probeer die woord "oorsaaklikheid" vermy. Maar wat was die deurslaggewende voorwaardes om die spilpunt van 'n "ek"-gemeenskap na 'n "ons"-gemeenskap te maak? Godsdiens blyk 'n deurslaggewende deel van die storie te wees.

Gegewe die groot afname in kerkgang wat in die 1960's begin het, kan godsdiens 'n rol speel om dinge om te keer soos dit aan die begin van die 20ste eeu gedoen het?

Garrett: Ek dink beslis daar is 'n rol vir godsdiens om te speel. Maar godsdiens sal innoverend moet wees om die oomblik te ontmoet. Ons het 'n mate van godsdienstige innovasie gesien wat daarop gemik is om die afname in kerkgange te bekamp - in dinge soos megakerke, byvoorbeeld. Maar sommige van daardie megakerke word gekenmerk deur 'n teologie wat hoogs individualisties is - die voorspoedevangelie - die idee dat God die regverdiges seën met rykdom vir hulself. Dit is gebruik om mense terug te trek na godsdiens, maar dit weerspieël die vernietigende, hoogs individualistiese drif oor die afgelope halfeeu, wat ons in die boek kroniek.

Vir godsdiens om 'n rol te speel in 'n ander opswaai, sal dit 'n manier moet vind om tot 'n veranderde sosiale landskap te praat en om ons te herinner dat ons godsdienstige tradisies direk spreek met die situasie waarin ons onsself vandag bevind - 'n situasie waar ons moet vat beter sorg vir ons mees kwesbares. Ons moet dink oor hoe ons 'n samelewing meer regverdig organiseer. Daar is wonderlike sjablone in elke groot godsdiens vir hoe om dit te doen, maar ons moet daardie godsdienstige narratief kies. Daar is 'n oomblik hier waar ons godsdienstige leiers die vermoë het om 'n godsdienstige narratief te vorm om ons sosiale probleme in te lig. Ons sien 'n paar vroeë tekens dat dit gebeur. Byvoorbeeld, eerwaarde William Barber, wat “morele optogte op Washington” organiseer en die eerwaarde Martin Luther King jr. se arm menseveldtog opneem.

Putnam: King het Amerika van onder na bo sowel as bo af beweeg. Hy het dit bo alles gedoen deur die Exodus-narratief te gebruik. Hy het geweet dat dit veel meer aanklank vind as die Swart kerk wat hy in homself was. Die punt is godsdienstige narratiewe en godsdienstige simbole het 'n groot krag om baie mense te beweeg.

Garrett: Om mense in verhouding met mekaar te bring, hoef nie 'n godsdienstige motief te hê nie. Daar is baie sekulêre burgerlike innoveerders wat probeer om die leemte wat deur Amerika se leë banke gelaat word, te vul. Een voorbeeld wat ons graag uitlig, is Eric Liu, wat 'n organisasie bestuur genaamd Burger Universiteit. Hy het iets geskep genaamd Civic Saturdays, wat hy ''n sekulêre analoog van kerk' noem. Die idee is om mense bymekaar te bring om by wedersydse hulp betrokke te raak, maar ook om "burgerlike preke" te hoor, 'n manier om mense te help om betrokke te raak by 'n narratief wat sekulêr is, maar steeds mense oriënteer na 'n moraliteit van "ons." So ek dink beslis daar is 'n rol vir godsdienstige instellings om te speel, maar daar is ook 'n rol vir sekulêre innoveerders om in hierdie ruimte te kom en te sê: "Hoe betrek ons ​​daardie mense wat sê dat godsdiens nie vir hulle is nie, maar steeds honger is vir morele vertellings?”

Kom die idee van 'n gemeenskaplike burgerlike godsdiens ooit terug?

Garrett: Een van die dinge wat jy sien in hierdie morele ontwaking wat die Progressiewe Era kenmerk, is 'n werklike klem op agentskap. Ons keuses maak saak. Ons het 'n keuse as 'n samelewing oor wat ons as organiserende waardes gaan aanroep. Dus, as die vraag is "Kan godsdiens 'n rol speel in die definisie van 'n nuwe stel samelewingswaardes?", dink ons ​​die antwoord is ja. Die historiese rekord toon dat ons "burgerlike godsdiens" - ons gedeelde idee van waaroor hierdie nasie gaan - een keer tevore verskriklik gefragmenteer was. En 'n groep morele kruisvaarders het saamgekom en gehelp om 'n nuwe burgerlike godsdiens te vorm. Kan dit weer gebeur? Ons glo beslis dit kan. Of dit gaan of nie, hang af van ons keuses as burgers en godsdienstige mense.

Putnam: Ek dink ons ​​sal sê as daar 'n enkele les is wat ons wil oorkom, is dit agentskap. Ons word nie deur die geskiedenis veroordeel nie. Die geskiedenis bepaal die probleme wat ons in die gesig staar, maar die geskiedenis bepaal nie die oplossings nie. Ons wil vandag vir Amerika se jongmense wat baie sinies is sê: "Kyk, julle kan 'n verskil maak en mense net soos julle het in die verlede 'n verskil gemaak."

Garrett: Een van die redes vir die opkoms van “geestelike maar nie godsdienstige” jongmense is dat hulle nie hou van die manier waarop godsdiens verpolitiseer is nie. Ons sou hoop dat jongmense, in plaas daarvan om godsdiens heeltemal te laat vaar, meer aktief die narratief van hoe godsdiens tot politiek praat, kan vorm. Alhoewel ons huiwerig is om dit 'n "oorsaak" van die laaste opswaai te noem, sien ons dat morele en kulturele narratiewe heel moontlik die eerste ding was om te draai. So, daar is hoop dat ons in die morele, kulturele en godsdienstige sin die meeste mag het om verandering in ander arenas soos ekonomiese ongelykheid, politieke polarisasie en sosiale fragmentasie aan te wakker.

Putnam: Dit is belangrik om daarop te let dat ons tot dusver hierdie “morele ontwaking” hoofsaaklik in terme van wit evangelisasie bespreek het. Maar natuurlik gaan hierdie verskuiwing veel verder as daardie vorm van godsdienstigheid - dit het toe gedoen, en dit sal vandag. Ek wil nie te persoonlik hieroor raak nie, maar ek wil daarop wys dat nie een van ons uit 'n evangeliese Protestantse tradisie kom nie. Ek is as 'n Metodis grootgemaak en het sowat 60 jaar gelede tot Judaïsme bekeer. Shaylyn is 'n Mormoon. Om te kyk na wat net in die evangeliese Protestantse godsdiens gebeur, is om een ​​van die belangrikste godsdienstige ontwikkelings van ons era te mis, naamlik Pous Francis. Hy verhoog die rol van die Katolieke Kerk van 'n stem van ongelykheid en korrupsie tot 'n stem vir die onderdruktes, vir groter gelykheid, vir groter verdraagsaamheid teenoor immigrante en groter aandag aan die omgewing. Dieselfde soort ontwikkelings het in die Progressiewe Era in ander godsdienste plaasgevind en vind nou weer plaas. Ek het sewe kleinkinders, almal van hulle was bar-mitzvahed of op die punt om bar-mitzvahed te word. Hulle deel hierdie gevoel van jongmense dat daar groot belangrike kwessies buite die noue grense van godsdiens is wat aangespreek moet word. Rabbi Jonathan Sacks (wat vandeesmaand gesterf het) het vandag ook oor groot morele kwessies gepraat.

Garrett: Ek sien sommige van hierdie tendense ook in Mormonisme. Ek is deel van 'n groep genaamd Mormoonse vroue vir etiese regering, wat 'n beroep doen op 'n baie regse Republikeinse gemeenskap wat 'n redelik individualistiese politiek omhels het om te sê: "Wag 'n oomblik. Daar is ’n heel ander narratief binne ons teologie wat ’n breër basis van moraliteit het en baie te sê het oor regering en hoe ons die samelewing organiseer.” Daar is min flikkerings hiervan in baie verskillende godsdienstige ruimtes. Mense word wakker met die idee dat ons iets in ons godsdienstige vertellings gemis het wat herleef moet word.

Is dit nuttig om terme soos die godsdienstige linkse of die godsdienstige regs te gebruik?

Garrett: Mense besef hul godsdienstige waardes het taamlik ongemaklik oor die regs-links-spektrum versplinter. Hulle is in hierdie vreemde posisie dat hulle moet kies tussen pro-lewe of pro-immigrant wees. Hoe is dit 'n keuse wat sin maak? My hoop is dat ons 'n nuwe morele konsensus sal hê wat ons 'n mate van vernuwing sal gee rondom kwessies en beleidsvoorstelle wat hierdie vasgevange regs-links-raamwerk oorskry. Ek het gekyk hoe hierdie afspeel in die verkiesing in Mormoonse kringe. Mense het gevoel dit is immoreel om vir Trump te stem, maar hulle het ook 'n noodsaaklikheid gevoel om teen aborsie te stem en hulle kon dit net nie regkry nie. Die Progressiewe Era was hierdie beweging om te sê miskien is daar 'n derde manier hierheen. As ek aan die toekoms dink, is dit waaraan ek dink. Dit sou my hoop wees. Dit is iets wat ons al voorheen gedoen het.

Putnam: Een ding wat jy baie duidelik in die Progressiewe Era kon sien, is dat dit oor links-regs lyne gesny is. In 1912 het al drie presidensiële kandidate beweer dat hulle Progressiewe was. Die "hoofletter P" Progressiewe houding was ortogonaal tot konvensionele links-regs lyne. Ons dink wel links-regs is 'n misleidende raamwerk om te dink oor die moontlikhede van verandering hetsy in godsdiens of in die Amerikaanse samelewing vandag.