Die kern van die tema is chronologies gesetel in die Romeins-Bisantynse tydperk, toe met die bou van die nuwe hoofstad die swaartepunt van die Ryk van Wes na Oos verskuif het. Sommige vorme van Christenskap aanvaar nie die Niceense leerstelling nie. Die antagonisme tussen Ortodoksie en Arianisme was tot nadeel van die Ryk, so tydens die bewind van keiser Constantius II, 'n stoere en ywerige Ariaan, is die stryd teen die Nicaese Ortodoksie genadeloos gevoer.
Die Raad van Serdica is byeengeroep as 'n Tweede Ekumeniese Raad van die Christuskerk met goeie bedoelings as 'n ekumeniese raad, met die taak om die ryk godsdienstig te kalmeer. Die skeiding van die Oosterse biskoppe in 'n aparte raad in Philippopolis het die tipe raad van Serdica verander en dit in 'n suiwer Westerse plaaslike kerkraad verander.
Dit is die historiese tydperk wat die besigste is met konsilies, simbole van die geloof en gebeure wat verband hou met die ontwikkeling van Arianisme, hergroepering en verdeeldheid tussen sy aanhangers of sy teenstanders. Rade word teen rade byeengeroep, wat hul standpunte heftig verdedig; simbole van geloof word getrek teen ander simbole van geloof, teen-anathemas is gekant teen anatemas. Die heidense historikus Amian Marcellinus het geskryf: "Die paaie van die ryk was oorvol met galopende biskoppe."
Die vierde eeu behoort tot die derde tydperk van die eerste periode in die klassifikasie van die wetenskap van Algemene Kerkgeskiedenis, waartydens die dwaalleer aangaande die persoon van die vleesgeworde Seun van God baie dogmatiese vrae laat ontstaan. Dit is die ouderdom van die eerste Ekumeniese Raad; 'n tydperk van vinnige ontwikkeling van die kerkhiërargie en administrasie. Kort na die Eerste Ekumeniese Raad van Nicaea het die reaksie van die pro-Ariese koalisie na die Ooste gestyg, wat op die offensief gegaan en aangeval het om oral in die Ooste diegene uit te skakel vir wie Ortodoksie die simbool van geloof gebly het wat by die Raad gedefinieer is. van Nicea. Die anti-Niceense reaksie was 'n beduidende krag. Polities sterk, het Arianisme op die toneel gekom as 'n geswore vyand van alles wat die Geloofsbelydenis van Nicea gedefinieer het. Van Palestina tot Thrakië het 'n dosyn biskopsentrums gesien hoe hul Ortodokse biskoppe uit hul amp verwyder word ná 'n reeks kerkrade tussen 326 en 335.
Die Raad van Philippopolis in 343 was 'n betekenisvolle gebeurtenis in die ontwikkeling van Arianisme; 'n raad wat die konfrontasie tussen aanhangers en teenstanders van die Geloofsbelydenis van Nicea, tussen Ortodoksie en nie-Ortodoksie aandui. Na die teenraad wat te Philippopolis gehou is, het die Ooste en die Weste uiteindelik gekonfronteer, nie in 'n geografiese sin nie, maar in verhouding tot die eerste, in 'n volledige vorm van verdeeldheid, in die geskiedenis van die Christelike Kerk.
Die Raad van Philippopolis in 343 was 'n belangrike gebeurtenis in die ontwikkeling van Arianisme, 'n konsilie wat die botsing tussen aanhangers en teenstanders van die Geloofsbelydenis van Nicea, tussen Ortodoksie en nie-Ortodoksie was.
Die praktiese betekenis van die resultate van die navorsing word bepaal deur die teoretiese relevansie van die historiese en kerklik-regtelike ontleding van die Raad van Philippopolis en die projeksie daarvan in die algemene kerklike geskiedenis.
Die antinomie in die Oos-Wes-konflik, wat herhaaldelik in die werk beklemtoon word, is gebaseer op die woorde van die jurielede self, in paragraaf 25 van die Philippopolis-brief, waar dit lees: 'n orkaan en 'n vloed in die wêreld, wat amper ontstel. die hele Oos en Wes, sodat elkeen van ons ons kerklike pligte verwaarloos, God se mense en evangelieleer verlaat om van ver af te kom... Wat kan ons meer sê? … “, en juis met die betekenis wat hulle daaraan gee – van 'n universele konfrontasie, wat alle dele van die wêreld op daardie tydstip geraak het en van een, die apostoliese en Katolieke Kerk van Christus. Vir die Oosterse teenraad word die konfrontasie gekondisioneer deur die oortreding van die ou kerklike regulasies met die instelling van 'n nuwe wet, waarvolgens die Oosterse biskoppe deur die Westerse beoordeel sal word – novam legam introducere puntaverunt, ut Orientales episkopi ab Occidentalibus indicarentur. Die outonomie van die Oosterse kerkrade is in Philippopolis met uiterste aggressie verdedig, omdat die lede daarvan geglo het dat die bespreking van die besluite van die rade van die Ooste aanstootlik was vir die lede van hierdie rade.
Daar is verskille en debatte in die wetenskap oor die jaar van die kermis in Serdica en Philippopolis. Vandag, volgens die getuienis van Historia acephata en ander bronne, kan ons die skedulering van die konsilie in Serdica in 343 (of 1096 Ab urbe condita, vanaf die stigting van die stad, dit wil sê Rome) meer akkuraat dateer en nie foutiewelik aangedui in Sokrates en Sozomen 347. Na die ontbinding van die konsilie is Sint Athanasius na Naissus (nou Nis), waar hy Paasfees in 344 gevier het, en vir Paasfees die volgende jaar is hy deur keiser Konstantyn na Aquileia genooi. Biskop Athanasius het na sy tweede ballingskap in 346 na Alexandrië teruggekeer – inligting bevestig deur Hieronymus, wat ons vertel dat Biskop Athanasius van Alexandrië teruggekeer het in die 10de jaar van die bewind van keiser Konstantyn. Die Paasbriewe van St. Athanasius deel ons mee dat die konsilie minstens twee jaar gehou is voordat hy weer in Alexandrië gevind is, dws in die herfs van 343 begin het en sy vergaderings vroeg in 344 hervat het, en ook aan ons getuig dat die twee afgevaardigdes gestuur het deur Serdica aan keiser Constantius in Antiogië aangekom vir die fees van Pasga in dieselfde jaar 344.
Daarom kan met sekerheid gesê word dat die Distrik Konsiliêre Boodskap van die Oostelike Groep van Philippopolis saamgestel, onderteken en gestuur is voor Paasfees in 344 jaar. Aan die einde van dieselfde jaar, 344, het verteenwoordigers van die Oosterse groep biskoppe in die Weste aangekom om hul standpunte aan keiser Konstantyn voor te lê en om aan hom hul Geloofsbelydenis voor te lê (dit is in werklikheid die sogenaamde "ektesis makrostihchos" of IV simbool van die Raad van Heiligmaking, in enceniis, uitgebrei met 'n reeks vervloekings).
By die opening van die raad in Serdica was byna gelyke getalle verteenwoordigers van die Ooste en die Weste verteenwoordig, sowat 80 van elke land. Met hul aankoms in Serdica het die biskoppe in twee vyandige groepe verdeel. Biskop Osiy van Cordoba het tevergeefs probeer om hulle te versoen. Die oostelike groep verlaat die stad. Met die aanvaarding van die reëls en die uitreiking van die ensikliek het die werk van die Western Athanasius Party in Serdica geëindig.
Die mees bespreekte en betwiste van die Serdica-reëls is dié rakende die reg om te appelleer na die Biskop van Rome. Met betrekking tot hierdie kanons van "reg van appèl" deur Serdica, is die siening van die Katolieke teoloë-kanoniste (met enkele uitsonderings) dat die Konsilie van Serdica in 343 'n eksklusiewe plek aan die Romeinse troon gegee het, as 'n bewaker en waarborg van kerklike eenheid ; dat 'n mens altyd 'n beroep kan doen op die Roomse Kerk omdat "dit deur Petrus gestig is." Die vermelding van die naam van die biskop van Rome - Julius, in die derde kanon van Serdica, beskou baie skrywers as 'n beperking van die effek van die kanon met die tyd dat hy op die Romeinse biskoplike troon was, want op daardie tydstip was hy die enigste borg van die Nicea-Ortodokse geloof. godsdiens van die Weste tydens die Ariese krisis; maar ander is teen die teenoorgestelde siening en wys op die vyfde kanon van Serdica, wat slegs die "Biskop van Rome" bevat, dit wil sê sonder enige beperkings, en voor dit is die naam van Biskop Julius bygevoeg omdat hy bekend was as 'n persoon . en mag, en vanuit 'n duidelike posisie. Vervolgens het die Raad van Serdica die hoogste regsgesag in die kerklike aangeleenthede van die Romeinse hoëpriester erken, slegs in sy hoedanigheid as verdediger van die Ortodokse geloof vanuit Nicaea en nie in die sin van die opperregter nie, maar as gemagtig om 'n nuwe raad om reg in die aand te ondersoek besluite neem oor kerklike strafregtelike verrigtinge, as jy oortuig is dat die appèl geregverdig is. Daar kan geargumenteer word dat Reëls 3, 4 en 5 van die Raad van Serdica 'n buitengewone prosedure van 'n tydelike aard binne die antinomie "Nicene Orthodoxy-Arian Heresy" ingestel het.
