Fragment van die boek "Wanbeeldwerk"
Wat is "regte" en "vals" arbeid? Is dit baie anders om as 'n klerk by 'n groot beleggingsbank te werk as om in 'n nar se neuspakhuis te werk? Die Amerikaanse antropoloog en aktivis van die anargistiese beweging David Greber soek antwoorde op hierdie en ander nie-vanselfsprekende vrae op die bladsye van sy boek “Crazy Work”, waarvan een van die hoofstukke deur “Gorky” uitgegee word.
David Greber. Mal werk. 'n Verhandeling oor die verspreiding van betekenislose arbeid. M .: Ad Marginem Press, 2020. Uit Engels vertaal deur Armen Aramyan en Konstantin Mitroshenkov
Wanneer iemand hul werk nutteloos of nutteloos noem, maak hulle altyd staat op een of ander geïmpliseerde teorie van waarde – die idee van wat die moeite werd is en wat nie. Dit is egter uiters moeilik om uit te vind wat hierdie teorie in elke geval is, wat nog te sê om 'n betroubare stelsel van meting voor te stel wat 'n mens sal toelaat om te sê dat X se werk meer waardevol of nuttig vir die samelewing is as Y se werk.
Ekonome meet waarde in terme van wat hulle "nut" noem, dit wil sê hoeveel 'n goed of diens help om behoeftes of behoeftes te bevredig. Baie pas 'n soortgelyke beginsel op hul werk toe. Doen ek enigsins goed aan die samelewing? Soms is die antwoord voor die hand liggend. Die brugbouer sien dit as 'n moeite werd as hy voorsien dat die brug nuttig sal wees vir diegene wat die rivier wil oorsteek. As werkers 'n brug bou wat skaars enigiemand anders sal gebruik, dan is hulle meer geneig om tot die gevolgtrekking te kom dat hulle mal werk doen. Dit is die geval met die bekende “brûe na nêrens”, waarvan die bou soms deur plaaslike politici in die Verenigde State geborg word om federale geld na hul distrikte te lok.
Tog is daar 'n ooglopende probleem met die konsep van nut. Wanneer ons iets nuttig noem, bedoel ons net dat dit toelaat dat iets anders verkry kan word. As jy 'n rok koop, is deel van die rok se nut dat dit jou teen die elemente beskerm en ook verseker dat jy nie wette oortree wat verbied om naak op straat te loop nie. Die meeste van die bruikbaarheid daarvan hang egter af van hoe goed dit jou pas of jou opbeur. So hoekom slaag die een rok en die ander nie? Ekonome sê gewoonlik dat dit 'n kwessie van smaak is en dus buite hul bevoegdheid. Maar as jy 'n paar treë terug gee, dan verander enige nut uiteindelik in hierdie soort subjektiewe probleem, selfs al gaan dit oor iets relatief eenvoudig, soos 'n brug. Ja, 'n brug kan dit makliker maak vir mense om van een bank na 'n ander te reis, maar hoekom wil hulle hierdie pad oorkom? Besoek 'n bejaarde familielid? Rolbal speel? Al gaan hulle net na die kruidenierswinkel. Niemand koop kos bloot om hul fisiese gesondheid te handhaaf nie: mense gee ook uitdrukking aan hul persoonlike smaak, ondersteun 'n nasionale of familietradisie, berei voor vir 'n drankie saam met vriende of vir 'n godsdienstige vakansiedag. Ons kan nie sulke dinge bespreek deur die taal van “behoeftes” te gebruik nie. Deur die grootste deel van die menslike geskiedenis (en dit is vandag nog waar vir 'n groot deel van die wêreld), het die armes groot skuld aan plaaslike geldskieters aangegaan omdat hulle glo dat hulle geld moet leen om 'n normale begrafnis vir ouers of 'n troue vir kinders te reël. . Het hulle so 'n "behoefte" gehad? Uiteraard glo hulle sterk dat ja. En aangesien daar geen wetenskaplike definisie is van wat “menslike behoeftes” werklik is nie (behalwe die liggaam se minimum behoefte aan kalorieë en voeding, asook verskeie ander fisiese faktore), sal sulke vrae altyd subjektief wees. Behoeftes is in 'n groot mate net ander mense se verwagtinge. As jy nie ’n normale troue vir jou dogter reël nie, sal dit ’n skande vir die familie wees.
Die meeste ekonome het tot die gevolgtrekking gekom dat dit sinloos is om te oordeel wat mense moet wil hê; dit is raadsaam om bloot as feit te aanvaar dat hulle iets wil hê, en te oordeel hoe effektief (“rasioneel”) hulle hul begeertes bevredig. Die meeste werkers stem blykbaar hiermee saam. Soos ek opgemerk het, het mense wat gedink het hul werk betekenisloos is, amper nooit iets gesê soos: "Ek neem selfiestokkies nie. Selfiestokkies is dom. Mense moet nie dom goed soos selfiestokkies koop nie “of” Wie het 'n tweehonderd dollar paar sokkies nodig? ” Selfs 'n paar uitsonderings was aanduidend. Neem byvoorbeeld die storie van Dietrich, wat vir 'n maatskappy gewerk het wat partytjiebenodigdhede verkoop het (hoofsaaklik aan plaaslike kerke):
Dietrich: Ek werk al etlike jare in die pakhuis van 'n geskenkwinkel. Ek kan net sê dit was volledige en absolute onsin. Wat ware agteruitgang is, sal jy eers leer nadat jy die meeste van jou werkstyd spandeer het om tussen bokse narneuse, niespoeiers, plastiek sjampanjeglase, kartonfigure van basketbalspelers en ander nuttelose snuisterye en onbenullighede te dwaal. Meeste van die tyd het ons net in die agterplaas van die pakhuis gesit, amper niks gedoen nie en gedink aan die absolute nutteloosheid van wat ons doen. Dit het jaar na jaar voortgeduur namate die onderneming al hoe meer onwinsgewend geword het.
Nie net dit nie, ons salarisse was helderrooi en het narneuse op gehad. Dit het al die bankiers baie geamuseer – asof hul eie werk baie meer sinvol was!
’n Mens kan lank spekuleer oor hoekom Dietrich hierdie spesifieke goedere so aanstootlik gevind het. (Wat is fout daarmee om bietjie te flous?) Ek vermoed die rede is dat dit nie Dietrich self was wat tot die besef gekom het dat hy vir verskaffers van eendagrommel werk nie. Hierdie goedere is immers nog altyd as eendag-asblik beskou, dit is anti-nuttige goed, gemaak net om in die asblik te beland, dit is 'n bespotting van "regte" voorwerpe en "regte" waardes (selfs geld was komiese). Boonop verwerp snuisterye glad nie "regte" waardes in die naam van iets konkreets nie; hulle het geen werklike uitdaging vir dit waarvoor hulle beweer dat hulle lag nie. Ons kan dus sê dat dit nie eers 'n ware bespotting is nie: dit is 'n bespotting van 'n bespotting, gereduseer tot iets wat so sonder enige ondermynende inhoud is dat selfs die verveligste en verveligste lede van die samelewing dit gelukkig aanvaar "ter wille van kinders .”
Min dinge is meer neerdrukkend as gedwonge hilariteit. Verhale soos die een wat Dietrich vertel het, is egter skaars.
Wanneer werkers die sosiale waarde van hul werk beoordeel, neem hulle in die meeste gevalle, met 'n mate van variasie, dieselfde standpunt in as Tom, die spesiale effekte-kunstenaar: “Ek vind dit nuttig om te werk wat 'n voorafbestaande behoefte bevredig of 'n produk skep of diens waaroor mense nie gedink het nie en wat op een of ander manier hul lewens verbeter. ” Dit is fundamenteel anders as die “skoonheidswerk” wat Tom doen: hy moet beelde van bekendes manipuleer om kykers onaantreklik te laat voel, en dan vir hulle 'n dwelm verkoop wat nie regtig help nie. Telefoonverkopers het soms soortgelyke bekommernisse uitgespreek, maar weereens, vir die grootste deel, was hulle bloot betrokke by bedrieglike aktiwiteite. Dit is nie nodig om terug te gaan na 'n komplekse sosiale waardeteorie om te verduidelik wat verkeerd is om afgetredenes te oorreed om intekeninge te koop wat hulle nie kan bekostig op tydskrifte wat hulle nie sal lees nie. Min het die smaak en voorkeure van klante veroordeel; dit het vir hulle gelyk of die baie aggressiwiteit en oneerlikheid van hul optrede 'n bewys was dat hulle items van geen waarde aanbied nie.
Ander besware steun op 'n veel ouer tradisie van sosiale kritiek. Neem Rupert, 'n bankwerknemer, wat aangevoer het: "Natuurlik voeg die hele sektor geen waarde toe nie, en daarom is dit alles nonsens," aangesien die finansiële sektor eenvoudig "arbeid deur woeker toeëien." Die arbeidsteorie van waarde waarna hy verwys het sy wortels ten minste in die Europese Middeleeue. Dit gaan uit van die aanname dat die ware waarde van 'n kommoditeit bepaal word deur die arbeid wat in sy produksie bestee word. Wanneer ons dus geld gee in ruil vir 'n brood, betaal ons eintlik vir die menslike moeite wat ingegaan het om koring te kweek, brood te bak, die brode te pak en af te lewer. As sommige brode duurder is as ander, is dit óf omdat dit meer arbeid verg om dit te vervaardig en te vervoer, óf omdat ons glo dat die gehalte van sommige van hierdie tipe werk hoër is (meer vaardighede, vaardigheid, moeite word vereis ), as in die geval van ander brode, en daarom is ons bereid om meer vir die finale produk te betaal. Net so, as jy bedrieglik is en ander mense van hul fortuin beroof (wat Rupert glo hy gedoen het toe hy vir 'n internasionale beleggingsbank gewerk het), dan steel jy inderdaad die werklike, produktiewe arbeid wat in die skepping van daardie fortuin ingegaan het.
Natuurlik word sulke argumente lank reeds gebruik om die volgorde van dinge te kritiseer waarin gesê kan word dat sommige mense van die pogings van ander leef. Maar die blote bestaan van waanwerk skep sekere probleme vir enige arbeidsteorie van waarde. Om te sê dat alle waarde bepaal word deur die arbeid wat bestee word, is natuurlik nie dieselfde as om te sê dat enige arbeid waarde produseer nie. Rupert het geglo die meeste van die bank se werknemers is glad nie boemelaars nie; inteendeel, hy het geglo dat die meeste van hulle nogal hard gewerk het. Die enigste ding is dat al hul werk, na sy mening, was om slim maniere te vind om die vrugte van werklike werk wat ander mense doen toe te eien. Maar dan staan ons weer voor die vraag hoe om “regte” arbeid, wat waarde skep, van die teenoorgestelde te onderskei. As 'n haarsny 'n waardevolle diens is, hoekom gee u dan nie portefeulje-advies nie?
Rupert se sensasies was egter nie ongewoon nie. Dit is dalk ongewoon dat hy hulle geformuleer het deur die arbeidsteorie van waarde te gebruik, maar dit is duidelik dat hy die verleentheid uitgespreek het wat baie werkers in die finansiële en verwante velde ervaar het. Dit is waarskynlik dat hy gedwing was om hom tot sulke teorieë te wend as gevolg van die feit dat die heersende ekonomiese leer hom eenvoudig nie veel keuse gegee het nie. Die heersende mening onder moderne ekonome is dat aangesien waarde uiteindelik subjektief is, sulke gevoelens eenvoudig onmoontlik is om te bevestig. Daarom moet almal hulle weerhou van oordeel en optree op die basis dat as daar 'n aanvraag is vir 'n gegewe produk of diens (insluitend finansiële dienste), dan is dit duidelik dat dit waarde het vir iemand, en dit is al wat nodig is om te weet. Soos ons gesien het, stem die meeste werkers tot op 'n punt in beginsel saam met ekonome - ten minste wanneer dit kom by die smaak en voorkeure van die massas. Maar wanneer dit by hul eie werk kom, weerspreek ervaring dikwels duidelik die idee dat die mark altyd in sulke sake vertrou kan word. Daar is immers ook 'n vraag na arbeid, en as die mark altyd reg was, dan sou iemand wat veertigduisend dollar maak om heeldag rekenaarspeletjies te speel en met ou vriende op WhatsApp te skinder, moet erken dat die dienste wat hy aan die maatskappy deur op die rekenaar te speel en te skinder is inderdaad veertigduisend dollar werd. Dit is duidelik nie die geval nie. Die markte kan dus nie altyd reg wees nie. Dit volg hieruit dat indien die mark die area waarmee die werknemer die beste vertroud is so sou kon bederf, dan kan hy boonop nie bloot gehoorsaam aanvaar dat die mark vertrou kan word in die beoordeling van die ware waarde van goedere en dienste in daardie gebiede waaroor hy dit doen nie. nie eerstehandse inligting het nie.
Enigiemand wat waanwerk doen, of die mense ken wat dit doen, weet dat die mark nie 'n onberispelike arbiter van waarde is nie. Die probleem is dat daar glad nie so 'n arbiter is nie. Vrae van waarde veroorsaak altyd moeilikheid. Die meeste mense sal saamstem dat sommige maatskappye net sowel glad nie kan bestaan nie, maar hierdie posisie is meer gebaseer op een of ander soort intuïsie as op 'n duidelik geartikuleerde idee. As ons probeer artikuleer hoe die saak lyk vanuit die oogpunt van heersende, onuitgesproke gesonde verstand, dan sal ek aanvaar dat die meeste mense blykbaar 'n standpunt inneem wat die sienings van Tom en Rupert kombineer. Volgens hierdie posisie, as 'n produk of diens aan die vraag voldoen of andersins mense se lewens verbeter, dan kan hulle as werklik waardevol beskou word; as hulle dien om vraag te skep, deur mense vet en lelik te laat voel, of deur hulle in die skuld te dryf en dan rente te hef, dan kan hulle nie as waardevol beskou word nie. Klink redelik genoeg. Maar dit beantwoord steeds nie die vraag wat dit beteken om “mense se lewens te verbeter” nie – en alles anders hang beslis hiervan af.
