Skrywer: Sergey Chapnin
Oorlog verander baie dinge, eerstens – die bewussyn van die mense, maar ook die gewone verloop van tyd. Wat jare en selfs dekades in vredestyd neem, neem maande of selfs jare in oorlog.
Op 27 Mei het die Raad van die Oekraïens-Ortodokse Kerk, die hoogste liggaam van kerklike regering, na lang debatte nie saamgestem met die standpunt van patriarg Kirill oor die oorlog in Oekraïne en wysigings aan die Statuut van die UOC aangeneem, "wat getuig van die volle onafhanklikheid van die Oekraïens Ortodokse Kerk." kerk". [1]
Op hierdie stadium is daar geen moontlikheid vir 'n gedetailleerde ontleding van die besluite van die Vergadering van die UOC nie. Nie alle dokumente is nog gepubliseer nie en daar is geen amptelike kommentaar daaroor nie.
Nie verrassend nie, vandag, wanneer inligting nie genoeg is nie, het kommentators in twee onversoenbare kampe verdeel. Sommige glo dat die UOC sy reputasie red en distansiering van die ROC is onopreg, ten volle gekoördineer met die Moskou Patriargaat. Ander glo dat 'n belangrike stap geneem is in die rigting van die outokefale van die Kerk, na ware onafhanklikheid van Moskou.
In hierdie teks sal ek probeer om die logika in die optrede van Metropolitan Onuphrius te rekonstrueer, met die hoop dat op hierdie manier die besluite van die Raad van die UOC in die regte konteks geplaas sal word.
Dus, letterlik in die eerste dae van die oorlog, het 'n aantal UOC-bisdomme geweier om patriarg Kirill te noem uit protes teen sy anti-Oekraïnse posisie, en hierdie besluit het die stilswyende steun van Metropolitan Onufriy ontvang. 'n Bietjie later het oproepe begin word vir 'n raad en 'n besluit wat geneem moet word "vir die toekoms van die Kerk", wat baie gesien het as 'n duidelike skeiding van die Moskou-patriargaat. Metropolitan Onufriy was nie haastig om 'n raad byeen te roep nie, en sy naaste gevolg - Metropolitan Anthony (Pakanic) en diaken-oligarg Vadim Novinsky - het 'n openlik pro-Moskou standpunt ingeneem. Dit is moeilik om te sê hoe goed Metropolitan Onufriy die bui van die Oekraïense kudde in Maart-April verstaan het. Maar hy was baie meer bewus van patriarg Cyril se posisie: as die patriarg hom elke week tydens die pandemie gebel het, het hy hom nie een keer in die drie maande van die oorlog gebel nie. En daardie stilte was baie veelseggend.
Die situasie het dramaties verander op 12 Mei. Op hierdie dag 'n vergadering van St. Sinode van die UOC, die dokumente vir dit soos altyd voorberei deur die Goewerneur van die UOC Metropolitan Anthony. Daar was nie 'n woord in hulle oor die hou van 'n kermis nie. Moskou het sy bes gedoen om die status quo te handhaaf en sou nie vooraf sy goedkeuring vir 'n raad gee nie. Die eerste onverwagse ding het op die vergadering van die Sinode gebeur. Metropolitaan Onuphrius het daarop aangedring dat die besluite van die sinode ingesluit word in reaksie op die appèlle van die geestelikes en dat 'n vergadering gehou word met die deelname van die geestelikes en die leke. En hier is hoe dit uiteindelik geformuleer is:
“ ’n Vergadering sal binnekort belê word met die deelname van biskoppe, priesters, monnike en leke om die probleme wat uit die oorlog in die kerklewe ontstaan, wat ons almal aangaan, te bespreek. Terselfdertyd beklemtoon ons dat ons alles moontlik moet doen sodat die gesprek oor hierdie of daardie kwessie ons nie uit die kerkregtelike veld haal en nie tot nuwe verdeeldheid in die Kerk lei nie. “[2]
Die bespreking van hierdie kort en taamlik vaartbelynde bewoording het twee uur geneem weens die weerstand van sommige lede van die Sinode. Metropolitaan Onuphrius het in elk geval daarin geslaag om die behoefte aan 'n vergadering te handhaaf.
Toe hy gesien het hoe sterk die teenkanting teen sulke inisiatiewe was aan die kant van die ondersteuners van die handhawing van eenheid met Moskou, het Metropolitaan Onufriy die voorbereiding van die vergadering oorgeneem en in werklikheid Metropolitan Anthony verwyder van deelname aan die voorbereiding van die substantiewe deel. Dit is die tweede onverwagse ding. Dit het nog nooit voorheen gebeur nie.
Dit was natuurlik moeilik vir Onuphrius, maar die enigste moontlike oplossing. Aan die een kant het hy nie 'n voorbereide span gehad om so 'n vergadering te reël nie, en aan die ander kant, as Anthony en Vadim Novinsky toegang tot die konsepdokumente verkry het, sou Moskou vooraf geweet het wat die scenario vir die komende vergadering was en sou 'n effektiewe manier gevind het om hom teë te staan.
Metropolitaan Onuphrius het vinnig en beslis opgetree en die raad vir 27 Mei aangewys, dus slegs dertien dae ná die besluit om dit te hou. In hierdie tyd het hy 'n groot aantal briewe van verskillende gemeentes ontvang, wat hom gehelp het om die werklike stemming van die geestelikes en leke te sien.
'n Duidelike tekortkoming van hierdie besluit was die gebrek aan enige regulasie om afgevaardigdes na die vergadering te benoem. Verkiesings vir afgevaardigdes het slegs in twee bisdomme plaasgevind. In die oorblywende vyftig afgevaardigdes is deur die regerende biskop aangewys. En dit was glad nie gesaghebbende of teologies opgevoede mense nie.
Nie een van die mense wat op 27 Mei vergader het, het gedink wat hulle presies gaan doen, watter kwessies daar was en hoe hulle dit sou oplos nie. Metropolitan Onufriy se groot plan is eers in die middel van die dag onthul. Aan die einde van die vergadering, waarop die meerderheid van die wat vergader het ten gunste van die onafhanklikheid van die UOC van Moskou gepraat het, het Metropolitaan Onufriy 'n buitengewone vergadering van die St. Sinode aangekondig, wat op sy beurt onmiddellik 'n Raad van Biskoppe byeengeroep het, wat weer op sy beurt die hou van 'n Raad van die UOC met die deelname van geestelikes en leke aangekondig.
Daar moet erken word dat Metropolitan Onufriy se gewaagde plan vrugte afgewerp het. Moskou se ondersteuners was verward en hul weerstand was nie so sterk as wat verwag is nie. Die werklike teenstanders van Metropolitan Onufriy was Vadim Novinski en die Zaporozhian Metropolitan Luka (Kovalenko).
As ongeveer 60% van die deelnemers egter in die oggend van die vergadering ten gunste was van afskeiding van Moskou, is die wysiging "vir onafhanklikheid" by die vergadering deur 70-80% van die kiesers ondersteun. En dit is die resultaat van 'n unieke situasie vir die moderne Ortodokse wêreld: vir baie mense is die gesag van Metropolitan Onufriy so hoog dat hulle gereed is om hom te volg, selfs al twyfel hulle of verklaar hulle teenkanting teen afskeiding van Moskou.
By die Raad het Metropolitan Onuphrius self sy bes gedoen om die woord "autokefalie" te vermy. Hy het van “onafhanklikheid” gepraat en sodoende sy opponente en selfs van sy ondersteuners verwar.
Drie dae het verloop sedert die vergadering, maar die veranderinge in die Statuut van die UOC is nog nie gepubliseer nie. Daar is geen amptelike kommentaar van Metropolitan Onuphrius oor die finale besluite nie.
Ek dink hy hou doelbewus stil. Die situasie in die Oekraïne en meer algemeen – in die Oekraïense samelewing – is so ingewikkeld dat Metropolitan Onuphrius wil sien wat die reaksie gaan wees: hoeveel ondersteuners daar is; watter argumente teenstanders het; en hoeveel is sy opponente?
Dit het nie ongesiens verbygegaan deur Metropolitan Onufriy nie. Hy het nie gebruik gemaak van die steun van die Raad om die samestelling van die Sint Sinode te vernuwe nie, en sy openlike opponente daarin gelaat; het nie die adjunk van die Kiev-Pechersk Lavra, die afskuwelike en eerlik pro-Moskouse Metropolitan Pavel (Lebed) uit sy pos verwyder nie.
Dit bly onduidelik wie Metropolitaan Onufriy van vertroulike kontakte met die hoofde van die plaaslike Ortodokse kerke sal voorsien om hul posisie en moontlik sy plan vir verdere optrede te bereik.
Dit is duidelik dat die besluite van die parlement die gevestigde magsbalans dramaties verander: intern het die UOC, wat van Moskou geskei het, sterker geword, maar terselfdertyd aansienlik verswak. Streng gesproke het die UOC sy duidelike kanonieke status verloor en wankel op die randjie van verdeeldheid. In oorlogstoestande is dit heeltemal aanvaarbaar, maar op die lange duur moet hierdie status verander.
Aangesien dit onmoontlik is om terug te keer na die ROC, is daar slegs drie maniere:
1. Aansluiting (vereniging) met die PCU, wat reeds die Tomos vir outokefalie van die Ekumeniese Patriarg ontvang het – maar te oordeel aan die vaste bewoording van die Raad rakende die PCU, sal hierdie tyd kompleks en lank wees, waarskynlik merkbare resultate kan verwag word slegs in die verre perspektief.
2. Stigting van 'n eksargaat (of verskeie eksargate onder die jurisdiksie van die Ekumeniese Patriargaat op die grondgebied van Oekraïne) – maar daarom moet daar in die eerste plek die wil van die Ekumeniese Patriarg wees en dit is nie seker dat die verteenwoordigers van Metropolitan Onuphrius kan onderhandel.
3. Ontvang de facto erkenning van ten minste sommige plaaslike Ortodokse kerke en bestaan in die "grys sone" - met die eerste oogopslag sonder 'n duidelike outokefale status, maar plaaslike kerke sal nie nagmaal prysgee nie, aangesien dit waansin sou wees om 'n skeuring in te druk 'n kerk waarin daar 52 bisdomme en 12,000 2.0 gemeentes is, en wat nie in 'n skeuring wil tree nie; hierdie keer kan dit "RCC XNUMX" genoem word; dit is baie waarskynlik dat dit die hoofplan van Metropolitan Onuphrius is.
Een dag na die Raad van die UOC het die Moskouse Patriargaat op Metropolitan Onufriy en die hele Oekraïense Kerk gereageer met swak verborge dreigemente. [3] Metropolitaan Onuphrius is egter duidelik nie bang vir hulle nie.
Dit is moeilik om te sê hoe lank en pynlik die pad van outokefalie van die PCU sal wees. Nou is dit egter belangrik om die Oekraïne se grootste godsdiensgemeenskap te help om nuwe status te kry. Dit is 'n geleentheid om die solidariteit van die plaaslike Ortodokse kerke met die UOC te toon. Dit is duidelik dat die kerke die afgelope jare redelik spaarsamig was om solidariteit te betoon.
Miskien het die tyd aangebreek dat dit die moeite werd is?
[1] Resolusie van die Raad van die Oekraïens Ortodokse Kerk van 27 Mei 2022. https://kdais.kiev.ua/event/postanova-27052022/
[2] Verklaring van die Heilige Sinode van die Oekraïens Ortodokse Kerk van 12 Mei 2022. https://news.church.ua/2022/05/12/zayavlenie-svyashhennogo-sinoda-ukrainskoj-pravoslavnoj-cerkvi-ot-12 -maya-2022-goda/?lang=ru
[3] TYDSKRIF van die Heilige Sinode van 29 Mei 2022. https://www.patriarchia.ru/db/text/5931468.html
Bron: Publicorthodoxy.org
