Obsazení křesla soudkyně Ruth Bader Ginsburgové v Nejvyšším soudu okamžitě rozpoutal lítý partyzánský boj.
Ale výběr soudců pro nejvyšší národní soud nemusí být tak polarizující.
V některých evropských zemích jsou jmenování soudců navržena tak zajistit ideovou rovnováhu soudu. A celý proces, od nominace po potvrzení, není obecně vnímán jako stranický. Soudci vrchního soudu v těchto místech na základě volby a zákona obecně spolupracují na přijímání rozhodnutí založených na konsenzu.
evropské centristické ústavní soudy
Já jsem učenec nejvyšších soudů po celém světě, které se obvykle nazývají „ústavní soudy“.
evropské ústavní soudy se země od země liší, ale mají některé důležité podobnosti.
Soudci slouží na pevně stanovená období – obvykle devět až 12 let – spíše než na doživotí, a nejsou způsobilí k opětovnému jmenování. Ústní argumenty v americkém stylu jsou u evropských ústavních soudů vzácné. Namísto toho soudci zvažují písemné argumenty a pak se radí v soukromí. Soudy mají obecně více členů než Nejvyšší soud USA – 12 až 20 rozhodčích — ale také často pracují v menších panelech.
Jmenování soudců v takových systémech jen zřídka vyvolá druh partizánské potvrzovací bitvy, která se pravděpodobně odehraje ve Washingtonu během několika příštích týdnů. To proto, že mnoho evropských zemí to zajišťuje obě strany politického spektra mít slovo při výběru soudců ústavního soudu.
Například v Německu zákonodárce provádí proces jmenování v a dvoustranná móda. Politické strany vyjednávají o nominovaných kandidátech, kteří jsou přijatelní pro levici i pravici.
Vzhledem k tomu, že každý soudce musí být schválen dvoutřetinovými hlasy, musí kandidáti apelovat na zákonodárce z celého politického spektra.
Španělsko a Portugalsko rovněž vyžadují legislativu supervětšina schvalovat kandidáty na ústavní soud.
Ve Spojených státech, naproti tomu prezident vybírá kandidáta Nejvyššího soudu, který musí být potvrzen prostou většinou: 50 % plus jeden hlas. Nicméně, až do nedávné doby, odpůrci mohli filibuster k pro potvrzení je potřeba 60 hlasů. Právě teď mají republikáni 53 křesel ve 100místném Senátu, což se po listopadových volbách pravděpodobně změní.
Jak funguje kompromis
Mnoho evropských soudů rovněž zaujímá centrističtější přístup k přijímání svých rozhodnutí.
Spíše než o rozhodování případů většinovým hlasováním, jak to dělá Nejvyšší soud USA, ústavní soudy v Evropě často fungují na základě konsenzu. Němec a španělských soudců zřídka píší odlišné názory vyjádřit svůj nesouhlas s rozhodnutím soudu. Disenty neexistuje v Belgii, Francii nebo Itálii.
Když musí souhlasit všichni soudci, kompromis je nezbytný. Nedávno to předvedl i samotný Nejvyšší soud USA. Uplynul více než rok mezi smrtí soudce Antonina Scalii v roce 2016 a jmenováním soudce Neila Gorsucha v roce 2017, protože republikáni odmítli potvrdit novou spravedlnost ve volebním roce. Tak byl soud rovnoměrně rozdělit během té doby mezi liberály a konzervativci čtyři až čtyři.
Těch osm soudců pracovalo tvrději na hledání nesporné v otázkách rozdělování. Na otázku, zda musí nábožensky orientovaní zaměstnavatelé zajistit zdravotní pojištění, které zahrnuje antikoncepci, vytvořili kompromis: Pojišťovny by byly povinny poskytovat krytí zaměstnancům, aniž by zaměstnavatelé museli podniknout jakékoli kroky k zajištění toho, že krytí bylo poskytnuto.
Lidé mají rádi centristické soudy
Centristický přístup vzbuzuje vysokou úroveň důvěry veřejnosti. V Německu je důvěra v ústavní soud působivá, vznášející se kolem dvě třetiny až tři čtvrtiny. Souhlas je silný jak zleva, tak zprava.
Naproti tomu veřejná důvěra v Nejvyšší soud USA byla roky neustále klesá. Většina Američanů kdysi vyjádřila soudu silnou důvěru. Dnes, a Gallupův průzkum zjistil, pouze 40 % ano — méně než 56% v 1988.
Zatímco důvěra veřejnosti měla historicky tendenci být u demokratických a republikánských voličů podobná, v posledních dvou desetiletích došlo k nárůstu polarizace v té míře. V současné době má 53 % republikánů velkou důvěru v soud. Prostě 33 % demokratů ano, podle Gallup.
Pokud se republikánům podaří prosadit kandidáta na obsazení Ginsburgova křesla před koncem Trumpova funkčního období – což je v rozporu s precedentem, který stanovili v roce 2016 – neobsadit volná místa v Nejvyšším soudu před prezidentskými volbami – bude mít soud konzervativce 6:3. většina.
To pravděpodobně upevní polarizované veřejné mínění v USA ohledně Nejvyššího soudu.
Konzervativci budou mít jistotu, že jejich priority – například omezení přístupu k potratům a rozšíření role Náboženství ve společnosti — se dobře odrážejí u Nejvyššího soudu. Liberálové a umírnění, kteří se široce tvoří o 60% obyvatel USA, nebude. Pokud se rozhodnutí soudců zdají ideologicky motivovaná, zkreslené složení Nejvyššího soudu by mohlo pro mnoho Američanů podkopat legitimitu soudu.
Možná v úctě k této skutečnosti vrchní soudce John Roberts, konzervativec, příležitostně učinil se postavil na stranu liberálů soudu v důležitých, ale právně úzkých 5-4 rozhodnutích o právech gayů, imigraci a potratech.
Mohou USA odpolitizovat své soudy?
Zatímco veřejná diskuse se právě teď zaměřuje na to, jak by Kongres mohl změnit proces jmenování soudců, soudci by také mohli sami rozhodnout o depolitizaci Nejvyššího soudu.
Soudní rozhodování založené na konsensu je vyžadováno zákonem v některých evropských zemích. Ale v mnoha jiných evropských ústavních soudech to soudci prostě mají uložil tuto normu na sebe a vyvinuly politiky, které zajistí dosažení konsensu.
Sám Nejvyšší soud USA poznamenal a norma konsensuálního rozhodování po většinu své historie. Do 1941, soudci obvykle mluvili jednomyslně. Pouze asi 8 % případů obsahovalo nesouhlasné stanovisko. v období 2019-2020, 64 % rozhodnutí obsahovalo nesouhlasné názory.
Hlavní soudce Roberts ano tlačil na větší shodu na soud s tím, že soud funguje nejlépe "když může poskytnout jeden jasný a soustředěný názor." Ostatní hlavní soudci ano také tvrdě naléhal na jednomyslnost. Hlavní soudce Earl Warren považoval za tak důležité, že soud jednomyslně zrušil školní segregaci, že se mu podařilo proměnit většinu 6:3 na 9-0 většina in Brown v. Board of Education.
Většinou se však extrémní politická polarizace ve Spojených státech promítla do extrémně polarizovaného Nejvyššího soudu. Jak ukazují evropské země, jedním z účinných způsobů, jak překlenout politické rozdíly, je zajistit, aby si obě strany skutečně myslely, že nejmocnější soudci země zastupují jejich zájmy.
Toto je aktualizovaná verze článek původně publikováno 9. července 2018.
Tento článek je znovu publikován z Konverzace, nezisková zpravodajská organizace věnovaná odemykání nápadů z akademické sféry pod licencí Creative Commons.
